Решение по делу № 33-1886/2022 от 10.02.2022

                                                                                           (УИД 38RS0031-01-2021-005585-37)

Судья Недбаевская О.В.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-1886/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Кислицыной С.В.,

    при секретаре Шипицыной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/2021 по иску ООО «Международный консалтинговый альянс «Гладких, Мурзиянова и партнеры» к Коренчуку ОЮ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя

    по апелляционной жалобе Коренчука ОЮ

    на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года по данному делу

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных исковых требований указано, что 22.03.2018 ООО «Дефоконт» платёжным поручением №127 произвело перечисление в адрес ИП Коренчук О.Ю. денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) руб. с назначением платежа — по Договору займа № 24 от 22.03.2018. При этом Договор займа сторонами не заключался. Соответственно безосновательно перечисленные ООО «Дефконт» являются для Коренчук О.Ю. неосновательным обогащением.

Истец, полагает, что Коренчук О.Ю. обязан был возвратить ООО «Дефконт» полученный им 1 000 000 руб. независимо от наличия либо отсутствия соответствующих требований со стороны ООО «Дефконт».

В связи с неисполнением обязанности по возврату неосновательного обогащения, ООО «Дефконт» обратилось к ответчику с соответствующей претензией исх. №04/19 от 2.03.2019. Требования, изложенные в претензии, Коренчук О.Ю. не исполнил.

Ввиду наличия спорной ситуации, ООО «Дефконт» обратилось в Иркутский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Коренчук О.Ю. суммы неосновательного обогащения.

Решением Иркутского районного суда от 04.12.2019 по гражданскому делу № 2-3086/2019 исковые требования ООО «Дефконт» были удовлетворены, с Коренчука О.Ю. в пользу ООО «Дефконт» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 897,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 652 руб.

Производство по данному делу было прекращено в связи с тем, что 03.10.2019 АО «Дефконт» было ликвидировано, и сторона истца не произвела замену процессуального правопреемника.

До момента ликвидации, на основании Договора об уступке прав требований от 16.09.2019 АО «Дефконт» уступило права требования неосновательного обогащения с Коренчука О.Ю. в пользу ООО «Международный консалтинговый альянс «Гладких, Мурзиянова и партнёры».

В соответствии с п. 2.3. Договора уступки прав требований от 16.09.2019 права требования от Цедента (АО «Дефконт») к Цессионарию (ООО «КА «Гладких, Мурзиянова и партнёры») переходят в момент заключения договора. Согласно п.5.1. Договора уступки прав требований от 16.09.2019 Договор вступает в силу с момента его заключения.

Реализуя права нового кредитора в марте 2020 года ООО «МКА «Гладких, Мурзиянова и партнёры» уведомило должника Коренчука О.Ю. о состоявшейся уступке прав требований и необходимости произвести погашение задолженности в пользу ООО «Международное Консалтинговый альянс Гладких, Мурзиянова и партнёры».

Данное требование со стороны должника также исполнено не было. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 952,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апеллянт указывает, что довод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств намерения предоставить 1 000 000 руб. безвозмездно или в благотворительных целях, является несостоятельным, поскольку из платежного поручения №127 от 22.03.2018 г. следует, что в качестве назначения платежа указан- договор займа №4 от 22.03.2018г. С учетом фактических действий истца, посчитавшего возможным подготовить и направить в банк указанное платежное поручение на сумму 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа – договор займа №4 от 22.03.2018 г., а при отсутствии самого договора займа, а также при отсутствии писем об ошибочности перечисления денежных средств, об изменении платежа, с очевидностью свидетельствует о волеизъявлении истца направленное на добровольное пожертвование.

Считает, что договор уступки отвечает признакам недействительности сделки на основании п.1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной, поскольку материалами дела подтверждается, что уступка совершена без встречного предоставления, о чем свидетельствует изложенный порядок оплаты за уступку права требования; отсутствует уведомление об уступке со стороны первоначального кредитора(АО «Дефконт»); с сентября по декабрь 2019 г. в гражданском деле №2-3086/2019 первоначальный кредитор не раскрывал обстоятельства уступки права, а наоборот, активно доказывал обстоятельства неосновательного обогащения на стороне ответчика, поддерживал доводы, изложенные в иске, и просил удовлетворить исковые требования; уступка совершена в период ликвидации, за две недели до исключения АО «Дефконт» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств и устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью заявить о фальсификации договора уступки, тем самым нарушил законные права и интересы ответчика, лишил права на встречное требование о признании договора уступки недействительным, а также лишил права установить реальную и фактическую передачу права требования задолженности ответчика от цедента к цессионарию.

Просил отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу п. 4 ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, согласно платежному поручению № 127 от 22.03.2018 АО «ДЕФКОНТ» перечислило на банковский счет, открытый в ПАО Банка «ФК Открытие» на имя ИП Коренчука О.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб., в назначении платежа указав «Оплата по договору займа №4 от 22.03.2018. НДС не облагается».

Письменного договора займа № 4 от 22.03.2018 в материалы дела не представлено.

Выписками по счету, открытому Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на имя ИП Коренчука О.Ю., находящихся в материалах гражданского дела № 2-1196/2020 по иску АО «Дефконт» к Коренчуку О.Ю., исследованного в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждается факт зачисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению №127 от 22.03.2018 со счета АО «Дефконт» на счет открытому ИП Коренчук О.Ю. Из выписки по счету усматривается движение денежных средств путем расходования на оплату товаров, услуг, уплату налогов, а также перечисление денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Коренчука О.Ю.

Факт получения денежных средств в заявленном размере ответчик Коренчук О.Ю. в судебном заседании не оспорил.

Требования АО «Дефконт» о возврате денежных средств, изложенные в претензии №04/19 от 12.02.2019, оставлены Коренчуком О.Ю. без удовлетворения. Доказательств возврата денежных средств частично либо в полном объеме Коренчуком О.Ю. не представлено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.12.2019 по гражданскому дела № 2-3086/2019 исковые требования АО «Дефконт» были удовлетворены, с Коренчука О.Ю. в пользу ООО «Дефконт» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 120 897,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 652 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.02.2020 решение от 04.12.2019 было отменено по основаниям ст.392 ГПК РФ.

В связи с прекращением АО «Дефконт» своей деятельности 03.10.2019 производство по делу № 2-1196/2020 по иску АО «Дефконт» к Коренчуку О.Ю. было прекращено 02.03.2020.

Установлено, что до прекращения своей деятельности между АО «Дефконт» в лице ликвидатора Черепанова А.С. (Цедент) и ООО «Международный консалтинговый альянс «Гладких, Мурзиянова и партнеры» (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от 16.09.2019, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает на условиях настоящего Договора право требования на взыскание с Коренчука О.Ю. (дата рождения 26.09.1961, место рождения: ст.Харик, Куйтунекого района Иркутской области) (далее - «Должник») задолженности, неустойки и процентов, возникших в связи с перечислением денежных средств в размере 1000 000 руб. платежным поручением № 127 от 22.03.2018 ИП Коренчуку О.Ю. (ОГРНИП Номер изъят) (п. 1.1. Договора).

Цедент передает права требования на дату заключения настоящего Договора в объеме основной задолженности в размере 1 000 000 руб. и в объеме, включающем права, обеспечивающих исполнение основного обязательства (право требования пени, процентов и иные права, в связи с перечисленными денежными средствами) (п. 1.2. Договора).

Право требования Цедента к Должнику подтверждается платежнымпоручением №127 от 22.03.2018 (п. 1.3. Договора).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор об уступке права требования от 16.09.2019, заключенный между АО «Дефконт» в лице Ликвидатора Черепанова А.С. (Цедент) и ООО «Международный консалтинговый альянс «Гладких, Мурзиянова и партнеры» (Цессионарий) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых прав (требований) в нем определена, сумма уступаемых требований по договору на момент заключения договора об уступке права указана.

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен и не признан недействительным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения от АО «Дефконт» суммы в размере 1 000 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 1 000 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у АО «Дефконт» какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Доказательств того, что АО «Дефконт» имело намерение предоставить ответчику вышеуказанную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, а также в качестве подарка на день рождение, ответчиком также не представлено.

Из пункта 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что положение указанной нормы подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств тому, что истец, перечислив указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика либо передавал денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре обосновано судом первой инстанции не применены.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ в размере 150 570 руб. судом обосновано удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ факт передачи денежных средств истцом ответчику доказан, в свою очередь ответчиком не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемых денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства подробно мотивирован судом первой инстанции, учтено, что доказательства, которые сторона ответчика просила истребовать, отношения к рассматриваемому спору иметь не будут, с чем соглашается и судебная коллегия. Довод апелляционной жалобы о том, что истребованные доказательства, свидетельствовали бы о ничтожности договора цессии, обоснованным не является.

На основании ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана, следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно представить суду доказательства принадлежности ему права, о защите которого он заявляет суду требования, то есть правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 78 Постановления ВС РФ № 25 от 02.06.2015, но согласно этому пункту следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований мнимости оспариваемого договора цессии.

Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, никаких объективных доказательств наличию воли обеих сторон договора цессии на ее мнимость суду представлено не было. Напротив, ссылаясь на наличие первоначального иска АО «Дефконт» к Коренчуку О.Ю. о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, ответчик не опровергает и доводов иска о природе взыскиваемой суммы – именно как неосновательного обогащения, что подтверждал и первоначальный кредитор при обращении в суд. Ссылка на обстоятельство несообщения в первоначальном иске АО «Дефконт» об уступке права требования к ответчику настоящему истцу, не свидетельствует о наличии основания расценить договор уступки ничтожным, в связи с указанным обстоятельством.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют содержание возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, были правильно определены судом, с применением тех доказательств, которые имели значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                             О.Ф. Давыдова

    Судьи                                                                                          О.В. Егорова

                                                                                                  С.В. Кислицына

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.03.2022.