Решение по делу № 33-1125/2024 от 17.04.2024

Судья Шалагина Е.А.     дело № 33-1125/2024

дело № 2-562/2024;12RS0003-02-2023-007543-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Ярыгина Константина Геннадьевича удовлетворить.

Признать недействительными условия пунктов 2,4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 7 июля 2023 года №рК160000300, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Ярыгиным Константином Геннадьевичем.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Ярыгина Константина Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 04 коп.

Признать расторгнутым договор помощи на дороге «PrivilegeNEW00513» №0051303675, заключенный 7 июля 2023 года между ООО «Алюр-Авто» и Ярыгиным Константином Геннадьевичем.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу Ярыгина Константина Геннадьевича уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77 500 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярыгин К.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать расторгнутым договор помощи на дороге «Privilege NEW 00513» №0051303675, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее - ООО «Алюр-Авто») 7 июля 2023 года; взыскать с ООО «Алюр-Авто» денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные истцом по указанному договору; штраф в размере 75 000 руб.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 237 руб. 04 коп.; признать недействительными пункты 2, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №рК160000300, заключенного 7 июля 2023 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис»); взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» почтовые расходы на направление претензии в размере 237 руб. 04 коп.; взыскать с ООО «Алюр-Авто» и ООО «УК «ТрансТехСервис» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 7 июля 2023 года между истцом и
ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом. Одновременно к договору подписано дополнительное соглашение, по условиям которого, покупателю предоставляется скидка на приобретение транспортного средства при условии заключения иных договоров, в том числе договора помощи на дорогах с ООО «Алюр-Авто». Истец полагает условия дополнительного соглашения нарушающими его права как потребителя, поскольку обуславливают приобретение одних товаров приобретением других товаров (услуг). Указывает, что услуга помощи на дорогах была ему навязана, фактически никаких услуг ООО «Алюр-Авто» ему не оказывало, следовательно, никаких расходов не несло. Ввиду отсутствия необходимости заключения договора помощи на дорогах, истец отказался от его исполнения, направив обществу претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. Также истцом направлена претензия в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании ничтожными условий договора купли-продажи автомобиля и возмещении понесенных потребителем убытков. Однако ответа на претензию не последовало. Действиями ответчиков, нарушающими его права как потребителя, ему причинён моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Алюр-Авто» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно взысканы в полном объеме денежные средства в размере 150000 руб., являющиеся абонентской платой за весь период действия договора, чем нарушены права ответчика. Полагает, что возврату подлежит абонентская плата за неиспользованный период действия договора в размере 45700 руб. Поскольку в решении суда не указана дата расторжения договора «Privilege NEW 00513» №0051303675, он, по мнению заявителя, действует до настоящего времени. Признавая спорный договор абонентским, суд в нарушение статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, взыскал в полном объеме стоимость данного договора. Тот факт, что истец за получением услуги не обращался, не свидетельствует о том, что ответчиком не исполняются условия договора. Истец обязан вносить плату по договору не зависимо от того воспользовался ли он данной услугой или нет. Кроме того указано, что судом незаконно взысканы почтовые расходы по направлению претензии о расторжении договора, поскольку они понесены в связи с прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком, а не в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июля 2023 года между Ярыгиным Г.К. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № рК160000300. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 720 000 руб. Общая скидка от цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 170 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 25066 руб. 67 коп. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 550 000 руб. (пункт 2.1.А договора купли-продажи).

В этот же день между Ярыгиным К.Г. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля, пунктами 1 и 2 которого предусмотрено, что покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 170 000 руб. при соблюдении следующих условий (одного или нескольких) до передачи транспортного средства.

2.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дороге;

2.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения в случае отказа Покупателя от любого из вышеуказанных договоров либо его досрочного расторжения скидка в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

7 июля 2023 года истец также заключил с ООО «Алюр-Авто» договор о помощи на дороге «PrivilegeNEW 00513» №0051303675 о предоставлении услуг, стоимостью 150 000 руб., по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – «право получения услуг аварийного комиссара», «получения справок из МВД, Гидрометцентра», «доставке документов», «круглосуточная эвакуации автомобиля», «техническая помощь», «обслуживание автомобиля», «услуга «трезвый водитель»», «трансфер», «поиск автомобиля», «юридическая консультация по транспорту», «независимая экспертиза недвижимого имущества», «персональный менеджер», «независимая экспертиза автотранспорта», «экспресс-экспертиз», а также «юридическая консультация по недвижимости» (пункт 1 договора).

Срок действий договора с 7 июля 2023 года по 6 июля 2028 года (пункт 2.5 договора).

Денежные средства по договору оплачены Ярыгиным К.Г. в полном объёме, что ответчиками не оспаривалось.

Оплата автомобиля производилась за счет кредитных средств, предоставленных истцу АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 7 июля 2023 года № 3041505911.

24 августа 2023 года истцом в адрес ООО «Алюр-Авто» направлена претензия, в которой он указал на принятие им решения о расторжении договора помощи на дороге от 7 июля 2023 года «Privilege NEW 00513» №0051303675 и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 руб.

Претензия получена ООО «Алюр-Авто» 11 сентября 2023 года, на что указано в отзыве на исковое заявление, однако ответ на претензию истцом не получен, денежные средства истцу не возвращены.

Также 24 августа 2023 года Ярыгин К.Г. направил претензию в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» с указанием на ничтожность условия договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 7 июля 2023 года о необходимости заключения договора помощи на дороге, «навязывании» указанной услуги и с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 150 000 руб.

Претензия получена 28 августа 2023 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, и оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции признал недействительными, ввиду нарушения ими прав истца как потребителя, оспариваемые пункты дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля в той части, в которой предоставление скидки обусловлено выполнением Ярыгиным К.Г. указанных в соглашении обязанностей и может быть отменено с возложением на него обязанности возвратить предоставленную скидку. Установив, что истец, отказавшись после заключения договора с ООО «Алюр-Авто», имел право на возврат уплаченных по договору помощи на дороге денежных средств, а также на возврат суммы по договору, исходя из того, что истец никакими услугами по договору абонентского обслуживания «Privilege NEW 00513» не воспользовался, доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, суд признал данный договор расторгнутым и взыскал в пользу истца уплаченную по договору сумму с ответчика ООО «Алюр-Авто». Установив нарушение прав Ярыгина К.Г. как потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, суд первой инстанции на основании статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчиков штраф и компенсацию морального среда, почтовые расходы на отправку претензий.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Алюр-Авто» в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от
3 апреля 2023 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что предприниматель профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, и даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно разъяснениям пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Условия договоров, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными, в связи с чем данные обстоятельства подлежат проверке независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о признании положений договора недействительным.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 7 июля 2023 года к договору купли-продажи от 7 июля 2023 года предусмотрено, что покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 170 000 руб.

Также пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца -страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дороге;

2.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 7 июля 2023 года к договору купли-продажи от 7 июля 2023 года в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

При анализе заключённого между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи судебная коллегия приходит к выводу, что условия об аннулировании скидки при реализации потребителем установленной законом возможности отказаться от дальнейшего получения дополнительных услуг, является недопустимым и ущемляющим права потребителя, фактически обуславливают приобретение покупателем дополнительных финансовых продуктов для возможности покупки автомобиля на выгодных для продавца условиях у организаций-партнёров, а потому в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Каких-либо доказательств того, что такие условия являлись выгодными и в действительности реализовывали право потребителя на приобретение транспортного средства по более рентабельной для него цене,
ООО «Алюр-Авто», ООО «УК «Транстехсервис» не представлено.

Установив нарушение прав Ярыгина К.Г. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о признании недействительными условия пунктов 2, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 7 июля 2023 года №рК160000300, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Ярыгиным К.Г., а также взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Исходя из выше изложенного, а также из установленного положениями статьи 450.1 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, права потребителя на отказ от исполнения договора, правильными являются выводы суда первой инстанции о признании расторгнутым договора помощи на дороге «PrivilegeNEW00513» №0051303675, заключенного 7 июля 2023 года между ООО «Алюр-Авто» и Ярыгиным К.Г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Алюр-Авто» указывает, что возврату подлежит абонентская плата за неиспользованный период действия договора, по его расчетам абонентская плата за этот период может составлять не более 45700 руб.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор; в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). K отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила o договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). B случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из анализа условия договора, изложенного в пункте 5.1 Договора помощи на дороге, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку претензия истца Ярыгина К.Г. была получено ответчиком ООО «Алюр-Авто» 11 сентября 2023 года, то именно с этой даты договор PrivilegeNEW00513» №0051303675, заключенный 7 июля 2023 года между ООО «Алюр-Авто» и Ярыгиным К.Г. является расторгнутым. Тот факт, что в решении суда не указана дата прекращения договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением, влекущим отмену решения суда.

То, что истец на протяжении действия абонентского договора не воспользовался предусмотренными абонентским договором услугами, не освобождает его от несения расходов пропорционально сроку действия договора.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи c чем ответчиком услуга предоставлялась неполное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Из расчета, произведенного ответчиком ООО «Алюр-Авто», количество дней фактического действия договора составляет 67 дней (с 7 июля 2023 года (дата заключения договора) по 11 сентября 2023 года (дата получения претензии истца о расторжении договора). Из стоимости договора 150 000 руб. подлежат удержанию стоимость первого и второго месяцев обслуживания в соответствии с программой «Е» и составляющие 72 000 руб., 28 800 руб.; 15 500 руб. (стоимость третьего месяца абонентского обслуживания) / 30 дней (количество дней в месяце) = 500 руб. (стоимость одного дня третьего месяца обслуживания); 500 руб. * 7 дней = 3500 руб.. Таким образом, общая сумма подлежащая возврату истцу, по мнению ответчика, составляет: 150 000 руб. (общая сумма абонентского договора) – 72000 руб. (стоимость первого месяца обслуживания) – 28 800 руб. (стоимость второго месяца обслуживания) – 3500 руб. (стоимость оставшегося периода фактического действия договора) = 45700 руб., которую ответчик готов выплатить истцу, на что указано в отзыве на исковое заявление.

Установление ООО «Алюр-Авто» стоимости услуги за каждый месяц разной абонентской платы, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора помощи на дорогах «Privilege 00512» № 005130675 от 7 июля 2023 года является одинаковым за весь период действия договора, следовательно, абонентская плата данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Проверяя расчеты ответчика, которые подлежат отклонению, определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление истца об отказе от исполнения договора получено ООО «Алюр-Авто» 11 сентября 2023 года, с этого дня договор считается расторгнутым. Соответственно период действия договора с 7 июля 2023 года по 11 сентября 2023 года (67 дней). Количество дней за весь период действия договора (с 7 июля 2023 года по 6 июля 2028 года) составляет 1826 дней.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, то абонентское обслуживание сроком на 60 месяцев составляет 150000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, уплаченная истцом сумма в размере 150000 руб. является платой за все время действия абонентского договора и подлежит равномерному распределению на весь срок его действия и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, исходя из стоимости абонентского обслуживания 82 руб. 14 коп (150 000 / 1826 дн.) в день. Сумма в размере 5503 руб. 38 коп. (82 руб. 14 коп х 67 дн. (период пользования договором «Privilege 00512» № 005130675 от 7 июля 2023 года) возврату истцу не подлежит.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере (150 000 руб. – 5503 руб. 38 коп.) 144496 руб. 62 коп.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчиком ООО «Алюр-Авто» не представлено доказательств возврата истцу денежных средств оплаченных по договору.

В соответствие со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Алюр-Авто» в пользу Ярыгина К.Г. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74748 руб. 31 коп. ((144496 руб. 62 коп.+5 000) *50 %)). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком ООО «Алюр-Авто» обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца почтовых расходов. Данные расходы понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора «Privilege NEW 00513» №0051303675 и являлись необходимыми для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ, следовательно, понесены в связи с рассмотрением данного дела. Данные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается почтовой квитанцией от 24 августа 2023 года (л.д.22). Таким образом, почтовые расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчику в размере 228 руб. 34 коп. (150000/144496 руб. 62 коп.*237 руб. 04 коп).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Алюр-Авто» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», с учетом изменения решения составляет 5692 руб. 45 коп.

В связи с изложенным на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов, а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алюр-Авто» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 13 февраля 2024 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» уплаченных по договору денежных средств, штрафа, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу Ярыгина Константина Геннадьевича уплаченные по договору денежные средства в размере 144496 руб. 62 коп., штраф в размере 74748 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 228 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5692 руб. 45 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Е.В. Кольцова

Судьи                                Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024 года.