Решение по делу № 22К-167/2021 от 18.01.2021

Судья Яралиев Т.М.

материал №к-167/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 19 января 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах подозреваемой ФИО1,

подозреваемой ФИО1 по видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2020 г., которым в отношении

Бабаевой ФИО13, <дата> г.р., гражданина РФ, не судимой, подозреваемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 28 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11 выступление адвоката ФИО5 и подозреваемой ФИО1 просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л :

Согласно представленному материалу органом следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 задержана 28 декабря 2020 г., в 22 час. 00 мин., по основаниям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о ее личности, находясь на свободе, она может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Дербентского городского суда РД от 30 декабря 2020 г. ходатайство удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 считает постановление суда незаконным просит его отменить и избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что вопреки требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ за № 41 от 19 декабря 2014 года « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест» в представленных суду материалах не содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, какие-либо доказательства в этой части суду не представлены.

По материалам дела её причастность к преступлению совершенному ФИО9 не установлена, он оговорил её после того, как она сделала письменное заявление 16 декабря 2020 г. о совершении им убийства в июне 2020 г. после того как узнала, что по данному убийству находится под стражей невиновное лицо, делая письменное заявление она знала, что он даст показания в отношении нее о причастности к убийству совершенному им, ибо ФИО9 угрожал ей и заявлял, что в случае если она обратится в правоохранительные органы он ее не оставить.

При подаче ею заявления она выдала орудие преступления - электрошокер, который ФИО9 спрятал в её жилище, её заявление исчезло и не было приобщено к материалам, представленным на санкцию. На вопрос её защитника следователь пояснил суду, что владеет таковой информацией, но заявление ему не передавалось.

Между тем согласно ч.3 ст. 108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании такой меры, так и невозможность избрания иной меры пресечения, однако ни следователь, ни суд не обосновали и не мотивировали невозможность избрания в отношении неё, иной меры пресечения кроме как заключение под стражу.

Суд не учел требования ст.99 УПК РФ, такие как личность подозреваемого, его возраст, и другие юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять на судебную перспективу дела в отношении неё, имеющую на иждивении двоих малолетних детей, которые по сути дела будут оторваны от учебы, их судьба ей не известна, следователь в суде заявил, что дети отправлены в село по месту жительства её родителей, которые в силу своих тяжелых заболеваний не в состоянии присмотреть за ними, они учились в школе в Дербенте, на праве личной собственности имеет жилье.

Вывод суда о том, что она может скрыться от следствия и суда необоснованный, благодаря ею письменному обращению невиновное лицо после незаконного ареста было освобождено из-под стражи 31 декабря 2020 г.

Таким образом, полагает, что суд не учел требования ч.1 ст. 108 УПК РФ и Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ за № 22 и № 41 от 19.12.2013 года в части того, что мера пресечения в виде заключения под стражу является крайней мерой и применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Проверив материала дела, представленные в суд, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде длительного лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела и личность подозреваемой.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 08 июня 2020 г., постановление о признании потерпевшим ФИО7 от 8 июня 2020 г., протокол допроса потерпевшей ФИО7 от 8 июня 2020 г., протокол допроса свидетеля ФИО8 от 16 декабря 2020 г., протокол допроса подозреваемого ФИО9 от 27 декабря 2020 г., протокол задержания подозреваемой ФИО8 от 28 декабря 2020 г., протокол допроса подозреваемой ФИО8 от 28 декабря 2020 г. и иные письменные материала, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Правомерность выводов суда о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения, подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.).

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности подозреваемой ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2020 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабаевой ФИО14 оставить без изменений, апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО10 ФИО11