Решение по делу № 33-2707/2019 от 21.01.2019

Судья Валова М.А. дело № 33-2707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 26.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Хазиевой Е.М. при секретаре Шашмуриной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника Холявко Ирины Викторовны - Белова Алексея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая крона», Рязанову Сергею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам финансового управляющего должника Холявко Ирины Викторовны - Белова Алексея Константиновича, ответчика Рязанова Сергея Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя Кузнецова В.С., действующего в интересах финансового управляющего должника Холявко И.В. - Белова А.К., представителей ответчика Валявского Р.В. и Силицкого П.Б., действующих в интересах Рязанова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий должника Холявко И.В. - Белов А.К. обратился с иском к ООО «Золотая крона», Рязанову С.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать солидарно с Рязанова С.В., ООО «Золотая крона» в конкурсную массу Холявко И.В. неосновательное обогащение в размере 929280 руб. за период с 13.02.2015 по 04.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 16.11.2017 в размере 125445 руб.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 (дело №А60-6319/2016) Холявко И.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника Холявко И.В., финансовым управляющим должника Холявко И.В. утвержден Белов А.К. Вступившим в законную силу 04.08.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 (дело №А60-6319/2016) признан недействительным договор дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: 1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме ... от ( / / ), заключенный между Холявко И.В. и Рязановым С.В., применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Рязанова С.В. по возврату Холявко И.В. 1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (литер А) общей площадью 193,6 кв.м., номер на плане: цокольный этаж - помещения №№1-12, назначение нежилое, расположенные по адресу: ..., признать за Холявко И.В. право собственности на 1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме ...

По утверждению финансового управляющего должника Холявко И.В. - Белова А.К., 1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (..., в период с 13.02.2015 по 04.08.2017 находилась в собственности Рязанова С.В. и в фактическом пользовании ООО «Золотая крона», которые недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребили правом), в результате незаконного использования имущества, принадлежащего Холявко И.В. (1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (...), ответчики неосновательно обогатились за счет истца на сумму 929280 руб. (за период с 13.02.2015 по 04.08.2017).

В связи с чем финансовый управляющий должника Холявко И.В. - Белов А.К. просил взыскать солидарно с Рязанова С.В., ООО «Золотая крона» в конкурсную массу Холявко И.В. неосновательное обогащение в размере 929280 руб. Также, по мнению, финансового управляющего должника Холявко И.В. - Белова А.К., солидарно с Рязанова С.В., ООО «Золотая крона» в конкурсную массу Холявко И.В. подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 16.11.2017 в размере 125445 руб. 43 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2018 иск финансового управляющего должника Холявко И.В. - Белова А.К. удовлетворен частично, в пользу Холявко И.В., интересы которой представляет финансовый управляющий Белов А.К., солидарно с ООО «Золотая крона», Рязанова С.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 145 410 руб. 06 коп. за период с 05.12.2016 по 04.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 151 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 411 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Холявко И.В. - Белов А.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить в полном объеме иск финансового управляющего должника Холявко И.В. - Белова А.К. к ООО «Золотая крона», Рязанову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Рязанов С.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска финансового управляющего должника Холявко И.В. - Белова А.К., принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании с Рязанова С.В. неосновательного обогащения в размере 145 410 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 151 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 411 руб. 23 коп. Ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились финансовый управляющий должника Холявко И.В. - Белов А.К., должник Холявко И.В., ответчики Рязанов С.В., ООО «Золотая крона». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 26.02.2019 определением от 24.01.2019, неявившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 24.01.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, финансовый управляющий Белов А.К. и ответчик Рязанов С.В. направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в интересах законности, под которой с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционных жалоб.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между Холявко И.В. и Рязановым С.В. заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (литера А), общей площадью 193,6 кв. м., находящееся по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 05.12.2016 по делу по иску Федоровой Н.Л. к Головырских В.А., Рязанову С.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, установлен порядок пользования нежилым помещением, общей площадью 193,60 кв.м., находящимся по адресу: ..., в общее совместное пользование собственников ( / / )10 (ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение), ( / / )11(ему принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение), Рязанова С.В. (ему принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение) переданы помещения общей площадью 53,35 кв.м., включающие в себя помещение коридора (№ 1 площадью 8,1 кв.м.), проходного помещения (№ 2 площадью 35,7 кв.м.), коридора (№ 5 площадью 6,7 кв.м.) и санузла (№ 4 площадью 2,85 кв.м.); в пользование Федоровой Н.Л. переданы помещения №13 площадью 25,95 кв.м., № 3 площадью 24,0 кв.м., № 6 площадью 7,8 кв.м, № 7 площадью 7,2 кв.м., № 8 площадью 8,4 кв.м., всего 5 помещений общей площадью 73,35 кв.м.; в пользование ( / / )11 переданы помещения № 9 площадью 9,3 кв.м. и № 11 площадью 34,8 кв.м., всего 2 помещения общей площадью 44,1 кв.м.; в пользование Рязанова С.В. переданы помещения № 10 площадью 9,5 кв.м. и № 12 площадью 13,3 кв.м., всего 2 помещения общей площадью 22,8 кв.м.

05.12.2016 между арендодателем Рязановым С.В. и арендатором ООО «Золотая крона» заключен договор аренды части нежилого помещения, находящегося по адресу: ..., общей площадью 22,8 кв.м., для использования под косметологические кабинеты (срок договора аренды - с 05.12.2016 по 01.12.2017), в договоре аренды указано, что нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ( / / ), свидетельства о государственной регистрации права № ... (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана ( / / ) №), решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 05.12.2016.

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 (дело №А60-6319/2016) Холявко И.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника Холявко И.В., финансовым управляющим должника Холявко И.В. утвержден Белов А.К.

Вступившим в законную силу 04.08.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 (дело №А60-6319/2016) признан недействительным договор дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: 1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме ..., от ( / / ), заключенный между Холявко И.В. и Рязановым С.В., применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Рязанова С.В. по возврату Холявко И.В. 1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (литер А) общей площадью 193,6 кв.м., номер на плане: цокольный этаж - помещения №№, назначение нежилое, расположенные по адресу: ..., признать за Холявко И.В. право собственности на 1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (литер А) общей площадью 193,6 кв.м., номер на плане: цокольный этаж - помещения №№, назначение нежилое, расположенные по адресу: ....

Финансовый управляющий должника Холявко И.В. - Белов А.К., обратившись с иском к ООО «Золотая крона», Рязанову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил в качестве периода неосновательного обогащения ответчиков за счет истца период с ( / / ) (дата заключения договора дарения) по 04.08.2017 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 (дело №А60-6319/2016), которым договор дарения признан недействительным).

Суд первой инстанции, разрешая спор, возникший между финансовым управляющим должника Холявко И.В. - Беловым А.К. и ООО «Золотая крона», Рязановым С.В., определил период неосновательного обогащения ответчиков за счет истца с 05.12.2016 (дата вынесения решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга по делу по иску ( / / )10 к ( / / )11, Рязанову С.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, общей площадью 193,60 кв.м., расположенным по адресу: ...) по 04.08.2017 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 (дело №А60-6319/2016), которым договор дарения признан недействительным).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из вступившего в законную силу 04.08.2017 определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 (дело №А60-6319/2016), постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17-АП-8534/2016-ГК от 04.08.2017 (дело №А60-6319/2016) следует, что сделка (договор дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: 1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (литер А) общей площадью 193,6 кв.м., номер на плане: цокольный этаж - помещения №№, назначение нежилое, расположенные по адресу: ..., от ( / / ), заключенный между Холявко И.В. и Рязановым С.В.) оспорена по общим гражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом установлено, что в результате заключения договора дарения 1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (литер А) общей площадью 193,6 кв.м., номер на плане: цокольный этаж - помещения №№, назначение нежилое, находящееся по адресу: ..., из состава имущества должника Холявко И.В. безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению с конкурсную массу.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, статьями 1102, 1103,1105,1107,395,168,209,246,247,608,322 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска финансового управляющего должника Холявко И.В. - Белова А.К. к ООО «Золотая крона», Рязанову С.В. о взыскании солидарно с Рязанова С.В., ООО «Золотая крона» в конкурсную массу Холявко И.В. неосновательного обогащения в размере 929280 руб. за период с 13.02.2015 по 04.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 16.11.2017 в размере 125445 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики ООО «Золотая крона» и Рязанов С.В. неосновательно обогатились за счет истца на сумму 929280 руб. за период с 13.02.2015 по 04.08.2017.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиками доходов от использования 1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (литер А) общей площадью 193,6 кв.м., номер на плане: цокольный этаж - помещения №№, назначение нежилое, расположенные по адресу: ..., в спорный период (с 13.02.2015 по 04.08.2017).

Сумма арендной платы (30000 руб.), перечисленная по договору аренды от 05.12.2016 арендатором ООО «Золотая крона» арендодателю Рязанову С.В., относится к тому периоду, когда судебное постановление о признании недействительным договора дарения от 13.02.2015, не вступило в законную силу (03.04.2017).

В связи с тем, что не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение, отсутствует и основание для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы истца финансового управляющего должника Холявко И.В. - Белова А.К. о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании солидарно с Рязанова С.В., ООО «Золотая крона» в конкурсную массу Холявко И.В. неосновательного обогащения в размере 929280 руб. за период с 13.02.2015 по 04.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 16.11.2017 в размере 125445 руб. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 с учетом вынесенного в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2018, которым иск финансового управляющего должника Холявко И.В. - Белова А.К. удовлетворен частично и в пользу Холявко И.В., интересы которой представляет финансовый управляющий Белов А.К., солидарно с ООО «Золотая крона», Рязанова С.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 145 410 руб. 06 коп. за период с 05.12.2016 по 04.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 151 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 411 руб. 23 коп., подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2018, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает финансовому управляющему должника Холявко И.В. - Белову А.К. в удовлетворении иска к ООО «Золотая крона», Рязанову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2018, которым иск финансового управляющего должника Холявко И.В. - Белова А.К. удовлетворен частично и в пользу Холявко Ирины Викторовны, интересы которой представляет финансовый управляющий Белов А.К., солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Золотая крона», Рязанова Сергея Валентиновича взысканы неосновательное обогащение в размере 145 410 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 151 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 411 руб. 23 коп., отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать финансовому управляющему должника Холявко И.В. - Белову А.К. в удовлетворении иска к ООО «Золотая крона», Рязанову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева