cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-182/2024 (33-3679/2023;) от 25.12.2023

Судья Трифонова М.Н. Дело № 2-189/2023

№ 33-182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Илюшиной А.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 января 2024 года гражданское дело по иску Никитина Ю.В., Петрова А.А., Сопочкиной Н.М., Филиппова П.С. к кадастровому инженеру Титовой С.И., Администрации Березовского сельсовета Притобольного района Курганской области, Конышеву С.И., Конышеву В.Л., Лазаревой Т.В. о признании незаконным общего собрания и протокола общего собрания, признании незаконным проекта межевания и межевого плана, признании незаконным права на земельную долю

по апелляционной жалобе Конышева С.И. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Конышева С.И. – Степанова А.В., представителя истцов Жилинской К.В., судебная коллегия

установила:

Никитин Ю.В., Петров А.А., Сопочкина Н.М., Филиппов П.С. обратились в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру Титовой С.И., Администрации Березовского сельсовета Притобольного района Курганской области о признании незаконным собрания собственников долей земельного участка, о признании незаконным протокола общего собрания, проекта межевания.

Впоследствии истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представили измененный иск к кадастровому инженеру Титовой С.И., Администрации Березовского сельсовета <адрес>, Конышеву С.И., Конышеву В.Л., Лазаревой Т.В., в котором просили суд признать незаконным общее собрание собственников долей земельного участка с кадастровым номером № от <...>; признать незаконным протокол от <...> № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признать незаконным право на земельную долю Конышева В.Л., площадью 16,753 га, находящуюся в земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрированную на основании свидетельства о праве собственности на землю КН 16 №, регистрационная запись № от <...>; признать незаконным проект межевания и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Кадастр» Титовой С.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности в виде снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, возврата в состояние до нарушения прав, в том числе, поворота сделок и возврат долей Лазаревой Т.В. (одна доля) и Конышева В.Л. (одна доля) в состав общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Требования искового заявления основаны на том, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который был образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № на основании проекта межевания от <...>, подготовленного кадастровым инженером Конюховым В.В. В последующем площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № изменилась в связи с тем, что часть участников долевой собственности осуществило выдел своих долей в самостоятельный земельный участок на основании проекта межевания от <...>, подготовленного кадастровым инженером Конюховым В.В. Собственниками земельного с кадастровым номером № в оставшейся площади и измененных границах являются: Филиппов П.С. – 1/6 доля, Петров А.А. – 2/6 доли, Сопочкина Н.М. – 2/6 доли, Никитин Ю.В. – 1/6 доля.

В декабре 2022 года от Конышевой Н.В., Конышева В.Л. поступило исковое заявление о признании незаконным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № в связи с пересечением местоположения его границ с ранее учтенными земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В результате проверки указанных обстоятельств было выявлено, что действительно имеет место пересечение между существующими вышеуказанными земельными участками. Причиной возникновения пересечения является реестровая ошибка, допущенная при выделе земельного участка с кадастровым номером № за пределами границ исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Порядок исправления реестровой ошибки предусматривает подготовку нового проекта межевания, межевого плана в отношении исправляемого земельного участка с кадастровым номером № и обращения в орган регистрации прав с соответствующим заявлением от правообладателя. С целью исправления реестровой ошибки кадастровым инженером подготовлен проект межевания от <...>, в соответствии с которым местоположение земельного участка с кадастровым номером № было уточнено в границах исходного земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 16740625 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, с местоположением: <адрес> <...> от Крыловой В.К. в адрес кадастрового инженера поступили возражения на данный проект. В ходе рассмотрения другого гражданского дела было выявлено, что местоположение границ, куда планируется исправление местоположения земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания земельного участка от <...>, подготовленным кадастровым инженером, сформирован земельный участок с кадастровым номером № Данный земельный участок был сформирован на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр» Титовой С.И. и протокола от <...> № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При этом, как процедура согласования проекта межевания, так и процедура утверждения проекта межевания на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № была нарушена по порядку извещения. В ходе рассмотрения гражданского дела № в качестве документа-основания возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № было представлено свидетельство о праве собственности на землю КН 16 №, регистрационная запись № от <...>, прекращенное постановлением <адрес> от <...> № «О предоставлении в собственность земельного участка Конышеву В.Л. для производства сельскохозяйственной продукции». Согласно заключению об оказании консультационных услуг от <...> свидетельство о праве собственности на землю КН 16 №, регистрационная запись № от <...>, прекращено постановлением <адрес> от <...> № «О предоставлении в собственность земельного участка Конышеву В.Л. для производства сельскохозяйственной продукции», при этом Конышевым В.Л. не были исполнены требования п. 3 данного постановления и не проведена государственная регистрация прав на земельный участок, не погашено право общей долевой собственности. Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № была произведена <...> с нарушением требований закона.

<...> (одновременно с внесением в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, как ранее учтенном и государственной регистрацией прав на него) Конышев В.Л. зарегистрировал на основании свидетельства о праве собственности на землю КН16 №, регистрационная запись № от <...>, право на долю в земельном участке с кадастровым номером №, выделенную в последующем по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр» Титовой С.И., в земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, образование земельного участка с кадастровым номером № является незаконным, поскольку он образован в счет 3-х земельных долей: одной - Лазаревой Т.В. и двух - Конышева В.Л., у которого права собственности на одну земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № возникло в нарушение закона.

Истцы считали, что Конышев В.Л. права на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №, в последующем выделенную в земельный участок с кадастровым номером №, не имел и не имеет, соответственно, образование объекта недвижимости в счет указанной доли грубо нарушает права истцов, так как не позволяет им как собственникам земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № и соответственно сформированном с реестровой ошибкой из него земельном участке с кадастровым номером № осуществить исправление реестровой ошибки.

Истец Никитин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Петрова А.А., Сопочкиной Н.М., Филиппова П.С. по доверенности Жилинская К.В. поддержала требования в полном объеме, указав, что решением суда признана реестровая ошибка в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в границах ТОО «Звезда». Данный земельный участок выделялся за счет земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером № Устранить реестровую ошибку возможно только в границах исходного земельного участка с кадастровым номером № в том числе и в месте, где решением обжалуемого собрания был утвержден проект межевая и межевой план земельного участка с кадастровым номером №. Опубликование объявления о созыве общего собрания не в том печатном издании лишило истцов возможности участия в данном собрании или подачи возражений. Конышев В.Л. на основании одного свидетельства о праве собственности на землю КН-16 №, регистрационная запись № от <...>, произвел выделение двух земельных участков в рамках земельного участка с кадастровым номером № и в рамках земельного участка с кадастровым номером № Общим собранием, которое обжалуется, было принято незаконное решение о выделении Конышеву В.Л. двух земельных долей, вместо одной, что повлекло незаконное увеличение площади выделяемого земельного участка.

Представитель ответчиков Конышева С.И., Конышева В.Л., Лазаревой Т.В., третьих лиц КХ «Иванов и К», Лесового Д.Ю. по доверенностям Степанов А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что иск заявлен ненадлежащими истцами, поскольку после выделения земельного участка с кадастровым номером № они утратили свое право на доли в земельном участке с кадастровым номером №, и нарушение публикации о собрании не повлияло на их права. Полагал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты прав.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В качестве ответчика кадастровый инженер Титова С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица ИП Конюхов В.В., Кириллова Н.К., Крылова В.К., о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Межборного территориального отдела Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Никитина Ю.В., Петрова А.А., Сопочкиной Н.М., Филиппова П.С. удовлетворены.

Признано незаконным общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от 27.01. 2023.

Признан незаконным протокол № от <...> и принятое решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признано незаконным право Конышева В.Л. на земельную долю, площадью 16,753 га, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированную на основании свидетельства о праве собственности на землю КН16 №, регистрационная запись № от <...>.

Признан незаконным проект межевания и межевой план, подготовленные кадастровым инженером ООО «Кадастр» Титовой С.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и возврата в состояние до нарушенного права: возврата долей Лазаревой Т.В., Конышева В.Л. в состав общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе ответчик Конышев С.И. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Указывает, что Конышев С.И. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, начиная с мая 2014 года и по <...> использовал и владел земельным участком с декларированной площадью 3 000 000 кв.м из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» из невостребованных земельных долей, расположенный в границах муниципального образования Березовский сельсовет для сельскохозяйственного производства на условиях соглашения, заключенного между Муниципальным образованием Березовского сельсовета и Главой КФХ Конышевым С.И. Соглашение заключалось ежегодно.

Согласно приложению № к Соглашению «План расположения земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения (невостребованные доли граждан) разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах муниципального образования Березовский сельсовет декларированной площадью 3000 000 кв.м» Конышев С.И. использовал территорию земель сельскохозяйственного назначения, часть которой впоследствии сформирована в земельный участок с кадастровым номером № площадью 502 590 кв.м.

За сорок дней до проведения общего собрания Администрация Березовского сельсовета известила участников общей долевой собственности путем опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации - областной газете «Новый Мир» № (26.013) от <...>, а также размещением объявления о проведении общего собрания на информационных щитах, расположенных на территории Березовского сельсовета, что предусмотрено п. 2 ст. 14.1 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № проведено <...>, собрание признано правомочным, так как процент присутствующих составил 68,18%.

По итогам собрания выделено 2 земельных участка в счет земельных долей участников общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №. На дату проведения общего собрания Конышев В.Л. и Лазарева Т.В. являлись участниками общей долевой собственности на данный земельный участок. По договорам купли-продажи от <...> Конышев С.И. приобрел у Конышева В.Л. и Лазаревой Т.В. доли земельного участка с кадастровым номером №. При этом, Конышев С.И. является добросовестным приобретателем, а в связи с удовлетворением судом исковых требований истцов в полном объеме он лишен права владения, пользования, распоряжения приобретенным им земельным участком, что нарушает его права собственности.

Полагает, что истцами имущество не было утеряно, не было у них похищено, не выбывало из их владения иным путем помимо их воли, поскольку на даты проведения общего собрания <...>, составления договоров купли-продажи от <...> истцы не являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №.

Доказательств того, что Конышев С.И. на момент совершения сделки с Конышевым В.Л. по переходу права собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № (<...>) знал о том, что Конышев В.Л. дважды воспользовался правом выдела земельного участка в счет земельной доли на основании одного и того же свидетельства о праве собственности на землю, и соответственно не имел права на отчуждение 1/3 доли, в материалах дела отсутствуют. В рамках настоящего дела истцами не заявлено требований о прекращении права собственности Конышева С.И. на земельный участок с кадастровым номером №, сделка не оспорена. Из решения суда не понятна дальнейшая судьба права собственности Конышева С.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, по мнению ответчика, при проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от <...> права истцов не нарушены, поскольку на дату проведения общего собрания и составления протокола общего собрания они не являлись собственниками земельных долей в границах земельного участка с кадастровым номером 45:16:000000:529. Полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку необходимость в исправлении реестровой ошибки возникла в связи с притязанием истцов на земельный участок, собственником которого является Конышев С.И. Действующим законодательством не предусмотрено исправление реестровой ошибки (уточнение границ земельного участка) в описании местоположения границ земельного участка, образованного при выделе из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей не в границах исходного земельного участка.

В результате удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме нарушены права собственника МО Притобольный муниципальный округ Курганской области и арендатора Конышева С.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером № Истцы требуют признать незаконным формирование границ земельного участка с кадастровым номером №, но при этом в результате принятия обжалуемого судебного акта юридически не действительны и границы земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, при формировании границ данного участка права истцов нарушены не были, и нарушение публикации о собрании не повлияло на их права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Конышева С.И. по доверенности Степанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель истцов Петрова А.А., Сопочкиной Н.М., Филиппова П.С. по доверенностям Жилинская К.В. в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения присутствующих, полагает возможным рассмотреть дело без участия отсутствующих участников.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве собственности на землю КН-16 №, выданному на основании Постановления Администрации Притобольного района Курганской области № от <...>, Конышевой Н.В. на праве общей долевой собственности выделена земельная доля, площадью 16,753 га в ТОО «Звезда».

Постановлением Администрации Притобольного района Курганской области от <...> № на основании заявления Конышевой Н.В. постановлено изъять из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного производства ТОО «Звезда» и предоставить в ее собственность земельный участок площадью 15,071 га, в том числе: пашня - 11,51 га, сенокосы - 2,103 га, пастбища - 1,458 га.

Право собственности Конышевой Н.В. на земельный участок, площадью 15,071 га с кадастровым номером № зарегистрировано <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно постановлению Администрации Притобольного района Курганской области № от <...> изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для производства сельскохозяйственной продукции в личном хозяйстве.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю КН-16 №, выданному на основании Постановления Администрации Притобольного района Курганской области № от <...>, Конышеву В.Л. предоставлен земельный участок площадью 16,753 га в ТОО «Звезда».

Постановлением Администрации Притобольного района Курганской области от <...> № на основании заявления Конышева В.Л. постановлено изъять из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного производства ТОО «Звезда», и предоставить в его собственность земельный участок площадью 15,071 га, в том числе: пашня -11,51 га, сенокосы - 2,103 га, пастбища -1, 458 га.

<...> вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону:

- Никитин Ю.В. является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <...> и <...>;

- Петров А.А. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <...>.

- Сопочкина Н.М. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <...>.

Право собственности Филиппова П.С. на 2/92 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Панфиловой А.В.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> Конышев С.И. выкупил у Конышева В.Л. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно межевому плану земельного участка, выполненному кадастровым инженером Конюховым В.В. <...>, из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2223,47 га выделен 3-х контурный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 385,61 га.

Согласно проекту межевого плана земельного участка, выполненному <...> кадастровым инженером Конюховым В.В., из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 385,61 га выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 335,31 га, расположенный в ТОО «Звезда».

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером № с оставшейся площадью 50,29 га являются Никитин Ю.В., Филиппов П.С., Петров П.А. и Сопочкина Н.М.

Земельный участок с кадастровым номером № в оставшейся измененной площади 50,29 га поставлен на кадастровый учет <...> в границах, установленных согласно межевому плану, выполненному <...> кадастровым инженером Конюховым В.В.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела в счет земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Государственный кадастровый учет земельного участка произведен <...> в порядке, установленном действующим законодательством.

Из протокола № от <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, следует, что общим собранием принято решение о выделении двух земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № Конышеву С.И.; о выделении двух земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № КХ «Иванов и К»; утверждено два проекта межевания земельных участков МО Березовский сельсовет, один проект Конышева С.И. и один проект КХ « Иванов и К».

На общем собрании участников общей долевой собственности лично принимали участие Кириллова Н.К., Крылова В.Н., Глава Березовского сельсовета Волкова Н.В., от имени остальных участников общей долевой собственности в собрании принимал участие их представитель Лесовой Д.Ю., действующий на основании доверенностей.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, частично удовлетворены исковые требования Конышева В.Л., Конышевой Н.В. к Артамоновой Л.Ф., Никитину Ю.В., Терентьеву А.В., Филиппову П.С., Корнильцевой Т.Ю., Петрову А.А., Сопочкиной Н.М., Погадаеву А.В., ИП Конюхову В.В. о признании недействительным проекта межевания и снятии границ земельного участка с кадастрового учета.

Признана реестровой ошибка в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50,29 га, расположенных по адресу: Курганская область, Притобольный район, д. Верхнеберезово, в границах ТОО «Звезда». Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал за необоснованностью.

Решение Притобольного районного суда Курганской области от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>.

Указанными судебными актами установлено, что из земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от <...>, подготовленного кадастровым инженером Конюховым В.В., произведен выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 335,31 га. По сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности Погодаевым А.В. – 2/20 доли, Корнильцевой Т.Ю. – 2/20 доли, Филипповым П.С. – 16/20 долей.

На момент выделения земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № уже было зарегистрировано и должно быть учтено при определении границ вновь образуемого земельного участка.

Согласно графическому плану пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № произошло в контуре земельного участка с кадастровым номером № площадью 50,29 га, с другими земельными участками пересечение границ земельных участков истцов не установлено.

Согласно заключению эксперта по результатам досудебной землеустроительной экспертизы на основании проведенных исследований с анализом графических отображений установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с границами ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №. Данное пересечение возможно квалифицировать как реестровые ошибки, которые образовались по причине того, что кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы, не учел границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №. Для исправления реестровых ошибок необходимо исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № из ЕГРН.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, порядок исправления реестровых ошибок в данном случае представляет собой прохождение участниками общей долевой собственности всей процедуры образования земельного участка в счет земельных долей в рамках Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе путем подготовки нового проекта межевания, межевого плана в отношении исправляемого земельного участка с кадастровым номером № и обращением в орган регистрации прав с соответствующим заявлением от правообладателей.

Таким образом, следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Конышева С.И. о том, что иск заявлен ненадлежащими истцами, поскольку они не являются собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, и проведение общего собрания собственников долей данного земельного участка <...> не нарушает прав истцов по настоящему делу. Исходя из способа исправления реестровой ошибки, установленного вступившим в законную силу судебным актом, истцы по настоящему делу вправе определить границы предоставленного им земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером №. К моменту проведения обжалуемого общего собрания собственников долей земельного участка решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении ответчиками по данному делу процедуры проведения и организации общего собрания, поскольку на территории Притобольного муниципального округа Курганской области периодическим печатным изданием является общественно-политическая газета «Притоболье», а публикация информации о проведения общего собрания в областной газете «Новый мир» не отвечает требованиям законодательства, и не свидетельствует о надлежащем извещении заинтересованных лиц о проведении общего собрания. Нарушение порядка публикации извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности повлекло нарушение порядка согласования для собственников земельных долей с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным порядка организации общего собрания и принятых на нем решений, а также в части признания незаконным права собственности Конышева В.Л. на земельную долю площадью 16,753 га.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никитин Ю.В., Петров А.А., Сопочкина Н.М., Филиппов П.С. ссылались на нарушения, допущенные при извещении об общем собрании и о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков.

На основании подп. 2, 6, 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона).

Пунктом 3 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в п. 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную п. 8 ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 7 ст. 13.1 извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение должно содержать сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (п. 8 ст. 13.1).

В п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1).

В силу п. 10 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Пункт 11 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований приведенных норм права и разъяснений по их применению для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт возникновения гражданско-правовых последствий, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Согласно п. 1 постановления Правительства Курганской области от 26.11.2012 № 558 «Об определении средств массовой информации для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения», средства массовой информации, являющиеся источниками официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов Курганской области, по месту нахождения земельного участка являются средствами массовой информации, в которых в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ предусмотрено опубликование: извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков; извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

Как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления, Курганская областная общественно-политическая газета «Новый мир» является средством массовой информации, в котором в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено опубликование: информационных сообщений, указанных в п. 1 настоящего Постановления, в случае если в муниципальных районах Курганской области по месту нахождения земельного участка отсутствуют (не созданы) средства массовой информации, являющиеся источником официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов Курганской области, либо деятельность средства массовой информации прекращена, приостановлена, выпуск средства массовой информации приостановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории Притобольного муниципального округа Курганской области периодическим печатным изданием является общественно-политическая газета Притобольного района «Притоболье», в связи с чем в соответствии с п. 1 Правительства Курганской области от 26.11.2012 № 558, извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков; извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности, земельных участков, расположенных на территории Притобольного муниципального округа Курганской области должны быть опубликованы в общественно-политической газете «Притоболье».

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и пояснений сторон, в общественно-политической газете «Новый мир» № (26.013) от <...> была опубликована информация о том, что <...> в 14 час. в д. <адрес>, в помещении Администрации Березовского сельсовета проводится общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по предложению Конышева С.И., КХ «Иванов и К» о выделении земельных участков в счет земельных долей, утверждении проекта межевания образуемых земельных участков, проект межевания подготовлен кадастровым инженером ООО «Кадастр» Титовой С.И.

Поскольку установлена заинтересованность истцов в участии при проведении общего собрания на основании судебных актов, вынесенных по спору между теми же сторонами, нарушение процедуры извещения об общем собрании обоснованно учтено судом в качестве основания для признания незаконными принятых таким собранием решений.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, права истцов нарушены тем, что при утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, сформированным из двух земельных долей, принадлежащих Конышеву В.Л. в земельном участке с кадастровым номером №, допущено нарушение закона.

Так, согласно заключению об оказании консультативных услуг от <...> Филиала ППК «Роскадастр» по Курганской области при анализе документов, составленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Притобольного района Курганской области по состоянию на 2001 год выявлено, что право на земельную долю, подтверждающееся свидетельством от <...> с номером регистрационной записи 5549 прекращено постановлением Администрации Притобольного района Курганской области от <...> № «О предоставлении в собственность земельного участка Конышеву В.Л. для производства сельскохозяйственной продукции». В связи с тем, что Конышевым В.Л. не были исполнены требования п. 3 указанного постановления и требования Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть не была произведена государственная регистрация права собственности, в сведения ЕГРН не были внесены соответствующие изменения, а именно погашение права общей долевой собственности 1994 года. При этом, <...> Конышевым В.Л. была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании вышеуказанного недействительного свидетельства от <...> с номером регистрационной записи 5549, что дало возможность дальнейшего выдела земельного участка в счет земельной доли. В счет указанной земельной доли был образован земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на государственный кадастровый учет <...> на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером.

Учитывая, что постановлением Администрации Притобольного района Курганской области от <...> № «О предоставлении в собственность земельного участка Конышеву В.Л. для производства сельскохозяйственной продукции» право на землю реализовано, и ранее выданное свидетельство от <...> с номером регистрационной записи 5549 недействительно, то формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено на основании недействительного документа. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный учет <...>, как ранее учтенный, на основании постановления Администрации Притобольного района Курганской области от <...> № «О предоставлении в собственность земельного участка Конышеву В.Л. для производства сельскохозяйственной продукции», нарушений законодательства не выявлено.

Проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером № был утвержден общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проведенным <...>.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от <...> и о признании незаконным выделения в собственность Конышева В.Л. земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли, право собственности на которую было прекращено ранее органом местного самоуправления, судебная коллегия признает правильными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении таких последствий недействительности решения общего собрания, как возврат в собственность Лазаревой Т.В. и Конышева В.Л. принадлежащих им земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данных в п. 103, следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Как следует из материалов дела, <...> на основании договора купли-продажи Конышев С.И. приобрел у Конышева В.Л. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В апелляционной жалобе Конышев С.И. подтверждает, что приобрел у Лазаревой Т.В. 1/3 долю данного земельного участка также по договору от <...>.

Требований об оспаривании совершенных <...> сделок между ее сторонами истцами по делу не было заявлено, как и о применении последствий недействительности данных сделок, о чем заявляет в апелляционной жалобе Конышев С.И. Довод представителя истцов в суде апелляционной инстанции о ничтожности совершенных с Конышевым С.И. сделок в отношении данного земельного участка судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцами заявлено только о применении последствий недействительности общего собрания от <...> и принятых на нем решений, не обсуждавших сделку с Конышевым С.И. Обжалуемое решение общего собрания касалось возникновения прав Конышева В.Л. и Лазаревой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем последствия признания такого решения общего собрания недействительным касается лишь права собственности данных ответчиков, но не совершенных ими впоследствии сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

В отсутствие заявленных истцами требований относительно сделок, совершенных между Конышевым С.И. и Конышевым В.Л., Лазаревой Т.В., действуя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Решение суда в данной части подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Конышева С.И.

Судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 25 октября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Никитина Юрия Владимировича, Петрова Александра Афанасьевича, Сопочкиной Надежды Михайловны, Филиппова Павла Сергеевича к кадастровому инженеру Титовой Светлане Ивановне, Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области, Конышеву Сергею Ивановичу, Конышеву Владимиру Леонидовичу, Лазаревой Татьяне Васильевне о применении последствий недействительности проекта межевания и межевого плана земельного участка, подготовленных кадастровым инженером Титовой Светланой Ивановной в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем возврата в состояние до нарушенного права: возврата долей Лазаревой Татьяны Васильевны и Конышева Владимира Леонидовича в состав общей долевой собственности земельного с кадастровым номером № и в удовлетворении данной части требований отказать.

В остальной части решение Притобольного районного суда Курганской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года

Судья Трифонова М.Н. Дело № 2-189/2023

№ 33-182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Илюшиной А.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 января 2024 года гражданское дело по иску Никитина Ю.В., Петрова А.А., Сопочкиной Н.М., Филиппова П.С. к кадастровому инженеру Титовой С.И., Администрации Березовского сельсовета Притобольного района Курганской области, Конышеву С.И., Конышеву В.Л., Лазаревой Т.В. о признании незаконным общего собрания и протокола общего собрания, признании незаконным проекта межевания и межевого плана, признании незаконным права на земельную долю

по апелляционной жалобе Конышева С.И. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Конышева С.И. – Степанова А.В., представителя истцов Жилинской К.В., судебная коллегия

установила:

Никитин Ю.В., Петров А.А., Сопочкина Н.М., Филиппов П.С. обратились в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру Титовой С.И., Администрации Березовского сельсовета Притобольного района Курганской области о признании незаконным собрания собственников долей земельного участка, о признании незаконным протокола общего собрания, проекта межевания.

Впоследствии истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представили измененный иск к кадастровому инженеру Титовой С.И., Администрации Березовского сельсовета <адрес>, Конышеву С.И., Конышеву В.Л., Лазаревой Т.В., в котором просили суд признать незаконным общее собрание собственников долей земельного участка с кадастровым номером № от <...>; признать незаконным протокол от <...> № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признать незаконным право на земельную долю Конышева В.Л., площадью 16,753 га, находящуюся в земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрированную на основании свидетельства о праве собственности на землю КН 16 №, регистрационная запись № от <...>; признать незаконным проект межевания и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Кадастр» Титовой С.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности в виде снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, возврата в состояние до нарушения прав, в том числе, поворота сделок и возврат долей Лазаревой Т.В. (одна доля) и Конышева В.Л. (одна доля) в состав общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Требования искового заявления основаны на том, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который был образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № на основании проекта межевания от <...>, подготовленного кадастровым инженером Конюховым В.В. В последующем площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № изменилась в связи с тем, что часть участников долевой собственности осуществило выдел своих долей в самостоятельный земельный участок на основании проекта межевания от <...>, подготовленного кадастровым инженером Конюховым В.В. Собственниками земельного с кадастровым номером № в оставшейся площади и измененных границах являются: Филиппов П.С. – 1/6 доля, Петров А.А. – 2/6 доли, Сопочкина Н.М. – 2/6 доли, Никитин Ю.В. – 1/6 доля.

В декабре 2022 года от Конышевой Н.В., Конышева В.Л. поступило исковое заявление о признании незаконным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № в связи с пересечением местоположения его границ с ранее учтенными земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В результате проверки указанных обстоятельств было выявлено, что действительно имеет место пересечение между существующими вышеуказанными земельными участками. Причиной возникновения пересечения является реестровая ошибка, допущенная при выделе земельного участка с кадастровым номером № за пределами границ исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Порядок исправления реестровой ошибки предусматривает подготовку нового проекта межевания, межевого плана в отношении исправляемого земельного участка с кадастровым номером № и обращения в орган регистрации прав с соответствующим заявлением от правообладателя. С целью исправления реестровой ошибки кадастровым инженером подготовлен проект межевания от <...>, в соответствии с которым местоположение земельного участка с кадастровым номером № было уточнено в границах исходного земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 16740625 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, с местоположением: <адрес> <...> от Крыловой В.К. в адрес кадастрового инженера поступили возражения на данный проект. В ходе рассмотрения другого гражданского дела было выявлено, что местоположение границ, куда планируется исправление местоположения земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания земельного участка от <...>, подготовленным кадастровым инженером, сформирован земельный участок с кадастровым номером № Данный земельный участок был сформирован на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр» Титовой С.И. и протокола от <...> № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При этом, как процедура согласования проекта межевания, так и процедура утверждения проекта межевания на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № была нарушена по порядку извещения. В ходе рассмотрения гражданского дела № в качестве документа-основания возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № было представлено свидетельство о праве собственности на землю КН 16 №, регистрационная запись № от <...>, прекращенное постановлением <адрес> от <...> № «О предоставлении в собственность земельного участка Конышеву В.Л. для производства сельскохозяйственной продукции». Согласно заключению об оказании консультационных услуг от <...> свидетельство о праве собственности на землю КН 16 №, регистрационная запись № от <...>, прекращено постановлением <адрес> от <...> № «О предоставлении в собственность земельного участка Конышеву В.Л. для производства сельскохозяйственной продукции», при этом Конышевым В.Л. не были исполнены требования п. 3 данного постановления и не проведена государственная регистрация прав на земельный участок, не погашено право общей долевой собственности. Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № была произведена <...> с нарушением требований закона.

<...> (одновременно с внесением в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, как ранее учтенном и государственной регистрацией прав на него) Конышев В.Л. зарегистрировал на основании свидетельства о праве собственности на землю КН16 №, регистрационная запись № от <...>, право на долю в земельном участке с кадастровым номером №, выделенную в последующем по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр» Титовой С.И., в земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, образование земельного участка с кадастровым номером № является незаконным, поскольку он образован в счет 3-х земельных долей: одной - Лазаревой Т.В. и двух - Конышева В.Л., у которого права собственности на одну земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № возникло в нарушение закона.

Истцы считали, что Конышев В.Л. права на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №, в последующем выделенную в земельный участок с кадастровым номером №, не имел и не имеет, соответственно, образование объекта недвижимости в счет указанной доли грубо нарушает права истцов, так как не позволяет им как собственникам земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № и соответственно сформированном с реестровой ошибкой из него земельном участке с кадастровым номером № осуществить исправление реестровой ошибки.

Истец Никитин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Петрова А.А., Сопочкиной Н.М., Филиппова П.С. по доверенности Жилинская К.В. поддержала требования в полном объеме, указав, что решением суда признана реестровая ошибка в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в границах ТОО «Звезда». Данный земельный участок выделялся за счет земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером № Устранить реестровую ошибку возможно только в границах исходного земельного участка с кадастровым номером № в том числе и в месте, где решением обжалуемого собрания был утвержден проект межевая и межевой план земельного участка с кадастровым номером №. Опубликование объявления о созыве общего собрания не в том печатном издании лишило истцов возможности участия в данном собрании или подачи возражений. Конышев В.Л. на основании одного свидетельства о праве собственности на землю КН-16 №, регистрационная запись № от <...>, произвел выделение двух земельных участков в рамках земельного участка с кадастровым номером № и в рамках земельного участка с кадастровым номером № Общим собранием, которое обжалуется, было принято незаконное решение о выделении Конышеву В.Л. двух земельных долей, вместо одной, что повлекло незаконное увеличение площади выделяемого земельного участка.

Представитель ответчиков Конышева С.И., Конышева В.Л., Лазаревой Т.В., третьих лиц КХ «Иванов и К», Лесового Д.Ю. по доверенностям Степанов А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что иск заявлен ненадлежащими истцами, поскольку после выделения земельного участка с кадастровым номером № они утратили свое право на доли в земельном участке с кадастровым номером №, и нарушение публикации о собрании не повлияло на их права. Полагал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты прав.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В качестве ответчика кадастровый инженер Титова С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица ИП Конюхов В.В., Кириллова Н.К., Крылова В.К., о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Межборного территориального отдела Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Никитина Ю.В., Петрова А.А., Сопочкиной Н.М., Филиппова П.С. удовлетворены.

Признано незаконным общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от 27.01. 2023.

Признан незаконным протокол № от <...> и принятое решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признано незаконным право Конышева В.Л. на земельную долю, площадью 16,753 га, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированную на основании свидетельства о праве собственности на землю КН16 №, регистрационная запись № от <...>.

Признан незаконным проект межевания и межевой план, подготовленные кадастровым инженером ООО «Кадастр» Титовой С.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и возврата в состояние до нарушенного права: возврата долей Лазаревой Т.В., Конышева В.Л. в состав общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе ответчик Конышев С.И. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Указывает, что Конышев С.И. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, начиная с мая 2014 года и по <...> использовал и владел земельным участком с декларированной площадью 3 000 000 кв.м из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» из невостребованных земельных долей, расположенный в границах муниципального образования Березовский сельсовет для сельскохозяйственного производства на условиях соглашения, заключенного между Муниципальным образованием Березовского сельсовета и Главой КФХ Конышевым С.И. Соглашение заключалось ежегодно.

Согласно приложению № к Соглашению «План расположения земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения (невостребованные доли граждан) разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах муниципального образования Березовский сельсовет декларированной площадью 3000 000 кв.м» Конышев С.И. использовал территорию земель сельскохозяйственного назначения, часть которой впоследствии сформирована в земельный участок с кадастровым номером № площадью 502 590 кв.м.

За сорок дней до проведения общего собрания Администрация Березовского сельсовета известила участников общей долевой собственности путем опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации - областной газете «Новый Мир» № (26.013) от <...>, а также размещением объявления о проведении общего собрания на информационных щитах, расположенных на территории Березовского сельсовета, что предусмотрено п. 2 ст. 14.1 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № проведено <...>, собрание признано правомочным, так как процент присутствующих составил 68,18%.

По итогам собрания выделено 2 земельных участка в счет земельных долей участников общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №. На дату проведения общего собрания Конышев В.Л. и Лазарева Т.В. являлись участниками общей долевой собственности на данный земельный участок. По договорам купли-продажи от <...> Конышев С.И. приобрел у Конышева В.Л. и Лазаревой Т.В. доли земельного участка с кадастровым номером №. При этом, Конышев С.И. является добросовестным приобретателем, а в связи с удовлетворением судом исковых требований истцов в полном объеме он лишен права владения, пользования, распоряжения приобретенным им земельным участком, что нарушает его права собственности.

Полагает, что истцами имущество не было утеряно, не было у них похищено, не выбывало из их владения иным путем помимо их воли, поскольку на даты проведения общего собрания <...>, составления договоров купли-продажи от <...> истцы не являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №.

Доказательств того, что Конышев С.И. на момент совершения сделки с Конышевым В.Л. по переходу права собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № (<...>) знал о том, что Конышев В.Л. дважды воспользовался правом выдела земельного участка в счет земельной доли на основании одного и того же свидетельства о праве собственности на землю, и соответственно не имел права на отчуждение 1/3 доли, в материалах дела отсутствуют. В рамках настоящего дела истцами не заявлено требований о прекращении права собственности Конышева С.И. на земельный участок с кадастровым номером №, сделка не оспорена. Из решения суда не понятна дальнейшая судьба права собственности Конышева С.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, по мнению ответчика, при проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от <...> права истцов не нарушены, поскольку на дату проведения общего собрания и составления протокола общего собрания они не являлись собственниками земельных долей в границах земельного участка с кадастровым номером 45:16:000000:529. Полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку необходимость в исправлении реестровой ошибки возникла в связи с притязанием истцов на земельный участок, собственником которого является Конышев С.И. Действующим законодательством не предусмотрено исправление реестровой ошибки (уточнение границ земельного участка) в описании местоположения границ земельного участка, образованного при выделе из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей не в границах исходного земельного участка.

В результате удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме нарушены права собственника МО Притобольный муниципальный округ Курганской области и арендатора Конышева С.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером № Истцы требуют признать незаконным формирование границ земельного участка с кадастровым номером №, но при этом в результате принятия обжалуемого судебного акта юридически не действительны и границы земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, при формировании границ данного участка права истцов нарушены не были, и нарушение публикации о собрании не повлияло на их права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Конышева С.И. по доверенности Степанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель истцов Петрова А.А., Сопочкиной Н.М., Филиппова П.С. по доверенностям Жилинская К.В. в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения присутствующих, полагает возможным рассмотреть дело без участия отсутствующих участников.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве собственности на землю КН-16 №, выданному на основании Постановления Администрации Притобольного района Курганской области № от <...>, Конышевой Н.В. на праве общей долевой собственности выделена земельная доля, площадью 16,753 га в ТОО «Звезда».

Постановлением Администрации Притобольного района Курганской области от <...> № на основании заявления Конышевой Н.В. постановлено изъять из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного производства ТОО «Звезда» и предоставить в ее собственность земельный участок площадью 15,071 га, в том числе: пашня - 11,51 га, сенокосы - 2,103 га, пастбища - 1,458 га.

Право собственности Конышевой Н.В. на земельный участок, площадью 15,071 га с кадастровым номером № зарегистрировано <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно постановлению Администрации Притобольного района Курганской области № от <...> изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для производства сельскохозяйственной продукции в личном хозяйстве.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю КН-16 №, выданному на основании Постановления Администрации Притобольного района Курганской области № от <...>, Конышеву В.Л. предоставлен земельный участок площадью 16,753 га в ТОО «Звезда».

Постановлением Администрации Притобольного района Курганской области от <...> № на основании заявления Конышева В.Л. постановлено изъять из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного производства ТОО «Звезда», и предоставить в его собственность земельный участок площадью 15,071 га, в том числе: пашня -11,51 га, сенокосы - 2,103 га, пастбища -1, 458 га.

<...> вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону:

- Никитин Ю.В. является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <...> и <...>;

- Петров А.А. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <...>.

- Сопочкина Н.М. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <...>.

Право собственности Филиппова П.С. на 2/92 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Панфиловой А.В.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> Конышев С.И. выкупил у Конышева В.Л. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно межевому плану земельного участка, выполненному кадастровым инженером Конюховым В.В. <...>, из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2223,47 га выделен 3-х контурный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 385,61 га.

Согласно проекту межевого плана земельного участка, выполненному <...> кадастровым инженером Конюховым В.В., из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 385,61 га выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 335,31 га, расположенный в ТОО «Звезда».

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером № с оставшейся площадью 50,29 га являются Никитин Ю.В., Филиппов П.С., Петров П.А. и Сопочкина Н.М.

Земельный участок с кадастровым номером № в оставшейся измененной площади 50,29 га поставлен на кадастровый учет <...> в границах, установленных согласно межевому плану, выполненному <...> кадастровым инженером Конюховым В.В.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела в счет земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Государственный кадастровый учет земельного участка произведен <...> в порядке, установленном действующим законодательством.

Из протокола № от <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, следует, что общим собранием принято решение о выделении двух земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № Конышеву С.И.; о выделении двух земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № КХ «Иванов и К»; утверждено два проекта межевания земельных участков МО Березовский сельсовет, один проект Конышева С.И. и один проект КХ « Иванов и К».

На общем собрании участников общей долевой собственности лично принимали участие Кириллова Н.К., Крылова В.Н., Глава Березовского сельсовета Волкова Н.В., от имени остальных участников общей долевой собственности в собрании принимал участие их представитель Лесовой Д.Ю., действующий на основании доверенностей.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, частично удовлетворены исковые требования Конышева В.Л., Конышевой Н.В. к Артамоновой Л.Ф., Никитину Ю.В., Терентьеву А.В., Филиппову П.С., Корнильцевой Т.Ю., Петрову А.А., Сопочкиной Н.М., Погадаеву А.В., ИП Конюхову В.В. о признании недействительным проекта межевания и снятии границ земельного участка с кадастрового учета.

Признана реестровой ошибка в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50,29 га, расположенных по адресу: Курганская область, Притобольный район, д. Верхнеберезово, в границах ТОО «Звезда». Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал за необоснованностью.

Решение Притобольного районного суда Курганской области от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>.

Указанными судебными актами установлено, что из земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от <...>, подготовленного кадастровым инженером Конюховым В.В., произведен выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 335,31 га. По сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности Погодаевым А.В. – 2/20 доли, Корнильцевой Т.Ю. – 2/20 доли, Филипповым П.С. – 16/20 долей.

На момент выделения земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № уже было зарегистрировано и должно быть учтено при определении границ вновь образуемого земельного участка.

Согласно графическому плану пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № произошло в контуре земельного участка с кадастровым номером № площадью 50,29 га, с другими земельными участками пересечение границ земельных участков истцов не установлено.

Согласно заключению эксперта по результатам досудебной землеустроительной экспертизы на основании проведенных исследований с анализом графических отображений установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с границами ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №. Данное пересечение возможно квалифицировать как реестровые ошибки, которые образовались по причине того, что кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы, не учел границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №. Для исправления реестровых ошибок необходимо исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № из ЕГРН.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, порядок исправления реестровых ошибок в данном случае представляет собой прохождение участниками общей долевой собственности всей процедуры образования земельного участка в счет земельных долей в рамках Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе путем подготовки нового проекта межевания, межевого плана в отношении исправляемого земельного участка с кадастровым номером № и обращением в орган регистрации прав с соответствующим заявлением от правообладателей.

Таким образом, следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Конышева С.И. о том, что иск заявлен ненадлежащими истцами, поскольку они не являются собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, и проведение общего собрания собственников долей данного земельного участка <...> не нарушает прав истцов по настоящему делу. Исходя из способа исправления реестровой ошибки, установленного вступившим в законную силу судебным актом, истцы по настоящему делу вправе определить границы предоставленного им земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером №. К моменту проведения обжалуемого общего собрания собственников долей земельного участка решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении ответчиками по данному делу процедуры проведения и организации общего собрания, поскольку на территории Притобольного муниципального округа Курганской области периодическим печатным изданием является общественно-политическая газета «Притоболье», а публикация информации о проведения общего собрания в областной газете «Новый мир» не отвечает требованиям законодательства, и не свидетельствует о надлежащем извещении заинтересованных лиц о проведении общего собрания. Нарушение порядка публикации извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности повлекло нарушение порядка согласования для собственников земельных долей с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным порядка организации общего собрания и принятых на нем решений, а также в части признания незаконным права собственности Конышева В.Л. на земельную долю площадью 16,753 га.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никитин Ю.В., Петров А.А., Сопочкина Н.М., Филиппов П.С. ссылались на нарушения, допущенные при извещении об общем собрании и о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков.

На основании подп. 2, 6, 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона).

Пунктом 3 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в п. 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную п. 8 ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 7 ст. 13.1 извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение должно содержать сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (п. 8 ст. 13.1).

В п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1).

В силу п. 10 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Пункт 11 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований приведенных норм права и разъяснений по их применению для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт возникновения гражданско-правовых последствий, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Согласно п. 1 постановления Правительства Курганской области от 26.11.2012 № 558 «Об определении средств массовой информации для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения», средства массовой информации, являющиеся источниками официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов Курганской области, по месту нахождения земельного участка являются средствами массовой информации, в которых в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ предусмотрено опубликование: извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков; извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

Как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления, Курганская областная общественно-политическая газета «Новый мир» является средством массовой информации, в котором в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено опубликование: информационных сообщений, указанных в п. 1 настоящего Постановления, в случае если в муниципальных районах Курганской области по месту нахождения земельного участка отсутствуют (не созданы) средства массовой информации, являющиеся источником официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов Курганской области, либо деятельность средства массовой информации прекращена, приостановлена, выпуск средства массовой информации приостановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории Притобольного муниципального округа Курганской области периодическим печатным изданием является общественно-политическая газета Притобольного района «Притоболье», в связи с чем в соответствии с п. 1 Правительства Курганской области от 26.11.2012 № 558, извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков; извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности, земельных участков, расположенных на территории Притобольного муниципального округа Курганской области должны быть опубликованы в общественно-политической газете «Притоболье».

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и пояснений сторон, в общественно-политической газете «Новый мир» № (26.013) от <...> была опубликована информация о том, что <...> в 14 час. в д. <адрес>, в помещении Администрации Березовского сельсовета проводится общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по предложению Конышева С.И., КХ «Иванов и К» о выделении земельных участков в счет земельных долей, утверждении проекта межевания образуемых земельных участков, проект межевания подготовлен кадастровым инженером ООО «Кадастр» Титовой С.И.

Поскольку установлена заинтересованность истцов в участии при проведении общего собрания на основании судебных актов, вынесенных по спору между теми же сторонами, нарушение процедуры извещения об общем собрании обоснованно учтено судом в качестве основания для признания незаконными принятых таким собранием решений.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, права истцов нарушены тем, что при утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, сформированным из двух земельных долей, принадлежащих Конышеву В.Л. в земельном участке с кадастровым номером №, допущено нарушение закона.

Так, согласно заключению об оказании консультативных услуг от <...> Филиала ППК «Роскадастр» по Курганской области при анализе документов, составленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Притобольного района Курганской области по состоянию на 2001 год выявлено, что право на земельную долю, подтверждающееся свидетельством от <...> с номером регистрационной записи 5549 прекращено постановлением Администрации Притобольного района Курганской области от <...> № «О предоставлении в собственность земельного участка Конышеву В.Л. для производства сельскохозяйственной продукции». В связи с тем, что Конышевым В.Л. не были исполнены требования п. 3 указанного постановления и требования Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть не была произведена государственная регистрация права собственности, в сведения ЕГРН не были внесены соответствующие изменения, а именно погашение права общей долевой собственности 1994 года. При этом, <...> Конышевым В.Л. была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании вышеуказанного недействительного свидетельства от <...> с номером регистрационной записи 5549, что дало возможность дальнейшего выдела земельного участка в счет земельной доли. В счет указанной земельной доли был образован земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на государственный кадастровый учет <...> на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером.

Учитывая, что постановлением Администрации Притобольного района Курганской области от <...> № «О предоставлении в собственность земельного участка Конышеву В.Л. для производства сельскохозяйственной продукции» право на землю реализовано, и ранее выданное свидетельство от <...> с номером регистрационной записи 5549 недействительно, то формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено на основании недействительного документа. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный учет <...>, как ранее учтенный, на основании постановления Администрации Притобольного района Курганской области от <...> № «О предоставлении в собственность земельного участка Конышеву В.Л. для производства сельскохозяйственной продукции», нарушений законодательства не выявлено.

Проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером № был утвержден общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проведенным <...>.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от <...> и о признании незаконным выделения в собственность Конышева В.Л. земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли, право собственности на которую было прекращено ранее органом местного самоуправления, судебная коллегия признает правильными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении таких последствий недействительности решения общего собрания, как возврат в собственность Лазаревой Т.В. и Конышева В.Л. принадлежащих им земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данных в п. 103, следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Как следует из материалов дела, <...> на основании договора купли-продажи Конышев С.И. приобрел у Конышева В.Л. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В апелляционной жалобе Конышев С.И. подтверждает, что приобрел у Лазаревой Т.В. 1/3 долю данного земельного участка также по договору от <...>.

Требований об оспаривании совершенных <...> сделок между ее сторонами истцами по делу не было заявлено, как и о применении последствий недействительности данных сделок, о чем заявляет в апелляционной жалобе Конышев С.И. Довод представителя истцов в суде апелляционной инстанции о ничтожности совершенных с Конышевым С.И. сделок в отношении данного земельного участка судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцами заявлено только о применении последствий недействительности общего собрания от <...> и принятых на нем решений, не обсуждавших сделку с Конышевым С.И. Обжалуемое решение общего собрания касалось возникновения прав Конышева В.Л. и Лазаревой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем последствия признания такого решения общего собрания недействительным касается лишь права собственности данных ответчиков, но не совершенных ими впоследствии сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

В отсутствие заявленных истцами требований относительно сделок, совершенных между Конышевым С.И. и Конышевым В.Л., Лазаревой Т.В., действуя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Решение суда в данной части подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Конышева С.И.

Судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 25 октября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Никитина Юрия Владимировича, Петрова Александра Афанасьевича, Сопочкиной Надежды Михайловны, Филиппова Павла Сергеевича к кадастровому инженеру Титовой Светлане Ивановне, Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области, Конышеву Сергею Ивановичу, Конышеву Владимиру Леонидовичу, Лазаревой Татьяне Васильевне о применении последствий недействительности проекта межевания и межевого плана земельного участка, подготовленных кадастровым инженером Титовой Светланой Ивановной в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем возврата в состояние до нарушенного права: возврата долей Лазаревой Татьяны Васильевны и Конышева Владимира Леонидовича в состав общей долевой собственности земельного с кадастровым номером № и в удовлетворении данной части требований отказать.

В остальной части решение Притобольного районного суда Курганской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года

33-182/2024 (33-3679/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Петров Александр Афонасьевич
Никитин Юрий Владимирович
Филиппов Павел Сергеевич
Сопочкина Надежда Михайловна
Ответчики
Конышев Владимир Леонидович
Межборный территориальный отдел Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области
Лазарева Татьяна Васильевна
Конышев Сергей Иванович
Кадастровый инженер Титова Светлана Ивановна
Администрация Притобольного муниципального округа Курганской области
Другие
Лесовой Дмитрий Юрьевич
Кириллова Нина Корнеевна
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области
Представитель ответчиков Конышева С.И., Конышева В.Л., Лазаревой Т.В., третьих лиц КХ Иванов и К, Лесового Д.Ю. - Степанов Александр Валерьевич
Крылова Валентина Корнеевна
Кадастровый инженер ИП Конюхов Владимир Владимирович
Представитель истца Никитина Ю.В. - Филиппов Александр Сергеевич
Крестьянское хозяйство Иванов и К
Представитель истцов Петрова А.А., Сопочкиной Н.М., Филиппова П.С. - Жилинская Ксения Васильевна
Суд
Курганский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
25.12.2023Передача дела судье
23.01.2024Судебное заседание
25.01.2024Судебное заседание
31.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2024Передано в экспедицию
25.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее