Решение по делу № 2-324/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-324/2024 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское                                9 сентября 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Иова Вадимовича к Климкиной Наталье Николаевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Казаков И.В. обратился в суд с иском к Климкиной Н.Н., с учетом принятых судом уточнений, о взыскании материального ущерба в размере 302 400 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 224 рубля 00 копеек.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> Климкина Н.Н., управляя автомобилем Ш., не убедилась в безопасности маневра и при перестроении не уступила дорогу транспортному средству В. двигавшемуся под управлением Казакова И.В. попутно без изменения направления движения, и совершила столкновение с транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Климкина Н.Н., управляя а/м В., при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу т/с, движущемуся в крайней правой полосе по круговому движению, в результате чего произошло столкновение, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с чем ответчик была согласна. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Климкиной Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства по инициативе страховщика, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 93 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением № в отношении страховщика с требованием обязать ответчика доплатить страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 500 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник ФИО2).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 900 рублей, с учетом износа составляет 95 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 396 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовый уполномоченный в удовлетворении требования Казакова И.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Истец полагает, что причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия послужили действия водителя Климкиной Н.Н., которая, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с транспортным средством, находившимся под управлением Казакова И.В.

Данное    предположение    подтверждают    материалы ГИБДД по факту произошедшего ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериал с места ДТП и другие доказательства.

В связи с тем, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства с установлением стоимости восстановительного ремонта с учетом региональных рыночных цен, в результате чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства В. при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта (далее - экспертное заключение).

Экспертным заключением установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 534 000 рублей.

При этом, рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП установлена в выводах имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ №, и составляет 396 100 рублей.

Исходя из выводов указанных экспертных заключений можно утверждать, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразен (534 000 рублей > 396 100 рублей).

В основание исковых требований истец полагает целесообразным положить выводы эксперта-техника ООО «ФИО» ФИО2, изложенные им в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, реальный размер ущерба (убытки), возникший вследствие рассматриваемого по делу ДТП, составляет разницу рыночной стоимостью транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением (396 100-93 700 - 302 400 рублей).

В судебном заседании истец Казаков И.В., его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Казаков И.В. пояснил, что сразу после ДТП не обратился к ответчику по вопросу возмещения ущерба, или ремонта автомобиля, потому что не знал сумму ущерба. Допрошенный в судебном заседании эксперт не учел однозначное требование методических рекомендаций, не правильно привел коэффициент Сдоп, который в данном случае вообще нельзя было применять, так как нет отказов составной части КТС и эта составная часть не влияет на безопасность дорожного движения. Имеющиеся в деле доказательства виде трех независимых заключений различных экспертов различаются только по рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии. Эксперт ФИО4 не учел требования единой методики, в которой есть специализированная таблица, коэффициент Пэ, который учитывает все повреждения, которые имеются в специальных таблицах, в том числе и эксплуатационного характера в виде повреждения обшивки сидений, виде коррозионных повреждений, т.е. все это учитывается специальной таблицей и эта таблица приведена в экспертном заключении ООО «ФИО», выполненном по инициативе финансового уполномоченного, оно является наиболее объективным, правильное использование всех рекомендаций именно в заключении ООО «ФИО», поэтому за основу требований Казаков И.В. привел это заключение. Заключение Блинова, которое изготовлено по инициативе истца, ответчиком не оспаривается, а оспаривается именно среднерыночная стоимость. Средне рыночную стоимость эксперт Блинов не считал, эту рыночную стоимость посчитал эксперт ООО «ФИО».

В судебном заседании ответчик Климкина Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что про данного гражданина снимали ролик по Первому Ярославскому каналу, что у него более 90 ДТП на этом перекрестке. Чисто случайно человек это никак делать не может. Она обращалась с заявлением в прокуратуру по факту мошенничества, данное заявление еще на рассмотрении.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, транспортное средство использовалось для злоупотребления своим правом, потому что ответчик по данным средств массовой информации занимается своего рода мошенничеством, который ловит людей на нарушении ПДД. Машина у него находится в плачевном состоянии. У него их две одинаковой марки и одинаковой модели, и соответственно, за счет того, что на нее достаточно дорого стоят запчасти, истец пытается на этом получить выгоду. ФИО6 неоднократно общался со службой безопасности «Альфа Страхование», им данный гражданин известен, но к сожалению никаких мер не принимают. Истец не является специалистом, его пояснения – это его домыслы, его мнение. Если истец был не согласен с экспертизой ответчика, он мог ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, контррасчета не предоставил. Специалист пояснил, что дабы избежать не основательного обогащения какой методике целесообразно придерживаться, он привел и указал на недостатки экспертизы ООО « ФИО», экспертизы ФИО3. ФИО6 считает целесообразным учитывать экспертное заключение, изготовленное Божко, но против иска возражает по тем основаниям, которые были приведены ранее.

В судебное заседание третье лицо Климкин А.Н. не явился, судом извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

В судебном заседании эксперт - автотехник ФИО4 пояснил, что им выполнено заключение, заказчиком которого была Климкина Н.Н., определена рыночная стоимость в размере 264 900 рублей, стоимость годных остатков и материалов, подлежащих перепродаже, 36 900 рублей, выводы заключения подтвердил, в заключении не определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку среди представленных на исследование документов было заключение № ФИО3, которым уже произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, с которым ФИО4 согласен. В данном случае имеются обстоятельства полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, расчет которой был произведен в данном заключении. С выводами эксперта в заключении ООО «ФИО» об определении рыночной стоимости в размере 396 100 рублей, не согласен, поскольку в данном заключении есть ряд неточностей, которые повлияли на искажение итоговых выводов, применялись иные коэффициенты, не учтены все доаварийные повреждения. Рыночная стоимость и у ФИО4 и у ООО «ФИО» определялась сравнительным подходом, т.к. на вторичном рынке подбирались аналогичные транспортные средства в том же состоянии, с тем же пробегом, с одинаковыми двигателями, что в принципе и соответствует понятию аналог. В таблице 8 специалист ООО «ФИО» указывает объем двигателя у аналогов, который значительно разнится. В частности верхние два аналога объем двигателя имеют 4 400, следующий аналог 2800, следующий 3500, и последний 2800. В то время как исследованный автомобиль оснащен двигателем 3500. ФИО4 в ходе исследования все аналоги были подобраны с учетом того, что двигатель должен быть именно такой. Понятие аналогичное и идентичное транспортное средство, содержащееся в методических рекомендациях, указывает именно, что эти транспортные средства должны иметь точно такой же двигатель, поскольку объем двигателя в данном случае может оказать существенное влияние на стоимость транспортного средства. У специалиста ООО «ФИО» применена другая корректировка на торг в размере 9%, что не совсем соответствует требованиям методики. Корректировка на торг от 1% до 9%, почему то взято по максимальной границе специалистом ООО «ФИО» без обоснования, в то время как по практике всегда берется среднее значение 5%. Выводы эксперта ООО «ФИО» не являются проверяемыми, поскольку фраза, касаемо того, что невозможно установить прямую зависимость цены аналога от двигателей и комплектации, является не проверяемой, какого - то исследования он не производил, а если и производил, то он его не приводит. Методика подразумевает подбор автомобилей с аналогичными параметрами. Здесь эксперт отошел от требований методики, т.е. это не соответствует методике. Если не могут набрать необходимое количество аналогов, то приходят к другим подходам по оценке. Рыночная цена автомобиля определяется различными способами, ФИО4 подготовлено заключение в соответствии с требованиями методических рекомендаций для проведения судебных экспертиз, это не единая методика. В формуле расчета рыночной стоимости есть показатель Пэ, который учитывает эксплуатационные дефекты в зависимости от эксплуатации и Сдоп. Сдоп рассчитывается по формуле 3.2., указанной на стр. 259 методических рекомендаций. ФИО4 применил коэффициенты Сдоп, поскольку по другому определить коэффициент Сдоп не представляется возможным, по другому учесть наличие доаварийных повреждений не представляется возможным. На стр. 287 имеется таблица, процент корректировки имеющие дефекты повреждения составных частей, одновременное использование коэффициентов Пэ и Сдоп, не допустимо, учесть все повреждения можно только коэффициентом Сдоп. Если бы было только повреждение двери, то возможно можно было бы прибегать к данной таблице, но поскольку есть те повреждения, которые не учитываются никак этой таблицей, но при этом есть коэффициент Сдоп, то обязаны применять только коэффициент Сдоп, что и было произведено ФИО4 Сдоп в данном случае это единственный объективный способ определить корректировку, чтобы в последующем определить рыночную стоимость. В заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС», заключении эксперта - техника Блинова отсутствует расчет годных остатков. ФИО4 был произведен расчет годных остатков на том основании, что он пришел к выводу о том, что стоимость восстановления превышает стоимость автомобиля.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, в делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена, а достаточно только факта причинения вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (ст. 1072 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Исходя из положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ш. под управлением Климкиной Н.Н., и автомобиля В. под управлением Казакова И.В.; причинен ущерб транспортному средству Казакова И.В.; постановлением по делу об административном правонарушении водитель Климкина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, механизме столкновения ТС, схемой места совершения административного правонарушения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд считает установленной в судебном заседании вину ответчика Климкиной Н.Н. в причинении материального ущерба истцу, исходит из того, что страховой случай имел место.

Гражданская ответственность Казакова И.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Климкиной Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховое возмещение в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО1» на основании направления АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом-техником ООО «ФИО1» ФИО5 по поручению АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., без учета износа составляет 172 463 рубля 23 копейки, с учетом износа составляет 93 700 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила Казакову И.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления (претензии) Казакова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ поступившей в адрес АО «АльфаСтрахование», следует, что Казаков И.В. требует о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 500 рублей 00 копеек.

Заявление (претензия) Казакова И.В. оставлено без удовлетворения, о чем следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование» Казаков И.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Казакова И.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО; в рамках рассмотрения обращения Казакова И.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «ФИО».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом-техником ООО «ФИО» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта Ш., без учета износа составляет 173 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 95 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость составляет 396 100 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО3 в рамках независимой технической экспертизы транспортного средства В., инициатором которой является Казаков И.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 534 000 рублей.

Из автотехнического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-автотехником ФИО4, представленного ответчиком Климкиной Н.Н., следует, что рыночная стоимость автомобиля В., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 264 900 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления и стоимости элементов, не подлежащих продаже другим лицам для дальнейшего применения по своему назначению, составляет 36 900 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется автотехническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-автотехником ФИО4 Какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном автотехническом заключении, у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, автотехническое заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, логично и непротиворечиво, выводы сделаны на основании представленных материалов. В заключении содержатся указание на примененные методики исследования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, фотоматериалы объекта, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные ответчиком вопросы научно обоснованы, в связи с чем автотехническое заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Доводы истца о несогласии с выводами автотехнического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,    не могут быть приняты во внимание, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, эксперт – автотехник ФИО4 допрошен в судебном заседании, дал подробные обоснованные показания по заключению, убедительное обоснование своих выводов, с которыми суд согласен, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Несогласие истца с автотехническим заключением в связи с тем, что в материалах дела имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом-техником ООО «ФИО» ФИО2 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Казакова И.В., отличающееся от выводов эксперта-автотехника ФИО4, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между рыночной стоимостью повреждённого автомобиля на дату ДТП, стоимостью годных остатков и страховой выплатой.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Климкиной Н.Н. в пользу Казакова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 134 300 рублей (264 900 – 36 900 – 93 700).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Климкиной Н.Н. в пользу истца Казакова И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Казакова Иова Вадимовича (паспорт гражданина РФ №) к Климкиной Наталье Николаевне (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с Климкиной Натальи Николаевны в пользу Казакова Иова Вадимовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 134 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей.

В удовлетворении исковых требований Казакова Иова Вадимовича к Климкиной Наталье Николаевне в остальной части отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

    Судья          Е.Ю. Шихова