Решение по делу № 33-5857/2020 от 23.11.2020

г.Сыктывкар Дело № 2-2196/2020 (33-5857/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М.,Ушаковой Л.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Автономный дом» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года, которым признан действующим договор № <Номер обезличен> от 23 августа 2016 года участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Автономный дом» и ООО «Строительно-монтажное предприятие связи»; признать недействительным односторонний отказ ООО «Автономный дом» от договора № <Номер обезличен> от 23 августа 2016 года участия в долевом строительстве; на ООО «Автономный дом» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Нестеровой Ю.В. объект долевого строительства по договору № <Номер обезличен> от 23 августа 2016 года участия в долевом строительстве – однокомнатную квартиру, этаж <Номер обезличен>, подъезд <Номер обезличен>, строительный номер объекта <Номер обезличен>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истца Потапова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автономный дом» о признании договора № <Номер обезличен> от 23 августа 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома действующим, признании недействительным одностороннего отказа ООО «Автономный Дом» от указанного договора, обязании передать в собственность объект долевого строительства – квартиру № <Номер обезличен> (строительный номер) в доме по адресу: <Адрес обезличен>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Представители ООО «Автономный дом» в судебном заседании иск не признали, указав, что денежные средства за квартиру застройщиком не получены.

Представитель третьих лиц ООО «Инвестиционно-строительное предприятие» и ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» в судебном заседании доводы иска поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автономный дом» просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением закона.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 октября 2014 года между ООО «Автономный дом» (покупатель) и ООО «Инвестиционно-строительное предприятие» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить офисное здание с отдельно стоящими полузаглубленными стояночными боксами, назначением: объект незавершенного строительства, площадь застройки 623,2 кв.м., степень готовности 15% инд. № <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> стоимостью 19 061 000 рублей. Право собственности ООО «Автономный дом» на указанный незавершённый строительством объект было зарегистрировано в ЕГРП 19 декабря 2014 года.

6 октября 2014 года между ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» (займодавец) и ООО «Автономный дом» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 17 697 408 рублей для приобретения заемщиком недвижимого имущества (незавершенный строительством объект: офисное здание с отдельно стоящими полузаглубленными стояночными боксами, площадь застройки 623,2 кв.м., инд. № <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>), а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31 декабря 2016 года.

6 октября 2014 года ООО «Автономный дом» выдало ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» справку, которой подтвердило получение по договору займа от 6 октября 2014 года от ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» денежных средств в сумме 17 697 408 рублей для приобретения заемщиком недвижимого имущества (незавершенный строительством объект: офисное здание с отдельно стоящими полузаглубленными стояночными боксами, площадь застройки 623,2 кв.м., инд. № <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>).

31 января 2015 года ООО «Автономный дом» представило ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» коммерческое предложение, согласно которому предложило в качестве возврата денежных средств по договору займа от 6 октября 2014 года квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, в том числе однокомнатные квартиры на первом этаже стоимостью 51 000 рублей за 1 кв.м.

16 февраля 2015 года ООО «Автономный дом» заключило с ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 6 октября 2014 года, в котором приняло на себя обязательство в качестве возврата денежных средств по указанному договору оплатить наличными денежными средствами 570 000 рублей за ООО «Инвестиционно-строительное предприятие» для оплаты конкурсного управляющего и задолженности предприятия. В соответствии с указанным соглашением ООО «Автономный дом» внесло в кассу ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» по приходному кассовому ордеру от 16.02.2015 – 570 000 рублей и впоследствии 16 февраля 2015 года подписало с ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» акт возврата денежных средств по договору займа от 6 октября 2014 года в сумме 570 000 рублей.

2 июля 2015 года ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» уступило ООО «Инвестиционно-строительное предприятие» право требовать от ООО «Автономный дом» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 2 820 500 рублей, возникшего на основании договора займа от 6 октября 2014 года.

Договор от 2 июля 2015 года был заключен с ведома ООО «Автономный дом», о чём свидетельствует подпись его руководителя и печать организации на договоре.

Подлинность вышеуказанных документов ответчиком не оспаривается.

23 августа 2016 года между ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» (дольщик) и ООО «Автономный дом» (застройщик) заключен договор № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином по адресу: <Адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома – однокомнатной квартиры со строительным номером <Номер обезличен>, общей проектной площадью 37,43 кв.м., жилой проектной площадью 17,34 кв.м., проектной площадью лоджии 4,38 кв.м., расположенной на <Номер обезличен> этаже во <Номер обезличен> подъезде указанного многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру в собственность дольщика до 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 4.1 договора за общую площадь квартиры дольщик перечисляет застройщику 1 908 930 рублей, которые выплачиваются в счёт возврата по договору уступки прав требования по договору займа от 6 октября 2014 года.

Цена договора определена из расчета 51 000 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры, является окончательной и не подлежит изменению.

27 октября 2016 года ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» и ООО «Автономный дом» составлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ООО «Автономный дом» перед ООО «Строительно-монтажное предприятие связи», имевшаяся на 1 января 2015 года в сумме 17 697 408 рублей, 24 августа 2016 года погашена на сумму 1 908 930 рублей (что соответствует цене договора № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве) по операции «возврат займа».

5 декабря 2016 года между ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» и ООО «Автономный дом» было заключено дополнительное соглашение к договору № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, которым его стороны, в том числе, согласовали иную дату передачи дольщику объекта долевого строительства – до 31 марта 2017 года.

Договор долевого участия в строительстве вместе с дополнительным соглашением к нему зарегистрирован в установленном порядке 29 декабря 2016 года.

8 февраля 2017 года между ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» (цедент) и Нестеровой Ю.В. (цессионарий) был заключен договор уступки участия в долевом строительстве (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 года на долевое участие в строительстве жилого помещения – однокомнатной квартиры № <Номер обезличен> (строительный), общей проектной площадью 37,463 кв.м., жилой проектной площадью 17,34 кв.м., расположенной во <Номер обезличен> подъезде на <Номер обезличен> этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>. Указанный договор была зарегистрирован в установленном порядке 15 февраля 2017 года.

1 февраля 2017 года ООО «Автономный дом» выдало ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» справку, согласно которой ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» получило квартиру № <Номер обезличен> (строительный), общей площадью 37,43 кв.м., расположенную на <Номер обезличен> этаже в многоквартирном жилом доме с пристроенным магазином по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 года, стоимостью 1 908 930 рублей в счёт уменьшения задолженности по договору займа от 6 октября 2014 года, что является полной оплатой указанной квартиры.

ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» было уведомлено Управлением Росреестра по Республике Коми уведомлением 9 сентября 2019 года о поступившем на государственную регистрацию заявлении ООО «Автономный дом» от 6 сентября 2019 года № <Номер обезличен> о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 года на объект долевого строительства однокомнатная квартира, номер этажа: <Номер обезличен>, номер объекта: <Номер обезличен>, проектная (планируемая) площадь: 37,43 кв.м., местоположение: <Адрес обезличен>, подъезд <Номер обезличен>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, в одностороннем порядке.

Впервые за внесением в ЕГРН записи о расторжении договора № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 23августа 2016 года в одностороннем порядке ответчик обратился в Управление Росреестра по Республике Коми 16 августа 2019 года, представив, в том числе доказательства направления предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, а также уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ООО «Строительно-монтажное предприятие связи».

Указанное заявление ООО «Автономный дом» было возвращено без рассмотрения по причине не представления документа об уплате государственной пошлины.Повторно за внесением указанной записи ответчик обратился в Управление Росреестра по Республике Коми 6 сентября 2019 года.

Государственная регистрация по указанному обращению ответчика была приостановлена 18 сентября 2019 года, в том числе по причине не представления копии уведомления другой стороны договора - Нестеровой Ю.В. - об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представители ООО «Автономный дом» в ходе рассмотрения дела пояснили, что им не было известно о состоявшейся уступки прав по договору № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 года в пользу Нестеровой Ю.В.

24 декабря 2019 года администрацией МО МР «Сыктывдинский» было выдано ООО «Автономный дом» разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении объекта: «Многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином» (I этап), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Удовлетворяя исковые требования Нестеровой Ю.В., суд первой инстанции, проанализировал положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гражданского законодательства, исходил из того, что у ООО «Автономный дом» отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 23 августа 2016 г. № <Номер обезличен>.

Установив по делу, что к Нестеровой Ю.В. в порядке уступки перешли права требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве от 23 августа 2016 г. № <Номер обезличен>, при этом истец, действуя разумно и добросовестно, полагал на основании документов, оформленных ООО «Автономный дом», что цена договора долевого участия в строительстве уплачена надлежащим образом и в полном объеме, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось. Следовательно, суд признал действующим договор участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 г. № <Номер обезличен> и возложил на ответчика обязанность передать истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, судом было установлено, что ответчиком не доказано соблюдение им установленного законом порядка расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу требований статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из содержания ч.4 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч.3 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку (ч.4 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку оплата по договору участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 г. произведена ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» путем зачета встречного однородного требования – в счет возврата по договору займа от 6 октября 2014 г., о чем свидетельствуют текст пункта 4.1 договора и справка ООО «Автономный дом» от 1 февраля 2017 г. о полной оплате стоимости квартиры, то обязательства ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» считаются исполненными и оснований для одностороннего отказа (расторжения) договора участия в долевом строительстве у ООО «Автономный дом» в порядке положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имелось.

При установленных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении искового заявления Нестеровой Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Автономный дом» подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переуступки прав в большем объеме, чем у самого цедента, представленными доказательствами не подтверждено.

Позиция ответчика о том, что Обществом не были получены денежные средства ни от дольщика, ни от иного лица в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, несостоятельна и опровергается, приведенными в настоящем определении доказательствами об оплате путем зачета встречных однородных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что дольщик обязался не переуступать или иным способом отчуждать права по договору долевого участия без письменного согласия застройщика, а материалы дела не содержат доказательств того, что согласие застройщика на осуществление уступки было получено надлежащим образом, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не влекут его отмену.

Согласно п.5.3.7 договора участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 г. и исходя из его буквального толкования, дольщик обязуется не переуступать, закладывать или иным способом отчуждать права по настоящему договору без письменного согласия Банка.

Таким образом, обязанность дольщика не переуступать, закладывать или иным способом отчуждать права по настоящему договору без письменного согласия ООО «Автономный дом» договором участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 г. не предусмотрена.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора цессии) если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу приведенной нормы, цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой сделкой, при этом ответчиком не представлен судебный акт о признании соглашения об уступке прав (требования) (цессии) недействительным. Со встречным исковым заявлением в рамках разрешения спора по настоящему делу ООО «Автономный дом» также не обращалось.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. № 307-ЭС18-14198 по делу № А56-36145/2017.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо и правильность принятого решения не влияют и не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автономный Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи