Решение от 30.11.2020 по делу № 33-5857/2020 от 23.11.2020

г.Сыктывкар Дело № 2-2196/2020 (33-5857/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М.,Ушаковой Л.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Автономный дом» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года, которым признан действующим договор № <Номер обезличен> от 23 августа 2016 года участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Автономный дом» и ООО «Строительно-монтажное предприятие связи»; признать недействительным односторонний отказ ООО «Автономный дом» от договора № <Номер обезличен> от 23 августа 2016 года участия в долевом строительстве; на ООО «Автономный дом» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Нестеровой Ю.В. объект долевого строительства по договору № <Номер обезличен> от 23 августа 2016 года участия в долевом строительстве – однокомнатную квартиру, этаж <Номер обезличен>, подъезд <Номер обезличен>, строительный номер объекта <Номер обезличен>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истца Потапова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автономный дом» о признании договора № <Номер обезличен> от 23 августа 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома действующим, признании недействительным одностороннего отказа ООО «Автономный Дом» от указанного договора, обязании передать в собственность объект долевого строительства – квартиру № <Номер обезличен> (строительный номер) в доме по адресу: <Адрес обезличен>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Представители ООО «Автономный дом» в судебном заседании иск не признали, указав, что денежные средства за квартиру застройщиком не получены.

Представитель третьих лиц ООО «Инвестиционно-строительное предприятие» и ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» в судебном заседании доводы иска поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автономный дом» просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением закона.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 октября 2014 года между ООО «Автономный дом» (покупатель) и ООО «Инвестиционно-строительное предприятие» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить офисное здание с отдельно стоящими полузаглубленными стояночными боксами, назначением: объект незавершенного строительства, площадь застройки 623,2 кв.м., степень готовности 15% инд. № <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> стоимостью 19 061 000 рублей. Право собственности ООО «Автономный дом» на указанный незавершённый строительством объект было зарегистрировано в ЕГРП 19 декабря 2014 года.

6 октября 2014 года между ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» (займодавец) и ООО «Автономный дом» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 17 697 408 рублей для приобретения заемщиком недвижимого имущества (незавершенный строительством объект: офисное здание с отдельно стоящими полузаглубленными стояночными боксами, площадь застройки 623,2 кв.м., инд. № <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>), а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31 декабря 2016 года.

6 октября 2014 года ООО «Автономный дом» выдало ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» справку, которой подтвердило получение по договору займа от 6 октября 2014 года от ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» денежных средств в сумме 17 697 408 рублей для приобретения заемщиком недвижимого имущества (незавершенный строительством объект: офисное здание с отдельно стоящими полузаглубленными стояночными боксами, площадь застройки 623,2 кв.м., инд. № <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>).

31 января 2015 года ООО «Автономный дом» представило ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» коммерческое предложение, согласно которому предложило в качестве возврата денежных средств по договору займа от 6 октября 2014 года квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, в том числе однокомнатные квартиры на первом этаже стоимостью 51 000 рублей за 1 кв.м.

16 февраля 2015 года ООО «Автономный дом» заключило с ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 6 октября 2014 года, в котором приняло на себя обязательство в качестве возврата денежных средств по указанному договору оплатить наличными денежными средствами 570 000 рублей за ООО «Инвестиционно-строительное предприятие» для оплаты конкурсного управляющего и задолженности предприятия. В соответствии с указанным соглашением ООО «Автономный дом» внесло в кассу ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» по приходному кассовому ордеру от 16.02.2015 – 570 000 рублей и впоследствии 16 февраля 2015 года подписало с ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» акт возврата денежных средств по договору займа от 6 октября 2014 года в сумме 570 000 рублей.

2 июля 2015 года ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» уступило ООО «Инвестиционно-строительное предприятие» право требовать от ООО «Автономный дом» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 2 820 500 рублей, возникшего на основании договора займа от 6 октября 2014 года.

Договор от 2 июля 2015 года был заключен с ведома ООО «Автономный дом», о чём свидетельствует подпись его руководителя и печать организации на договоре.

Подлинность вышеуказанных документов ответчиком не оспаривается.

23 августа 2016 года между ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» (дольщик) и ООО «Автономный дом» (застройщик) заключен договор № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином по адресу: <Адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома – однокомнатной квартиры со строительным номером <Номер обезличен>, общей проектной площадью 37,43 кв.м., жилой проектной площадью 17,34 кв.м., проектной площадью лоджии 4,38 кв.м., расположенной на <Номер обезличен> этаже во <Номер обезличен> подъезде указанного многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру в собственность дольщика до 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 4.1 договора за общую площадь квартиры дольщик перечисляет застройщику 1 908 930 рублей, которые выплачиваются в счёт возврата по договору уступки прав требования по договору займа от 6 октября 2014 года.

Цена договора определена из расчета 51 000 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры, является окончательной и не подлежит изменению.

27 октября 2016 года ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» и ООО «Автономный дом» составлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ООО «Автономный дом» перед ООО «Строительно-монтажное предприятие связи», имевшаяся на 1 января 2015 года в сумме 17 697 408 рублей, 24 августа 2016 года погашена на сумму 1 908 930 рублей (что соответствует цене договора № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве) по операции «возврат займа».

5 декабря 2016 года между ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» и ООО «Автономный дом» было заключено дополнительное соглашение к договору № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, которым его стороны, в том числе, согласовали иную дату передачи дольщику объекта долевого строительства – до 31 марта 2017 года.

Договор долевого участия в строительстве вместе с дополнительным соглашением к нему зарегистрирован в установленном порядке 29 декабря 2016 года.

8 февраля 2017 года между ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» (цедент) и Нестеровой Ю.В. (цессионарий) был заключен договор уступки участия в долевом строительстве (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 года на долевое участие в строительстве жилого помещения – однокомнатной квартиры № <Номер обезличен> (строительный), общей проектной площадью 37,463 кв.м., жилой проектной площадью 17,34 кв.м., расположенной во <Номер обезличен> подъезде на <Номер обезличен> этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>. Указанный договор была зарегистрирован в установленном порядке 15 февраля 2017 года.

1 февраля 2017 года ООО «Автономный дом» выдало ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» справку, согласно которой ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» получило квартиру № <Номер обезличен> (строительный), общей площадью 37,43 кв.м., расположенную на <Номер обезличен> этаже в многоквартирном жилом доме с пристроенным магазином по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 года, стоимостью 1 908 930 рублей в счёт уменьшения задолженности по договору займа от 6 октября 2014 года, что является полной оплатой указанной квартиры.

ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» было уведомлено Управлением Росреестра по Республике Коми уведомлением 9 сентября 2019 года о поступившем на государственную регистрацию заявлении ООО «Автономный дом» от 6 сентября 2019 года № <Номер обезличен> о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 года на объект долевого строительства однокомнатная квартира, номер этажа: <Номер обезличен>, номер объекта: <Номер обезличен>, проектная (планируемая) площадь: 37,43 кв.м., местоположение: <Адрес обезличен>, подъезд <Номер обезличен>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, в одностороннем порядке.

Впервые за внесением в ЕГРН записи о расторжении договора № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 23августа 2016 года в одностороннем порядке ответчик обратился в Управление Росреестра по Республике Коми 16 августа 2019 года, представив, в том числе доказательства направления предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, а также уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ООО «Строительно-монтажное предприятие связи».

Указанное заявление ООО «Автономный дом» было возвращено без рассмотрения по причине не представления документа об уплате государственной пошлины.Повторно за внесением указанной записи ответчик обратился в Управление Росреестра по Республике Коми 6 сентября 2019 года.

Государственная регистрация по указанному обращению ответчика была приостановлена 18 сентября 2019 года, в том числе по причине не представления копии уведомления другой стороны договора - Нестеровой Ю.В. - об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представители ООО «Автономный дом» в ходе рассмотрения дела пояснили, что им не было известно о состоявшейся уступки прав по договору № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 года в пользу Нестеровой Ю.В.

24 декабря 2019 года администрацией МО МР «Сыктывдинский» было выдано ООО «Автономный дом» разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении объекта: «Многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином» (I этап), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Удовлетворяя исковые требования Нестеровой Ю.В., суд первой инстанции, проанализировал положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гражданского законодательства, исходил из того, что у ООО «Автономный дом» отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 23 августа 2016 г. № <Номер обезличен>.

Установив по делу, что к Нестеровой Ю.В. в порядке уступки перешли права требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве от 23 августа 2016 г. № <Номер обезличен>, при этом истец, действуя разумно и добросовестно, полагал на основании документов, оформленных ООО «Автономный дом», что цена договора долевого участия в строительстве уплачена надлежащим образом и в полном объеме, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось. Следовательно, суд признал действующим договор участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 г. № <Номер обезличен> и возложил на ответчика обязанность передать истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, судом было установлено, что ответчиком не доказано соблюдение им установленного законом порядка расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу требований статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из содержания ч.4 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч.3 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоя░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.4 ░░.8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░. № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2014 ░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 4.1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░. № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.382 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.5.3.7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 382 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░. № 307-░░18-14198 ░░ ░░░░ № ░56-36145/2017.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░