Решение от 17.02.2023 по делу № 1-19/2023 (1-409/2022;) от 27.09.2022

Дело № 1-19/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 17 февраля 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Кстовского городского прокурора Нижегородской области Зеленковой В.Ю., Фехретдиновой Ю.В. и Андропова А.Ю.,

подсудимого Цыркевича Д.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цыркевича Д.В., (данные обезличены), не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Цыркевич Д.В. совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в утреннее время, более точно время не установлено, у Цыркевича Д.В., узнавшего от ОВ о том, что в отношении её дочери ВА совершены мошеннические действия, возник преступный умысел на хищение путем обмана у ВА денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Цыркевич Д.В. сообщил ОВ заведомо ложные сведения о том, что он имеет связи в правоохранительных органах и имеет возможность оказать помощь в возвращении похищенных у
ВА денежных средств. ОВ, поверив Цыркевичу Д.В. о его возможности по оказанию данной помощи, позвонила своей дочери ВА, которой сообщила номер сотового телефона принадлежащий Цыркевичу Д.В. и рекомендовала ей обратиться к нему за помощью по решению вопроса в отыскании мошенников и возвращению похищенных у неё денег.

ВА (дата обезличена), надеясь на получение указанной помощи, позвонила Цыркевичу Д.В. и в ходе беседы Цыркевич Д.В., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение деньгами ВА, ввел последнюю в заблуждение относительно своих возможностей по оказанию помощи в возвращению похищенных у неё денежных средств через имеющиеся у него связи в правоохранительных органах. В период с 07 по (дата обезличена) около 14 часов, более точные дата и время не установлены, Цыркевич Д.В., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осуществил встречу с ВА возле (адрес обезличен), где вновь сообщил
ВА ложные сведения об имеющихся у него возможностях по оказанию ей содействия в установлении лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия (дата обезличена), и помощи в урегулировании вопроса, связанного с возращением похищенных у неё денежных средств, так как имеет знакомства и связи в правоохранительных органах. При этом, Цыркевич Д.В., руководствуясь корыстным мотивом, в целях извлечения материальной выгоды, заведомо зная, что данной возможности не имеет и своих обязательств по исполнению обещания не выполнит, а переданные ему в дальнейшем денежные средства похитит, попросил ВА оплатить услуги по оказанию ей помощи путем перевода 30 000 руб. на банковский счет (номер обезличен) карты ПАО «Сбербанк», открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) на имя умершего (дата обезличена) его отца ВВ.

ВА, не осознавая, что в отношении нее совершается обман, поверив Цыркевичу Д.В., согласилась оплатить услуги по возвращению ей денежных средств, похищенных ранее неустановленными лицами, договорившись с Цыркевичем Д.В. о рассрочке платежа.

Для предания видимости правомерности и компетентности в разрешаемом вопросе, Цыркевич Д.В. (дата обезличена) в дневное время, точное время следствием не установлено, под предлогом необходимости изучения материалов уголовного дела, приезжал с ВА в Отдел МВД России по (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), где ВА по его указанию от следователя СО Отдела МВД России по (адрес обезличен) получила копии процессуальных документов по ранее возбужденному уголовному делу, по которому она была признана потерпевшей, которые впоследствии ВА передала Цыркевичу Д.В.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) потерпевшая ВА, находясь на территории (адрес обезличен), точное место не установлено, поверив Цыркевичу Д.В., и не догадываясь о его преступных намерениях, со своего банковского счета (номер обезличен), открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), ш. Казанское, (адрес обезличен), перечислила на банковский счет (номер обезличен), открытый на имя Цыркевича В.В. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), через приложение ПАО «Сбербанк»-онлайн по номеру телефона
(номер обезличен), денежные средства в общей сумме 44 545 рублей, а именно:

(дата обезличена) в 17 час. 22 мин. осуществила денежный перевод в размере 5 545 рублей,

(дата обезличена) в 09 час. 09 мин. осуществила денежный перевод в размере 10 000 рублей;

(дата обезличена) в 18 час. 05 мин. осуществила денежный перевод в размере 5 000 рублей;

(дата обезличена) в 11 час. 44 мин. осуществила денежный перевод в размере 1 000 рублей;

(дата обезличена) в 14 час. 06 мин. осуществила денежный перевод в размере 10 000 рублей;

(дата обезличена) в 13 час. 17 мин. осуществила денежный перевод в размере 5 000 рублей;

(дата обезличена) в 13 час. 54 мин. осуществила денежный перевод в размере 1 000 рублей;

(дата обезличена) в 17 час. 08 мин. осуществила денежный перевод в размере 5 000 рублей;

(дата обезличена) в 14 час. 58 мин. осуществила денежный перевод в размере 2 000 рублей.

Указанным способом Цыркевич Д.В., достоверно зная, что не имеет возможности оказать какую-либо помощь ВА в возврате похищенных у нее (дата обезличена), неустановленными лицами денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладел и похитил принадлежащие ВА денежные средства на общую сумму 44 545 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ВА значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Цыркевич Д.В. свою вину в совершении преступления не признал, свою причастность к совершенному преступлению отрицает, с исковыми требованиями потерпевшей
ВА не согласен и показал, что проживает в д. (адрес обезличен) совместно с мамой, за которой осуществляет уход, так как она является (данные обезличены). Официально он не трудоустроен, однако эпизодически оказывает услуги по охране объектов, в связи с чем имеет лицензию на охранную деятельность. К правоохранительным органам никакого отношения не имеет и знакомых сотрудников не имеет, также не располагает личными фотографиями в специальной военной форме. ВА и её мать ОВ знает около семи лет, так как они проживают по соседству, однако каких либо дружеских взаимоотношений с ними не поддерживает, каких либо услуг ВА не оказывал, денег от нее не получал. Не отрицает, что неоднократно с ВА созванивался по телефону по бытовым вопросам. Почему ВА и её мать ОВ указывают на него, как на лицо, которому были перечислены денежные средства ему неизвестно, причин для неприязни или его оговора с их стороны не имеется. Долговых обязательств или каких либо имущественных споров между ними также нет. Ранее с ним в доме проживал его отец Цыркевич В.В., за которым он ухаживал в связи с его болезнью, однако в июле 2021 года он умер. У отца была своя банковская карта с личными денежными средствами. В связи с необходимостью ухода за родителями он пользовался банковской картой Цыркевича В.В., как при его жизни, так и после его смерти. Какие денежные средства хранились на карте отца ему неизвестно, предполагает, что возможно у отца были какие то взаимоотношения с жителями деревни и они ему на банковскую карту перечисляли денежные средства (долги, пожертвования), однако более точной информацией ни он ни его мать нее располагают о финансовых обязательствах умершего отца. В связи, с чем не намерен в добровольном порядке возвращать требуемые ВА деньги, так как не знает за что они были перечислены его отцу после смерти, о причинах перечисления на банковскую карту денежных средств после смерти Цыркевича В.В. не интересовался. После смерти отца в право наследования вступила его мать. Пин код банковской карты знал и пользовался картой после смерти отца долго, приблизительно до зимы 2021 года. Деньги которые снимал с банковской карты потратил на памятник и благоустройство могилы Цыркевича В.В. О том, что в отношении
ВА неизвестными лицами были совершены мошеннические действия знал, как и многие жители деревни, однако каких либо советов ей не давал и помогать ей не хотел, так как не располагает такими возможностями. ВА неоднократно встречал в магазине, где работала её мать, про какие либо долги его отцу она не говорила. В сентябре 2021 года он по своим личным делам ездил в газовую службу в (адрес обезличен), где случайно встретил ВА и за компанию ходил совместно с ней к следователю СО ОМВД России по (адрес обезличен) ТЕ, в связи с чем ВА необходимо было идти к следователю затрудняется ответить.

Несмотря на не признание вины подсудимым Цыркевичем Д.В., его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ВА показала, что (дата обезличена) в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых ей был причинен ущерб в размере 715 000 рублей. В связи с чем она обратилась в ОМВД России по (адрес обезличен), где было возбуждено уголовное дело. После чего она рассказала о случившемся своей матери ОВ, которая работает в магазине в д. (адрес обезличен). Которая посоветовала ей обратиться к жителю д.(адрес обезличен) Цыркевичу Д.В. который сможет помочь ей в возвращении похищенных денег, так как у него есть связи в правоохранительных органах. Ранее с Цыркевичем Д.В. и его родственниками не была знакома. В начале сентября 2021 г. она созвонилась с Цыркевичем Д.В. и он подтвердил, что у него есть серьезные знакомые в органах внутренних дел, и он, через них поможет ей вернуть деньги, при этом не пояснил как он будет её помогать. В последствии, при встречи, в целях её убеждения, показывал свою личную фотографию в военной (камуфляжной) форме, что в её глазах предавало ему серьезный образ. После чего, она встретилась с Цыркевичем Д.В. объяснила свою ситуацию, совместно съездили в коммерческие банки, где она брала деньги, которые были похищены у нее, а также в ОМВД России по (адрес обезличен), где следователь передала им копии процессуальных документов по возбужденному уголовному делу. При этом Цыркевич Д.В., сказал ей, что необходимо отблагодарить его товарищей, которые будут помогать ей в раскрытии преступления, для этого ей необходимо перевести ему деньги. После говорил, что якобы проводится работа и уже установили какого-то мошенника, который находится в местах лишения свободы и все должно разрешиться скоро, все время её успокаивал и обнадёживал. В связи с чем она, каждый раз по требованию Цыркевича Д.В., в разные периоды времени, под предлогом необходимости отблагодарить его знакомых, стала переводить со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства на банковскую карту его отца. Так, (дата обезличена) в размере 5 545 рублей, (дата обезличена) в размере 10 000 рублей, (дата обезличена) в размере 5 000 рублей, (дата обезличена) в размере 1 000 рублей, (дата обезличена) в размере 10 000 рублей, (дата обезличена) в размере 5 000 рублей, (дата обезличена) в размере 1 000 рублей, (дата обезличена) в размере 5 000 рублей и (дата обезличена) в размере 2 000 рублей ему на карту, а всего на общую сумму 44 545 рублей. Однако, после получения денег Цыркевич Д.В. перестал отвечать на её телефонные звонки, стал избегать встреч с ней, а по расследованию уголовного дела положительных результатов не было, в связи с чем у нее возникли сомнения относительно возможностей Цыркевича Д.В. и она обратилась в полицию. Подсудимому Цыркевичу Д.В. она полностью доверяла и надеялась на его помощь в закрытии её кредитных обязательств, образовавшихся в результате мошеннических действий в отношении неё со стороны неизвестных лиц. Ущерб является для нее значительным, так как она получает зарплату в размере 32 000 рублей, проживает на съемной квартире, выплачивает кредитные обязательства и на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребёнок. Исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 44 545 рублей поддерживает.

Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания (т.1 л.д.158-161), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по (адрес обезличен). (дата обезличена) в дежурную часть обратилась С. с заявлением о привлечении к ответственности Цыркевича Д.В., который согласно ее заявлению под предлогом оказания ей помощи, взял у нее денежные средства в сумме 44 545 рублей. В ходе оперативных мероприятий было установлено местонахождение Цыркевича Д.В., и тот был доставлен в Отдел МВД России по (адрес обезличен). Так как, С. неоднократно переписывалась с Цыркевичем Д.В. по вопросу оказания ей якобы помощи, было принято решение о проведении личного досмотра и изъятия у Цыркевича Д.В. его мобильный телефон марки «Сони», который находился при нем, который в установленном порядке был изъят. С изъятием у него мобильного телефона Цыркевич Д.В. не был согласен и от подписи в протоколе личного досмотра отказался. Кроме того, Цыркевич Д.В. отказался сообщить код блокировки изъятого у него сотового телефона.

Из показаний свидетеля ОВ, данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания (т.1 л.д.148-152), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что в середине лета 2021 года ее дочь ВА подверглась мошенническим действиям от неизвестных лиц и осуществила им денежные переводы в размере более 700 000 рублей. В магазин, где она работает продавцом, расположенном в д.(адрес обезличен), приходил Цыркевич Д.В., который создавал видимость очень серьезного человека, и с его слов она поняла, что у него очень много знакомых в силовых структурах, которые приходят к нему в гости. В связи с чем она решила обратиться к нему за помощью в поимке злоумышленников, которые обманули её дочь, так как сотрудникам ОМВД России по (адрес обезличен) она не доверяла. Цыркевич Д.В. пообещал помочь с условием, что по ситуации, случившейся с ее дочерью, могут помочь его знакомые люди в «силовых» структурах, которым необходимо заплатить денежные средства в размере 30 000 рублей, на что она согласилась, однако сказала ему, что у нее в настоящее время денежных средств нет. Тогда он предложил, что своих знакомых он отблагодарит сам из своих личных денежных средств, а она с дочерью сможет ему частями возместить его расходы. Данное предложение её устроило. О данном разговоре она сообщила своей дочери, и та согласилась. Потом она от своей дочери узнала, что та неоднократно переводила Цыркевичу Д.В. денежные средства за якобы оказанную им помощь в раскрытии уголовного дела по хищению денежных средств. От ВА ей стало известно, что она перевела Цыркевичу Д.В. денежные средства на сумму около 50 000 рублей. В последствии Цыркевич Д.В. перестал отвечать на телефонные звонки, стал избегать встреч с ВА, а она перестала его видеть у себя в магазине, и она поняла, что Цыркевич Д.В. воспользовавшись тем, что она со своей дочерью ему доверяли, совершил хищение денежных средств у ее дочери под предлогом оказания помощи. Подсудимому Цыркевичу Д.В. она полностью доверяла и надеялась на его помощь в закрытии кредитных обязательств ВА, образовавшихся в результате мошеннических действий в отношении неё со стороны неизвестных лиц.

В судебном заседании свидетель ТЕ показала, что в ее производстве находилось уголовное дело возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении потерпевшей ВА ВА обратилась к ней и попросила выдать копии постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании ее потерпевшей. Когда ВА пришла в ОВД, она спустилась в фойе здания и увидела рядом с ВА ранее ей незнакомого мужчину (Цыркевич Д.В.). Она отдала им копии документов и ушла. В ходе расследования данного уголовного дела лиц причастных к совершению преступления в отношении ВА не было установлено. Для оказания помощи по данному уголовному делу никто не обращался, Цыркевича Д.В. с материалами дела не знакомила, в ход расследования дела, в том числе в виде дачи письменных указаний никто не вмешивался. В оказании помощи в раскрытии данного преступления Цыркевич Д.В. не мог оказать содействия, так как не обладает необходимыми правами, компетенцией и специальными познаниями.

Кроме этого, виновность подсудимого Цыркевича Д.В. в совершении преступления подтверждается:

- Протоколом очной ставки (т.1 л.д.174-176) между потерпевшей
ВА и свидетелем Цыркевичем Д.В., в ходе которой ВА показала, что с Цыркевичем Д.В. познакомилась через свою маму
ОВ, и в дальнейшем под видом оказания ей услуг по возвращению ранее похищенных у нее её денежных средств, она неоднократно осуществляла для Цыркевича Д.В. денежные переводы всего на общую сумму 44 545 рублей.

- Протоколом очной ставки (т.1 л.д.182-184) между свидетелем ОВ и подозреваемым Цыркевичем Д.В., в ходе которой ОВ показала, что она познакомила свою дочь с Цыркевичем Д.В. В дальнейшем от своей дочери узнала, что та неоднократно переводила денежные средства Цыркевичу Д.В. за якобы оказанную им помощь в раскрытии уголовного дела по хищению денежных средств. От дочери узнала, что ВА перевела Цыркевичу Д.В. денежные средства на сумму более 40 000 рублей. После чего, она узнала, что Цыркевич Д.В., воспользовавшись тем, что они ему доверяли, совершил хищение денежных средств у ее дочери под предлогом оказания помощи.

- Протоколом выемки (т. 1 л.д. 54-56) у потерпевшей ВА сотового телефона марки «Айфон».

- Протоколом выемки (т.1 л.д. 164-166) у свидетеля Г. сотового телефона марки «Сони» изъятого в ходе личного досмотра у Цыркевича Д.В.

- Протоколом осмотра предметов и документов (т.1 л.д. 126), в ходе которого были осмотрены:

1) Информации по банковскому счету (номер обезличен)
ПАО «Сбербанк», открытому на имя Ц, (дата обезличена) года рождения. Согласно которой следует, что осуществлены денежные переводы от отправителя ВА (паспортные денные отправителя (номер обезличен)):(дата обезличена) в 17:22 в сумме 5 545 рублей; (дата обезличена) в 09:09 в сумме 10 000 рублей; (дата обезличена) в 18:05 в сумме 5 000 рублей; (дата обезличена) в 11:44 в сумме 1 000 рублей; (дата обезличена) в 14:06 в сумме 10 000 рублей; (дата обезличена) в 13:17 в сумме 5 000 рублей; (дата обезличена) в 13:54 в сумме 1 000 рублей; (дата обезличена) в 17:08 в сумме 5 000 рублей; (дата обезличена) в 14:58 в сумме 2 000 рублей.

Анализ истории операции по банковскому счету (номер обезличен) показал, что движение денежных средств (зачисления и оплата) по данному банковскому счету происходили в период с августа 2021 года по май 2022 года, что свидетельствует о том, что банковской картой, оформленной на имя ВВ, (дата обезличена) года рождения, пользовались уже после его биологической смерти.

2) Сотового телефона марки «Айфон», принадлежащего ВА При просмотре мобильного приложения ПАО «Сбербанк» установлено, что со счета (номер обезличен) осуществлялись денежные переводы клиенту ПАО «Сбербанк» ВВ на номер карты получателя (номер обезличен):(дата обезличена) в сумме 5 545 рублей; (дата обезличена) в сумме
10 000 рублей; (дата обезличена) в сумме 5 000 рублей; (дата обезличена) в сумме 1 000 рублей; (дата обезличена) в сумме 10 000 рублей;(дата обезличена) в сумме 5 000 рублей; (дата обезличена) в сумме 1 000 рублей; (дата обезличена) в сумме 5 000 рублей; (дата обезличена) в сумме 2 000 рублей.

- Протоколом осмотра документов (т. 2 л.д. 30-32): информации от
ПАО «Вымпелком» о соединениях между абонентами (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Согласно информации клиентом указанных абонентских номеров является Цыркевич Д.В., (дата обезличена) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен), д. Никульское, (адрес обезличен),
(адрес обезличен), паспортные данные (номер обезличен) выдан Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена). В ней имеются таблицы о соединениях абонентского номера (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Анализ данной информации показал, что в интересуемый период времени абонентский (номер обезличен) неоднократно имел соединения с абонентским номером (номер обезличен). Кроме того, имелись входящие телефонные сведения от абонентского номера (номер обезличен) на абонентский (номер обезличен), так и исходящие телефонные соединения от абонентского номера (номер обезличен) на абонентский (номер обезличен). Указанные соединения между данными абонентскими номерами происходили: (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена). Кроме того, анализ информации содержащейся в диске показал, что в интересуемый период времени абонентский (номер обезличен) неоднократно имел соединения с абонентским номером (номер обезличен), так первое соединенье произошло (дата обезличена) в 09 часов 46 минут, затем были неоднократные соединения в том числе и входящие телефонные сведения от абонентского номера (номер обезличен) на абонентский (номер обезличен), так и исходящие телефонные соединения от абонентского номера (номер обезличен) Указанные соединения между данными абонентскими номерами происходили: (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена).

Анализ информации от ПАО «Вымпелком» о соединениях между абонентами (номер обезличен) и информации по банковскому счету
(номер обезличен) ПАО «Сбербанк», открытому на имя
ВВ указывает на то, что соединения абонентского номера (номер обезличен) с абонентским номером потерпевшей (номер обезличен) ВА совпадают с днями перечислений денежных средств ВА обвиняемому Цыркевичу Д.В.

- Протоколом осмотра документов (т.2 л.д.67-69): сведений о смс-сообщениях по абонентскому номеру телефона (номер обезличен) за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена). В ходе осмотра сведений о смс-сообщениях установлено, что на абонентский (номер обезличен), зарегистрированный на ВВ с официального номера
ПАО «Сбербанк» «900» неоднократно приходили смс-сообщения о взыскании денежных средств по исполнительным листам – судебных участков Кстовского судебного района (адрес обезличен).

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) осуществлялись денежные переводы на банковскую карту ВВ в суммах 500 рублей, 2 268 рублей, 4 892 рубля, 1 209,68 рублей, 725 рублей, 270 рублей, что свидетельствует о том, что Цыркевич Д.В. пользуется банковской картой своего отца ВВ с целью избежания взысканий денежных средств с банковской карты Цыркевича Д.В. по исполнительным листам.

Иными доказательствами:

- Заявлением ВА от (дата обезличена) (т.1 л.д.12-15), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Цыркевича Д.В., который под предлогом оказания ей помощи похитил у нее денежные средства.

- Копии документов из уголовного дела (номер обезличен), возбужденного (дата обезличена) по факту мошеннических действий неустановленным лицом в отношении ВА (т.1л.д.40-51)

- Записью акта о смерти (номер обезличен), согласно которой ВВ скончался (дата обезличена). (т.1 л.д.142-143)

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что
Цыркевич Д.В. (дата обезличена), а также в период с 7 по (дата обезличена) находясь в д. (адрес обезличен), действую из корыстных побуждений, направленных на противоправное завладение деньгами, неоднократно вводя в заблуждение ВА относительно наличия у него связей в правоохранительных органах и возможностей оказать помощь в возвращении ранее похищенных у
ВА денежных средств, под предлогом необходимости оплаты услуги лицам, заинтересованным в помощи ВА, потребовал от нее денежные средства в размере 30 000 рублей.

При этом, Цыркевич Д.В. заведомо зная, что возможностью по оказанию помощи ВА не имеет и своих обязательств по исполнению обещания не выполнит, а переданные ему в дальнейшем денежные средства похитит, попросил ВА перевести данные денежные средства на банковский счет карты ПАО «Сбербанк», открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) на имя его отца ВВ, скончавшегося
(дата обезличена).

ВА, не осознавая, что в отношении неё Цыркевичем Д.В. совершается обман, согласилась оплатить услуги по возвращению похищенных денежных средств, на условиях рассрочки платежа и частями.

После чего, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) потерпевшая ВА, находясь на территории (адрес обезличен), поверив Цыркевичу Д.В., и не догадываясь о его преступных намерениях, со своего банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), перечислила на банковский счет, открытый на имя ВВ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), через приложение ПАО «Сбербанк» - онлайн по номеру телефона
(номер обезличен) денежные средства в общей сумме 44 545 рублей.

Цыркевич Д.В., достоверно зная, что не имеет возможности оказать какую-либо помощь ВА в возврате похищенных денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, использую банковскую карточку умершего (дата обезличена) его отца ВВ, завладел и похитил принадлежащие ВА денежные средства на общую сумму 44 545 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ВА значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Цыркевич Д.В. отрицал, свою причастность к хищению денежных средств принадлежащих ВА и считает, что между ВА и его умершим отцом ВВ имелись личные финансовые взаимоотношения, о причинах возникновения которых ему неизвестно. Однако, к показаниям Цыркевича Д.В. суд относится критически, расценивая их в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, направленного на избежание уголовной ответственности за содеянное, так как денежные средства перечислялись лично ВА, после смерти его отца и после его контактов с потерпевшей.

Фактические обстоятельства совершенного Цыркевичем Д.В. преступления, установленные судом, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшей, свидетелей, и письменными доказательствами по делу, которые являются взаимодополняющими, согласуются между собой, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и в своей совокупности полностью уличают подсудимого в содеянном.

Оценивая показания свидетеля ОВ, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего, а также свидетелей ТЕ и Г. суд считает необходимым положить их в основу приговора в части, в которой они согласуются между собой и с показаниями подсудимого Цыркевича Д.В. и потерпевшей ВА, которые суд счел возможным положить в основу приговора, а также с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, либо полагать, что они оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Кроме того, исходя из примечания к ст.158 УК РФ, принимая во внимание размер ущерба в сумме 44 545 рублей, обоснованно определенного потерпевшей ВА с учетом имущественного состояния на момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак, причинения преступлением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом дана оценка доводам подсудимого и его защитника в обоснование своей позиции по отношению к предъявленному обвинению, в части правомерности пользования и распоряжения Цыркевичем Д.В. денежными средствами поступивших от ВА на расчетный счет банковской карты умершего отца ВВ

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого Цыркевича Д.В., судом не установлена непричастность Цыркевича Д.В. к совершению преступления, что исключала бы постановление по делу приговора или вынесение иного итогового решения.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Цыркевича Д.В. установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не находя оснований для альтернативной юридической оценки его действий, либо оправдания по предъявленному обвинению.

При назначении подсудимому Цыркевичу Д.В. наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Цыркевич Д.В. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении
Цыркевич Д.В. признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, а также здоровье его ребенка и близкого родственника (т.2 л.д. 122).

Кроме того, несмотря на наличие у Цыркевича Д.В. двоих малолетних детей 2016 и 2018 года рождения, с которыми он не проживает, подсудимый принимает участие в содержании и воспитании детей, в связи с чем судом в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность Цыркевича Д.В. относятся: имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 211, 212), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.235), имеет благодарственные письма за хорошую работу (т.1 л.д. 236, 237), имеет проблемы в состоянии своего здоровья (т.1 л.д. 210, 238, 240).

Данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Решая вопрос о вменяемости Цыркевича Д.В. при совершении данного преступления, судом исследовано заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 230-231), согласно которому у Цыркевича Д.В. выявляются признаки (данные обезличены)

Оценивая заключения экспертов наряду с поведением Цыркевича Д.В. в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащего уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Цыркевичем Д.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения Цыркевичу Д.В. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в то же время суд считает возможным назначить подсудимому Цыркевичу Д.В. условную меру наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого Цыркевича Д.В., на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, суд считает возможным не назначать Цыркевичу Д.В. альтернативные виды наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд так же не находит возможным при назначении наказания
Цыркевичу Д.В. применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд не усматривает необходимости в назначении Цыркевичу Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой им статьи уголовного закона, полагая его применение в данном конкретном случае нецелесообразным.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому максимального либо близкого к максимальному срока лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Цыркевич Д.В. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.ст.91 - 92 УПК РФ Цыркевич Д.В. не задерживался.

В ходе предварительного следствия и уточнений в судебном заседании потерпевшей - гражданским истцом ВА заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Цыркевича Д.В. материального ущерба за похищенные денежные средства в размере
44 545 рублей (т.1 л.д. 36, 37, т.2 л.д. 113).

Государственный обвинитель заявленный иск о возмещении материального ущерба поддержал.

Гражданский ответчик Цыркевич Д.В. исковые требования потерпевшей - гражданского истца ВА не признал.

Судом установлено наличие противоправных действий
Цыркевича Д.В., и причинно-следственная связь между действиями Цыркевича Д.В., и причиненным потерпевшей ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба в силу положений ст.ст. 15, 1064, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ суд признает обоснованными в полном объеме, которые подлежат взысканию с Цыркевича Д.В. в пользу гражданского истца ВА

Таким образом, суд, взыскивает с подсудимого Цыркевича Д.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в пользу потерпевшей ВА в размере 44 545 (сорока четырех тысяч пятьсот сорока пяти) рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 44 545 (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «SONY XPERIA», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░. 169), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░. 136), ░░░░░░░ ░ ░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
░░ (░.1 ░.░. 136, 137, 138), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░.░. ░.░. 33, 70), ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░