Решение по делу № 10-6/2016 от 05.05.2016

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием и.о. Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.

подсудимого Кудряшова В.В.

защитника – адвоката Галишникова О.А.

при секретаре Коржавчиковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Кудряшова В.В. и его защитника - адвоката Галишникова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ..., которым уголовное дело в отношении Кудряшова В.В., ... года рождения, уроженца с/за ..., гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено Луховицкому городскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Мера пресечения Кудряшову В.В. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление подсудимого его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и.о. прокурора, полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Кудряшова В.В. ... поступило мировому судье судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи от ... уголовное дело в отношении Кудряшова В.В. возвращено Луховицкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении, послужило то обстоятельство, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ч.1 ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ... врач Фомина не составляла и не подписывала.

В апелляционной жалобе подсудимый и его защитник просят постановление отменить, считая, что позиция мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору нарушает права подсудимого в доступе к правосудию для рассмотрения уголовного дела в суде и вынесении оправдательного приговора.

Государственный обвинитель считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, указывая на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, в связи с данными врачом Фоминой показаниями, не соответствуют действительности, в связи с чем, нуждаются в дополнительной проверке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном акте должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

В обвинительном акте имеются достоверные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого Кудряшову деяния, фабула обвинения Кудряшова в обвинительном акте не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд считает, что мировой судья должен был оценить показания подсудимого, свидетелей, в том числе свидетеля Фоминой, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, дать им соответствующую оценку.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд отмечает, что нарушений при составлении обвинительного акта, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а выводы мирового судьи о том, что обвинительный акт составлен с нарушением норм УПК не основаны на материалах дела, не обоснованы.

Поскольку выводы мирового судьи о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора, необоснованны, постановление мирового судьи законным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо разрешить вопросы, связанные с возможностью рассмотрения дела по существу.

Оснований для изменения избранной подсудимому Кудряшову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ... о возвращении уголовного дела в отношении Кудряшова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Луховицкому городскому прокурору - отменить, апелляционную жалобу подсудимого и защитника удовлетворить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 106 для разбирательства по существу со стадии судебного следствия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья - Н.А.Невмержицкая