Решение по делу № 33-9354/2016 от 09.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.
судей	Романовой Л.В., Лозового С.В.
при секретаре	Червяковой Ю.Ю.
с участием прокурора	Петриковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Лениновского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 к ФИО1 о выселении и по встречному иску ФИО1 к администрации Лениновского сельского поселения о предоставлении права проживания в жилом помещении и обязании заключить договор социального найма, о предоставлении благоустроенного помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2015 года администрация Лениновского сельского поселения <адрес> обратилась в суд с иском о выселении ФИО1 из <адрес> в пгт. <адрес>а Республики ФИО5, без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира находится в муниципальной собственности, согласно информации жилищно-эксплуатационной организации в квартире никто не зарегистрирован проживающим и не проживает. Однако в данном жилом помещении без регистрации и правоустанавливающих документов проживает ФИО1 В 2010 г. бывший наниматель спорной квартиры - ФИО8 умер, ответчик самовольно вселился в помещение, не имея правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился со встречным иском об оставлении за ним права на проживание в спорном жилом помещении, обязании заключить договор социального найма. Кроме того, просил в случае выселения предоставить ему иное благоустроенное помещение.

Обосновывая заявленные требования ФИО1 ссылался на то, что по согласованию с руководством ОВД <адрес> и Ленинского поселкового совета в августе 2012 года ему была предоставлена <адрес> в пгт. Ленино. Ввиду того, что квартира была не пригодна для проживания, он самостоятельно произвел ремонт. В настоящее время проживает в квартире и оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Лениновского сельского поселения поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск администрации не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации Лениновского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 о выселении ФИО1 удовлетворен. ФИО1 выселить из <адрес> в пгт. <адрес> Республики ФИО5 без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в иске администрации Лениновского сельского поселения, удовлетворении исковых требований ФИО1

В доводах жалобы апеллянт ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены во встречном иске. Считает, что суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, поскольку из смысла ст.67 Жилищного кодекса РФ следует, что он с 2012 г. фактически являлся нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности, в связи с чем с ним должен быть заключен договор социального найма. Считает, что выселение ответчика из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения является незаконным, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.91 ЖК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 председатель Лениновского сельского совета – глава администрации Лениновского сельского поселения ФИО9, ссылается на несостоятельность доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апеллянт – ответчик по делу ФИО1 и его представитель в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, просили отложить рассмотрение дела. Судебная коллегия рассмотрела и отклонила заявленное ходатайство.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО14, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решения органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 3 ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Как видно из материалов дела, в <адрес> в пгт. <адрес>а Республики ФИО5 (площадью 31,1 м²) муниципального жилищного фонда, никто не зарегистрирован (л.д.3,4). Ответчик зарегистрирован в <адрес> Республики ФИО5, <адрес> (л.д.6). На учете в качестве нуждающегося в жилом помещении ответчик не состоит.

Судом первой инстанции установлены такие фактические обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира с 2012 года самовольно занята ФИО1 и его женой ФИО10, зарегистрированной в <адрес> Республики ФИО5, <адрес>. Ордер на вселение кому-либо из супругов ФИО15 не выдавался, что подтверждается журналом регистрации выдаваемых ордеров (л.д.64-65).

Из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции и содержания встречного иска следует, что ответчик ФИО1 в апреле 2012 г. был переведен из органов внутренних дел <адрес> в <адрес> отдел Главного управления МВД Украины в Автономной Республике ФИО5. В августе 2012 г. ФИО1 по согласованию руководства отдела <адрес>а ГУ МВД Украины в АР ФИО5 и главой органа местного самоуправления <адрес>а было принято решение о предоставлении жилого помещения - <адрес> пгт. <адрес>а, где ФИО1 проживал с семьей.

Из материалов дела также следует, что брак у ФИО1 расторгнут, супруга с ребенком проживает отдельно в <адрес>, ответчик в настоящее время работает в ФССП РФ судебным приставом-исполнителем.

На основании положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18.03.2014 о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, с 18.03.2014 Республика Крым является субъектом Российской Федерации.

Согласно талона снятия с регистрации места проживания в Украине, ФИО1 снят с регистрации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (талон оформлен ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, местом регистрации на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было жилое помещение по адресу – <адрес> (л.д.31).

В рамках данного дела судом не рассматривался вопрос о законности получения ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации, выданного Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004.

Из материалов дела также усматривается, что в <адрес> пгт. Ленино с 1998 г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал ФИО3, что подтверждается справкой МУП «Лениновское МЖКХ» (л.д.5), с 2012 по 2016 г. в отношении <адрес> пгт. <адрес>а МУП «Лениновское МЖКХ» каких-либо распорядительных решений не принималось (л.д.72).

Исковые требования к ФИО11 заявлены в декабре 2015 г., встречный иск был заявлен в марте 2016 г., при этом до настоящего времени ответчик спорную квартиру в добровольном порядке не освободил и от освобождения жилого помещения в добровольном порядке фактически отказался, заявляя требования заключения с ним договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ответчиком ФИО1 не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что он вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что решение о предоставлении жилого помещения ФИО1 наймодателем не принималось, ордер на вселение в квартиру не выдавался, вселение и проживание в спорном помещении было без правовых оснований, соответственно расценивается как самовольное. При этом регистрация ответчика по адресу спорной квартиры не производилась, лицевой счет на его имя не открывался.

Утверждения ответчика, что спорное помещение имело статус служебного жилого помещения является голословным.

В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Встречные требования ответчика об обязании заключить с ним договор социального найма и оставить квартиру в пользовании обосновано оставлены судом без удовлетворения, поскольку заявленные требования в силу отсутствия законных оснований для вселения в квартиру, а также сведений о нахождении ответчика на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, противоречат жилищному законодательству РФ. Также у суда не было правовых оснований при принятии решения о выселении ответчика из спорного жилья, решать вопрос о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, соглашается с тем, что проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения и, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющего право требовать освобождения квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение в спорное помещение являлось добросовестным, при этом он, проживая с 2012 г. поддерживал в надлежащем состоянии имущество, производил текущий ремонт, как наниматель оплачивал коммунальные услуги, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики ФИО5 от 12 сентября 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.