Решение от 18.06.2020 по делу № 2а-1937/2020 от 19.02.2020

07RS0001-02-2020-000880-58

Дело № 2а-1937/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 июня 2020 года город Нальчик     

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего    Пшуноковой М.Б.,

при секретаре        Чегембаевой Т.А.,

с участием: представителя административного истца Бичекуева Т.Х., действующего на основании доверенности от 17.02.2020 г.; представителя административного ответчика ГИТ в КБР Шетова А.Р., действующего по доверенности от 18.06.2020 г. №, одновременно выступающего в качестве административного соответчика, должностного лица – государственного инспектора Шетова А.Р.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная стоматологическая поликлиника» к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и государственному инспектору труда Шетову ФИО6 о признании незаконными акта проверки и предписания государственной инспекции труда,

У С Т А Н О В И Л :

ГБУЗ «Районная стоматологическая поликлиника» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в КБР, в котором просит признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание государственного инспектора труда в КБР № от 14 февраля 2020 года в отношении ГБУЗ «Районная стоматологическая поликлиника», мотивируя требования следующим.

По результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда Шетовым А.Р., административному истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: отменить приказ об увольнении исполняющей обязанности главного бухгалтера Батчаевой Л.М. и восстановить в ГБУЗ «Районная стоматологическая поликлиника» г. Тырныауз в прежней должности. Данное предписание незаконно, по мнению административного истца, поскольку его исполнение по существу означает восстановление уволенного в прежней должности, а рассмотрение споров о восстановлении на работе не относится к компетенции ГИТ.

Определением судьи от 31 марта 2020 года государственный инспектор Шетов А.Р. привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГИТ в КБР, одновременно выступающий в качестве административного соответчика, должностного лица – государственный инспектор Шетов А.Р., требования не признал.

Заинтересованное лицо Батчаева Л.М. сочла требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из материалов дела усматривается, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ «Районная стоматологическая поликлиника» на предмет соблюдения трудового законодательства ГИТ в КБР составлен акт проверки № от 14 февраля 2020 г. и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства. Указанным предписанием ГИТ в КБР на ГБУЗ «Районная стоматологическая поликлиника» возложена обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении исполняющего обязанности главного бухгалтера Батчаевой Л.М. и восстановить ее в прежней должности в срок до 18.02.2020 г.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ об основных полномочиях федеральной инспекции труда и основных права государственных инспекторов труда, суд приходит к выводу о том, что фактически между Батчаевой Л.М. и ГБУЗ «Районная стоматологическая поликлиника» имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке и не может быть разрешен путем выдачи предписания.

Так, по смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Вопреки утверждению административных ответчиков между работником и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.02.2020 № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ № ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░