Решение по делу № 33-3002/2023 от 03.04.2023

УИД 29RS0018-01-2022-004737-19

Судья Кораблина Е.А.	Дело № 2-118/2023	стр.196г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3002/2023	25 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Аксютиной К.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе истца Сокотова Н.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года, с учетом определения судьи от 16 февраля 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-118/2023 по исковому заявлению Сокотова Н.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Полякову С.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сокотов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Полякову С.В. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 26 мая 2022 года приобрел на торгах автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Полякову С.В., стоимостью 564 327,75 руб., стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме. Указанный автомобиль передан на реализацию УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ходе исполнительного производства № в отношении должника Полякова С.В., после ареста данное имущество передано на ответственное хранение Полякову С.В. 12 августа 2022 года транспортное средство передано истцу в разукомплектованном виде, в частности: отсутствует двигатель, радиаторы, коробка передач, приводы колес, впускной коллектор, расширительный бачок, при этом истцу достоверно известно, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился на ходу, использовался по назначению. С целью определения размера ущерба, причиненного разукомплектацией автомобиля, истец обратился к ИП Короткову А.А. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 6 800 руб. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 553 173,38 руб., стоимость годных остатков ТС – 156 826,62 руб. Полагая, что в результате действий Полякова С.В., ненадлежащего контроля за осуществлением хранения арестованного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в размере 263 372,73 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3 497,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526,72 руб.; взыскать с ответчика Полякова С.В. ущерб в размере 248 585,19 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3 302,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273,28 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Центр «СПС», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска Кузнецова И.С.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по АО и НАО Торопова Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что арестованное имущество находилось на ответственном хранении, ущерб имуществу причинен Поляковым С.В., после того как ему стало известно о продаже автомобиля. ФССП России, УФССП России по АО и НАО, а также ОСП по Каргопольскому району являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года, с учетом определения судьи от 16 февраля 2023 года об исправлении описки, исковые требования Сокотова Н.И. удовлетворены.

С Полякова С.В. в пользу Сокотова Н.И. взысканы убытки в размере 248 585,19 руб., расходы на оценку в размере 3 302,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273,28 руб.

В удовлетворении исковых требований Сокотова Н.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901280614), отделению судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, взыскать с данных ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный разукомплектацией спорного транспортного средства, в размере 263 372,73 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3 497,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526,72 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения. Указал, что решение суда является незаконным. Суд пришел к ошибочному выводу, что представленные суду доказательства не позволяют признать установленным факт виновности в причинении истцу имущественного вреда судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району, наличие причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства. Представитель ответчика УФССП России по АО и НАО Торопова Т.С. подтвердила тот факт, что ущерб имуществу причинен Поляковым С.В., после того, как ему стало известно о продаже автомобиля. Указанное обстоятельство было установлено в качестве юридически значимого при рассмотрении данного дела, следовательно, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий, как обязательного условия деликтной ответственности, является ошибочным. Кроме того, в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценку доводам истца, ссылающегося на положения ст. 403 ГК РФ. Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчик не представил. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОСП по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по АО и НАО Тороповой Т.С., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ по делу № 2а-678/2021 о взыскании с должника Полякова С.В. в доход государства задолженности в размере 76 491,82 руб.

21 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Полякова С.В.

31 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Исакогорскому району города Архангельска применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>.

31 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому району города Архангельска Кузнецова И.С. произвела с участием должника Полякова С.В. опись и арест имущества – автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику.

08 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику Полякову С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства проведена оценка вышеуказанного арестованного имущества, по результатам которой рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 632 300 руб.

12 января 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району подал заявку в Управление ФССП России по АО и НАО с просьбой организовать реализацию имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 632 300 руб., путем проведения торгов.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, конфискованного, бесхозяйного изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности от 26 мая 2022 года Сокотов Н.И. признан победителем аукциона по приобретению лота № 1 - автомобиля марки <данные изъяты>.

Вместе с тем, после проведения аукциона транспортное средство покупателю не передано, поскольку оставленный судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение автомобиль Поляковым С.В. разукомплектован.

29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району составлен акт изъятия арестованного имущества, из которого следует, что изъято следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, отсутствует двигатель, радиаторы, коробка передач, привода колес, впускной коллектор, расширительный бачок.

10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району составлен акт изъятия арестованного имущества, из которого следует, что изъято следующее имущество: шорт-блок в сборе, головка блока в разобранном виде.

12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району составлен акт передачи арестованного имущества, из которого следует, что истцу передано: автотранспортное средство марки <данные изъяты> без двигателя и коробки передач, а также иные запасные части, в общей сложности 15 наименований.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2022 года следует, что автомобиль марки <данные изъяты> находится возле здания гаража. В багажнике автомобиля находится коробка переключения передач, на которой имеется маркировка, знак <данные изъяты>, буквы и цифры. Со слов Полякова С.В. данная КПП находилась на автомобиле марки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Частью 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», в том числе по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (абз. 3 п. 10).

В силу п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (п. 5.5 Положения).

30 апреля 2015 года между ФССП России за № и Росимуществом за № заключено Соглашение «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение).

Пунктом 1.2 данного Соглашения предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее – специализированные организации).

В соответствии с п. 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Соглашением предусмотрено, что Росимущество обеспечивает: контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений настоящего Соглашения (п. 5.3.1); сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (п. 5.3.3).

Судом установлено, что истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> на торгах, результаты торгов им не оспаривались, требование о расторжении заключенного на торгах договора купли-продажи спорного автомобиля истцом не заявлялось.

В обоснование заявленных требований Сокотов Н.И. ссылался на причинение ему вреда в результате разукомплектования приобретенного им транспортного средства по вине должностных лиц службы судебных приставов, не принявших надлежащих мер к сохранности арестованного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что просит взыскать причиненный вред с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Судом установлено, что арестованное имущество <данные изъяты> находилось на ответственном хранении у должника Полякова С.В., до июля 2022 года Поляковым С.В. использовалось по назначению, разукомплектование автомобиля произведено данным ответчиком после того, как ему стало известно о продаже спорного имущества.

Более того, после получения уведомления о необходимости передачи автомобиля новому собственнику Поляков С.В. уклонялся от передачи автомобиля, в связи с чем судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска Сокотова Н.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Каргопольскому району, суд пришел к выводу об отсутствии к тому оснований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что по акту передачи арестованного имущества на торги по документам от 28 февраля 2022 года спорное имущество (по документам) принято специализированной организацией ООО «Центр «СПС» в соответствии с п. 2.3 Соглашения от 30 апреля 2015 года по поручению Росимущества.

Поскольку в силу п. 2.3 Соглашения со дня подписания акта передачи имущество считается переданным на реализацию, в том числе в случае передачи имущества по документам, и с этого момента сохранность принятого на реализацию арестованного имущества обеспечивает Росимущество (п. 5.3.3 Соглашения), судебный пристав-исполнитель с 28 февраля 2022 года не несет ответственность за сохранность спорного транспортного средства.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии виновности в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району в причинении истцу имущественного вреда, отсутствии причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца неблагоприятных последствий, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценку доводам истца, ссылающегося на положения ст. 403 ГК РФ, не влияет на законность решения суда.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствуют договорные отношения с ОСП по Каргопольскому району, УФССП России по АО и НАО, он не является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого реализовывалось транспортное средство.

Таким образом, разъяснения, изложенные в п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку требование истца о взыскании убытков за счет средств казны предъявлено к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за незаконные, по мнению истца, действия судебных приставов-исполнителей, а не в лице Росимущества, отвечающего в данном случае за сохранность спорного имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, истец не лишен возможности иным способом восстановить нарушенное право.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда в части взыскания ущерба с ответчика Полякова С.В. в пользу истца сторонами по делу не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года, с учетом определения судьи от 16 февраля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сокотова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	К.А. Аксютина
Н.П. Рассошенко