Решение по делу № 33-6836/2024 от 08.02.2024

Судья: Кузьмина А.В.                                     дело № 33-6836/2024

50RS0031-01-2023-004414-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                  19 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Переверзева Д. Ю. к Орловой С. А. об обязании снести объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке,

по частной жалобе Чернова А. Ю. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и приятии искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,

у с т а н о в и л:

Переверзев Д. Ю. обратился в суд с иском к Орловой С. А. об обязании снести объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке.

Чернов А. Ю. обратился в суд с самостоятельными требованиями.

Дела объединены в одно производство определением суда от 25.07.2023г.

Представителем администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> заявлено ходатайство о привлечении администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и представлено исковое заявление к Чернову А. Ю., Орловой С. А. об обязании освободить самовольно занятые земли неразграниченной собственности общей площадью 1327 кв.м.

Представитель истца Переверзева Д.Ю. против принятия искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями и привлечения к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями не возражал.

Чернов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель полагал ходатайство преждевременным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> привлечена администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принято исковое заявление администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Чернову А. Ю., Орловой С. А. об обязании освободить самовольно занятые земли неразграниченной собственности общей площадью 1327кв.м.

В частной жалобе Чернов А. Ю. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2013 N 586-О указал, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Из характера спорных правоотношений, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд сделал обоснованный вывод о том, что при вынесении решения по настоящим исковым требованиям, в том числе по встречным, затрагиваются интересы администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и характера спорных правоотношений в рамках настоящего дела на данной стадии процесса, усмотрев основания для удовлетворения ходатайства администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, суд пришел к законному и обоснованному выводу. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части по доводам частной жалобы не имеется.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, обжалование определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части, в том числе об отсутствии полномочий на подписание искового заявления, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, а производство по частной жалобе в указанной части – прекращению (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

Определение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Чернова А. Ю. – без удовлетворения.

Производство по частной жалобе Чернова А. Ю. в части обжалования определения суда в части принятия искового заявления администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Чернову А. Ю., Орловой С. А. об обязании освободить самовольно занятые земли неразграниченной собственности общей площадью 1327 кв.м. прекратить.

Судья