Решение по делу № 10-18/2015 от 04.08.2015

Дело №10-18\2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2015 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре помощнике судьи Федоровой М.В.,

с участием

частного обвинителя П.А.Е.

оправданного Морозова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Морозова Д.В.

<дата рождения> в <место рождения>, <гражданство>, <данные о личности>, <семейное положение>, <сведения о работе>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, который частным обвинителем обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 7 июля 2015 года оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

У С Т А Н О В И Л:

При рассмотрении апелляционной жалобы на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области в отношении Морозова Д.В. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13 января 2015 года П.А.Е. обратился к мировому судье судебного участка №288 Электростальского судебного района с заявлением в порядке ст.99 ГПК РФ, в котором просил взыскать с Морозова Д.В. компенсацию за фактическую потерю времени при рассмотрении гражданского дела по иску П.А.Е. к Морозову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. На поданное заявление Моров Д.В. принес возражения, в которых, среди прочего указал, что П.А.Е. «страдает психическими расстройствами, принимает препараты, имеющие сильные побочные эффекты». Указанные выражения частный обвинитель расценил как клевету, поскольку данное утверждение не соответствует действительности, Морозов Д.В. не привел факты и доказательства наличия у частного обвинителя психического заболевания, обращения его в психиатрическую больницу либо постановки на соответствующий учет, при этом сообщил ложные сведения судье, что, по его мнению, уже имеет признак распространения.

Приговором мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области Морозов Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель П.А.Е. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным просит его отменить, по делу вынести обвинительный приговор.

В обоснование своей жалобы, которую он поддержал в судебном заседании, частный обвинитель П.А.Е. указал, что мировой судья, оправдывая Морозова Д.В. необоснованно толковал слова, содержащиеся в возражениях Морозова Д.В., поданные им на заявление П.А.Е. в порядке ст.99 ГПК РФ мировому судье как идентичные словам, ранее сказанным самим частным обвинителем при характеристике своего психологического и физического состояния после залива его квартиры. Считает, что его слова о своем психологическом состоянии после происшедшего по вине Морозова Д.Е. залива были умышленно искажены и неверно истолкованы Морозовым Д.В. именно в целях клеветы на него, П.А.Е., и оказания таким образом определенного давления на суд в целях получения благоприятного для Морозова решения по рассматриваемому судом делу. Утверждает, что Морозов Д.В. неоднократно допуская оскорбительные и ничем не подтвержденные утверждения о психическом нездоровье частного обвинителя в своих заявлениях в судах при рассмотрении гражданских дел, стремился именно к распространению заведомо ложных утверждений и убеждения окружающих в том, что частный обвинитель П.А.Е. (имевший процессуальное положение истца по рассматриваемым гражданским делам) является неполноценным, недееспособным, опасным для общества, родственников и знакомых в том числе и в целях его, П.А.Е., дискредитации, унижения чести и достоинства. По мнению частного обвинителя Морозов Д.В. имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, что подтверждено неоднократностью его утверждений. Указывает, что Морозов Д.В., не имея и не приводя доказательств того, что он- частный обвинитель – действительно страдает психическими расстройствами, умышленно распространяет клевету и его утверждения, вопреки мнению мирового судьи, являются противоправными, заведомо ложными, а не оценочными суждениями. Считает, что изложенные им факты об общественной деятельности оправданного характеризуют его как лживого человека, стремящегося оскорбить и унизить его для достижения своих целей.

Оправданный Морозов Д.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании при рассмотрении жалобы указал, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, и потому не подлежащим отмене, поскольку в своих возражениях на заявление П.А.Е. он излагал свои суждения, основанные на объяснениях самого П.А.Е. в судебных заседаниях при рассмотрении иных дел, и изложенные в решении мирового судьи судебного участка № 288 от 18.12.2013 года. Поскольку обсуждаемое выражение использовалось им исключительно в документе, предназначенном суду, оно не могло быть признано распространением заведомо ложных сведений, т.к. он – Морозов Д.В. выполнял процессуальную роль ответчика при рассмотрении гражданского дела и защищал свои интересы, а суд не является органом, распространяющим полученные им при рассмотрении дел сведений.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что подсудимый Морозов Д.В. умышленно распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающие репутацию частного обвинителя П.А.Е. Относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств наличия обязательных элементов состава преступления - клеветы в действиях подсудимого частным обвинителем не представлено.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает лишь в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространять.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление), принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Раскрывая понятие распространения, Верховный Суд РФ подчеркнул, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования (п. п. 7, 11 указанного Постановления).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что Морозов Д.В., находясь в процессуальном положении ответчика, как гражданин реализовал свое конституционное право на доведение до суда своей позиции, изложив их в возражениях на заявление и суд в силу закона и в пределах своей компетенции обязан был рассматривать и проверять эти возражения, принимать по ним решение. Оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинения П.А.Е. вреда, не имеется.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что доводы Морозова Д.В. о том, что сведения, высказанные им о личности частного обвинителя, основаны на изложенной в решении суда словах самого частного обвинителя (решение мирового судьи судебного участка №288 от 18 декабря 2013 года (пятый абзац сверху оборота 1 листа решения (уголовное дело л.д.38 оборот), имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения Морозова Д.В. о причинах поведения П.А.Е.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено как доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания Морозовым Д.В. ложности сообщаемых сведений и наличия у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство П.А.Е., так и доказательств того, что обращение в виде возражения ответчика Морозова Д.В. на заявление истца П.А.Е. к мировому судье направлено исключительно на причинение вреда последнему и имело целью распространить порочащие его сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку материалы дела не содержат доказательств злоупотребления Морозовым Д.В. правом при обращении в суд, и полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Учитывая данные обстоятельства, судом все неустранимые сомнения истолкованы в пользу подсудимого, в связи с чем Морозов Д.В. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ был обоснованно оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава данного преступления.

Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене приговора не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены приговора мирового судьи.

Отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение оправдательного приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3). П.А.Е. данным правом воспользовался, о чем свидетельствует факт обращения П.А.Е. 14.10.2014 года с иском к Морозову Д.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что вышеприведенные выражения, содержащиеся в возражениях Морозова Д.В. на его заявление, являются клеветническими, несоответствующими действительности, в связи с чем просит суд опровергнуть клевету и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Согласно определения судьи Электростальского городского суда Московской области 14.11.2014 года, данное исковое заявление П.А.Е. и соответствующее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области (копия определения суда на л.д.13-14).

При рассмотрении апелляционной жалобы на оправдательный приговор частный обвинитель П.А.Е. вновь подал исковое заявление, в котором просит обязать Морозова Д.В. опровергнуть заведомо ложное утверждение о том, что истец страдает психическими расстройствами и взыскать с Морозова Д.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, настаивал на рассмотрении поданного им иска в рамках апелляционного производства.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора и установил наличие гражданского дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд не находит оснований для рассмотрения поданного П.А.Е. искового заявления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 290 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░