Решение по делу № 22-695/2019 от 27.12.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-4/18 Судья Леонова Е.В.

№ 22-695/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 19 марта 2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Попова А.Е., Проценко Г.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Гудзь С.В.

защитника – адвоката Морозовой И.Б., предоставившей удостоверение № 7980 и ордер № А 1693442 от 11.10.2018г.

потерпевшей П2

гражданского ответчика – филиала «Северная столица» АО «Райффайзен банк» - Генераловой Н.С.

при секретаре судебного заседания Постниковой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2019г. дело по апелляционному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. и апелляционным жалобам осужденного Гудзь С.В., адвоката Морозовой И.Б., потерпевших П2 и П1, представителя по доверенности гражданского ответчика – АО «Райффайзенбанк» Генераловой Н.С. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018г., которым

Грудзь Сергей Владимирович, <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, потерпевшая П2), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, потерпевший П1), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, потерпевшая П4), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, потерпевший П3) к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, потерпевшая П2) сроком на 7 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, потерпевший П1) сроком на 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, потерпевшая П4) сроком на 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, потерпевший П3) сроком на 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

    В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. «В» ч.1 ст.78 УК РФ, Грудзь С.В. освобожден от наказания по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, потерпевшая П2), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, потерпевший П1).

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Грудзь Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск потерпевшей П4 удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с Грудзь Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, в части компенсации морального вреда, процентов по кредитам отказано.

    Гражданский иск потерпевшего П3 удовлетворен частично, взыскано в его пользу с Грудзь Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба <...> рубля, в части возмещения процентов по кредитам отказано.

    Гражданский иск потерпевшей П2 удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с Грудзь Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копейка, в части компенсации морального вреда отказано.

    В части требований П2 по выплаченным кредитам и расходам по кредитам гражданский иск признан по праву, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Гражданский иск П1 оставлен без рас смотрения.

    Сохранен арест на квартиру по адресу: <адрес> до рассмотрения гражданского иска.

    Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления участников процесса относительно оглашенного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Судом установлена вина Гудзь С.В. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырев Р.М. просит приговор суда в отношении Гудзь С.В. отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции. В обоснование приводит следующие доводы.

    Прокурор не оспаривает выводы суда о виновности Гудзя С.В. в совершении и инкриминируемых ему преступлений, но полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на недоказанность истцом заявленного требования о возмещении морального вреда, что не соответствует действительности. На протяжении всего судебного следствия потерпевшие подробно рассказывали о страданиях, которые им принесли преступные действия Гудзь С.М.: переживали, брали денежные средства в долг, потерпевший П1 лишился квартиры. Более того, в резолютивной части приговора судом не решен вопрос о возмещении морального вреда потерпевшему П1

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырев Р.М. просит приговор суда в отношении Гудзя С.В. отменить в части гражданского иска, исключить квалификационный признак – с причинением значительного ущерба гражданину, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции. В обоснование приводит следующие доводы.

Прокурор указывает, что поддерживает доводы апелляционного представления и дополняет его неправильным применением закона.

Судом установлено, что потерпевшим причинен ущерб в особо крупном размере. Вместе с тем, судом вменен Гудзю С.В. квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, допущено неправильное применение уголовного закона.

    В апелляционной жалобе осужденный Гудзь С.В. просит приговор суда отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступлений. В обоснование приводит следующие доводы.

    Осужденный указывает, что с приговором суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Он на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал последовательные показания, в то время как потерпевшие их неоднократно меняли.

    Ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется на работе, всегда работал, занимался бизнесом. У него на иждивении <...> сын, в воспитании которого он принимает самое непосредственное участие.

    В прениях им были представлены два почерковедческих исследования. Они являются новыми доказательствами и суд обязан был возобновить судебное следствие для их исследования.

    В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Гудзь С.В. также просит приговор суда отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступлений. В обоснование, помимо выше изложенных, приводит следующие доводы.

    Оценивая доказательства по делу, осужденный пришел к выводу, что имеются обоснованные сомнения в том, что вмененные ему общественно-опасные деяния в своей совокупности имели место. Свою вину он не признает, хищения чужого имущества не совершал. Судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

    Судом было под надуманным предлогом отклонено ходатайство защиты о проведении технической экспертизы мобильного телефона потерпевшей П2

    Суд основывает свои выводы исключительно на показаниях потерпевших, полностью проигнорировав доказательства защиты. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, он принял одни доказательства, а другие отверг.

    Суду были представлены документы, доказывающие факт его отсутствия в Санкт-Петербурге в те даты, когда потерпевшая П2, якобы, передавала ему денежные средства. К показаниям свидетелей П1, С1, С2 следует отнестись критически, так как они являются близкими родственниками потерпевшей. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд и допросе потерпевшего П1, соответственно, сторона защиты не имела возможности его допросить, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

    Выводы суда о том, что на период 2006 – 2007г.г. у него имелись долговые обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Суд необоснованно критически отнесся к его доводам о том, что у П2 были поводы для его оговора. В приговоре не нашли своего отражения его показания и показания свидетелей защиты о том, что потерпевшая является личностью авантюрной, склонной к мошенничеству, изобличающие ее в даче ложных показаний.

    Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты в проведении почерковедческих экспертиз. Проведение всех экспертиз, на которых настаивала сторона защиты, полностью подтвердили бы его показания и явились доказательством его невиновности, изобличили бы потерпевших во лжи.

    По эпизоду с потерпевшей П4 не доказано, что переписку по указанным ею электронным адресам и с указанных электронных адресов вел именно он, а не кто-то иной. Следствие сфальсифицировало доказательства, а суд отказал стороне защиты в объективном исследовании данных доказательств.

    Потерпевшая П4 обращалась к нему за помощью и он предоставил ей по договору займа <...> рублей. В ходатайствах о приобщении к материалам уголовного дела копии данного договора и проведении по нему почерковедческой экспертизы защите было отказано. Это свидетельствует о том, что у потерпевшей П4 имелись основания для его оговора, так как не он ей должен денежные средства, а она ему.

    По эпизоду с потерпевшим П3 изъятые видеозаписи являются недопустимым доказательством. Ссылка суда на данные видеозаписи является несостоятельной и незаконной.

    Судом было отказано в проведении дополнительной (или повторной) экспертизы Акта приема – передачи от 29.08.2007г. в связи с чем, он самостоятельно обратился в частное экспертное учреждение и получил заключение №... от 21.03.2018г., которое полностью подтверждает его показания и опровергает выводы суда о его виновности. Свидетель С3 солгал в суде.

    Относительно Договора займа от 29.04.2013г., по которому он взял у П3 <...> рублей, то данные отношения являются гражданско-правовыми, а не мошенничеством.

    У вех потерпевших имелись мотивы для его оговора, поскольку каждый из них брал у него в долг деньги, существенные суммы и не вернул до настоящего времени. Суд не разобрался в обстоятельствах уголовного дела.

    В совещательной комнате, при постановлении приговора, находилась помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Молодцова Ю.И., что является нарушением уголовно-процессуального закона о тайне совещания судей. Кроме того, он был свидетелем разговора врача-терапевта В1 с судьей Леоновой Е.В., в ходе которого врач сообщила ей о его диагнозе, который не позволял находиться в судебном заседании. Это также было нарушением тайны совещания судей.

    Адвокат Морозова И.Б., действующая в защиту осужденного Гудзя С.В., в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит следующие доводы.

    Адвокат считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Свой вывод о виновности Гудзя С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд основывает лишь на одних противоречивых показаниях потерпевших. Иные доказательства, в том числе показания свидетелей, которые являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, являются производными от показаний потерпевших.

    Объективных доказательств вины Гудзя С.В., которые могли бы позволить сделать вывод о его виновности, в ходе судебного следствия суду представлено не было, возникшие сомнения в его виновности не были устранены в ходе судебного разбирательства.

    Суд закончил судебное следствие, несмотря на возражения Гудзя С.В. и его защитников, так как требовалось время для предоставления дополнительных доказательств.

    Суд без достаточных к тому оснований отверг показания Гудзя С.В.

    Кроме того, адвокат считает назначенное наказание, с учетом данных о личности Гудзя С.В. и степени общественной опасности, чрезмерно суровым. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, <...> является социально адаптированным.

    Потерпевшие П2 и П1 в апелляционной жалобе просят приговор суда изменить и назначить Гудзю С.В. максимальное наказание. В обоснование приводят следующие доводы.

    Потерпевшие полагают приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

    Гудзь С.В. своей вины не признал, не раскаялся в содеянном, в процессе судебного разбирательства продолжал заниматься преступной деятельностью. Суд не учел имеющиеся отягчающие обстоятельства, а именно малолетний возраст потерпевшего П1 Осужденный и его близкие живут на денежные средства, добытые преступным путем, украденные у потерпевших.

    На апелляционную жалобу потерпевших осужденным Гудзем С.В. поданы возражения, в которых он просит им ее вернуть, в удовлетворении их требований отказать.

    Указывает, что в апелляционной жалобе неверно указано наименование суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указаны сведения, не относящиеся к данному уголовному делу. У потерпевшей П2 имелись и имеются основания для его оговора.

    В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшие П1 и П2 просят приговор суда изменить, назначить Гудзю С.В. максимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в колонии строгого режима со штрафом в размере <...> рублей.

    Гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

    Сохранить арест на имущество – <адрес> для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

    Для обеспечения приговора в части гражданского иска конфисковать <адрес>, а затем вернуть ее законному владельцу – П1

    Признать недействительным договор купли-продажи на <адрес>, обязать Управление Федеральной регистрационной службы зарегистрировать прекращение за АО «Райффайзенбанк» право на спорную квартиру, зарегистрировать право собственности на данную квартиру за П1

    Взыскать с Гудзя С.В. в пользу потерпевшего П1А. моральный вред в сумме <...> рублей.

    Взыскать с Гудзя С.В. в пользу потерпевшей П2 имущественный вред в сумме <...> рубля, а также моральный вред в сумме <...> рублей.

    Обратить взыскание на имущество Гудзя С.В. – <адрес>

    В обоснование приводят следующие доводы.

    В настоящее время право собственности на <адрес> зарегистрировано за АО «Райффайзенбанк». Банк должен был знать о преступном происхождении имущества. Он не может считаться добросовестным приобретателем имущества, а значит оно должно быть у него конфисковано.

    В связи с преступными действиями Гудзя С.В. они помимо материальных убытков претерпели множество физических и нравственных страданий, моральных унижений.

    Причиненный им материальный ущерб должен быть индексирован с применением индекса потребительских цен и изменением курса иностранной валюты по состоянию на 04.10.2018г.

    От представителя по доверенности АО «Райффайзенбанк» Генераловой Н.С. также поступила апелляционная жалоба в которой она просит отменить приговор суда в части сохранения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вынести новое судебное решение, которым прекратить арест на данную квартиру. В обоснование приводит следующие доводы.

    АО «Райффайзенбанк» считает приговор суда в части сохранения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до рассмотрения гражданского иска незаконным, так как сам гражданский иск потерпевшего П1. оставлен без рассмотрения, что банк не обжалует. Арест наложен на кварту, принадлежащую банку на праве собственности с запретом собственнику распоряжаться имуществом.

    Оставление гражданского иска без рассмотрения предполагает повторное обращение гражданского истца с исковым заявлением в суд. При этом, право обращения в суд принадлежит истцу, который может воспользоваться своим правом по своему усмотрению, в том числе не предъявлять к банку никаких требований.

    Таким образом, не ясны сроки действия ареста на квартиру в условиях, когда никакие требования к банку не предъявлены и, возможно, не будут предъявлены.

    Право собственности банка неоднократно оспаривалось в рамках гражданского судопроизводства П2 – законным представителем несовершеннолетнего П1 Решением суда первой инстанции в исковых требованиях П2 было отказано. В апелляционном порядке решения суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

    Законных оснований для сохранения ареста на квартиру у суда не имелось.

    Кроме того, постановлением судьи от 25.05.2018г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Гудзя С.В. в ознакомлении с т.30 и последующими томами уголовного дела.

    На данное постановление осужденным Гудзем С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, предоставить ему возможность ознакомиться с т.30 и последующими томами уголовного дела.

    В обоснование указывает, что ознакомление с данными материалами уголовного дела ему необходимо для участия в суде апелляционной инстанции. С материалами т.31 он был ознакомлен не в полном объеме.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению частично, апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевших удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гудзя С.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности доказывающие совершение Гудзем С.В. инкриминируемых ему преступления.

Судом были подробно исследованы и проанализированы показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе указанные в апелляционных жалобах в совокупности с другими представленными доказательствами. Суд обосновал свою позицию по данному вопросу, мотивировал, почему в основу обвинительного приговора положены те или иные показания и почему он отверг другие показания. Оснований для переоценки решения суда в этой части, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется. Позиция осужденного и его защиты в этой части является их правом защищать свои интересы всеми, не запрещенными законом способами, тем более, что подсудимый не несет уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей П1, С1, С2, С3, которые полностью изобличают Гудзя С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Их показания являются последовательными, четкими и не противоречивыми, согласуются между собой и с другими, представленными суду и исследованными им доказательствами.

На основании исследования представленных ему доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии средств на расчетных счетах ООО <...>, которым руководил Гудзь С.В. в инкриминируемый ему период времени. Более того, суд установил наличие у него долговых обязательств в рассматриваемый период времени. Вопреки утверждениям Гудзя С.В., на период знакомства с П2 у него были финансовые трудности, он нуждался в денежных средствах, также как и в период знакомства и общения с потерпевшими П4 и П3

Судом тщательно были исследованы доводы защиты о том, что Грудзь С.В. отсутствовал в Санкт-Петербурге в даты в которые, как установил суд, ему передавались потерпевшими денежные средства. Исследовав все представленные ему доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности этих доводов, о чем подробно указал в приговоре.

В частности, нахождение Грузя С.В. 30.11.2007г. в Москве объективными данными не подтверждается. Представленный суду документ, является копией билета и не свидетельствует о его практическом использовании. Согласно распечаток о перемещении Грудзя С.В. и членов его семьи, нахождение его в период с 06.09.2006г. по 23.09.2006г. в Турции объективными доказательствами не подтверждается. Аналогичная ситуация и с другими заявленными датами в том числе с 28.08.2006г., когда он получил от потерпевшей П2 деньги в определенной судом сумме.

Приобретение билетов не свидетельствует о их практическом использовании, а напротив, с учетом исследованных судом доказательств свидетельствует о направленности умысла Гудзя С.В. на совершение хищения денежных средств, путем мошенничества.

Доводы Гудзя С.В. о его непричастности к совершенным преступлениям, об оговоре его потерпевшими, с целью не возвращать занятые у него денежные средства, наличии перед ним у потерпевших П2, П4, П3 долговых обязательств, личных неприязненных отношений, наличия у него самого достаточных сумм денег для расчета с потерпевшими были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу о их не состоятельности. Они опровергаются совокупностью представленных суду и исследованных им доказательств.

Показания свидетеля С2, допрошенного судом по ходатайству защиты, опять таки вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствуют о невиновности Гудзя С.В., не опровергают доказательства стороны обвинения. Равно как показания свидетелей С1, С3 не свидетельствуют о невиновности Гудзя С.В., не опровергают предъявленного ему обвинения.

Объективных данных, свидетельствующих о написании расписки П2 от 27.09.2007г., согласно которой она никаких финансовых, материальных и иных претензий к Гудзю С.В. не имеет, суду представлено не было. Согласно заключению эксперта по указанной расписке, решить вопрос выполнена ли подпись от имени П2 ею или иным лицом не представляется возможным. Сама потерпевшая отрицает факт написания расписки.

На основании совокупности представленных суду и исследованных им доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что на период знакомства с П2 у него были финансовые трудности, он нуждался в денежных средствах, также как и в период знакомства и общения с потерпевшими П4 и П3

Кроме того, суд первой инстанции, при принятии решения по настоящему уголовному делу, обоснованно принял во внимание решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга №... от 29.04.2011г., согласно которому Гудзь С.В. пытался взыскать со И1 денежные средства по подложному договору займа и соглашения к нему, а также предоставил судебному исполнителю определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, которое им никогда не выносилось.

Все исследованные судом доказательства подтверждают показания потерпевшей П2, относительно получения Гудзем С.В. денежных средств, его осведомленности и участии при получении кредитов, оформления сделки по квартире.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая П4 сама себе направляла СМС–сообщения, так же были предметом исследования суда первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. Они опровергаются показаниями специалиста Чупахиной В.А., допрошенной судом первой инстанции с участием сторон, сто внести в информацию нельзя. Надо иметь определенную образовательную базу. Просто поменять файлы в теме письма нельзя.

Таким образом, доводы Гудзя С.В. о наличии перед ним у потерпевшей П4 долговых обязательств, объективными данными не подтверждаются, о чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу.

Кроме того, доводы Гудзя С.В. о том, что некорректно были извлечены «СМС-сообщения», о их фальсификации не нашли своего объективного подтверждении исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного и защиты о том, что денежные средства он не похищал, отсутствуют доказательства его виновности, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для оговора Гудзя С.В. со стороны потерпевших не установлено. Доводы о противоречивости показаний допрошенных судом лиц, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку суд оценивает представленные ему доказательства в их совокупности.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Нарушений прав осужденной на защиту осужденного Гудзя С.В. не установлено.

Все принятые судом промежуточные решения по ходатайствам сторон приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласие или не согласие с ними сторон уголовного судопроизводства не делает их автоматически незаконными и не обоснованными.

Одновременно с этим, суд первой инстанции указал, что усматривает причинение значительного ущерба потерпевшим, исходя из суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевших. При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак, «причинение значительного ущерба гражданину» не является избыточным, не усугубляет положение как осужденного, так и потерпевших и исключению из приговора суда первой инстанции не подлежит.

Гражданский иск разрешен с соответствии с действующим законодательством, в том числе и с требованиями гражданского законодательства.

При этом судом обоснованно, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. (с последующими изменениями) отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Требования гражданского ответчика – филиала «Северная столица» АО «Райффайзен банк» подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, равно как не установлено и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Василеостровского районного суда от 13 апреля 2018г. в отношении Гудзя Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М., апелляционные жалобы осужденного Гудзя С.В., адвоката Морозовой И.Б., потерпевших П2 и П1, представителя по доверенности гражданского ответчика – АО «Райффайзенбанк» Генераловой Н.С. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи