Решение по делу № 2-5345/2023 от 25.07.2023

66RS0№-42

гражданское дело № 2-5345/2023

решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             12 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Куликовой Ю.А., при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрыевой ФИО17 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности, признании права пользования,

встречное исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к Закрыевой ФИО18 о признании утратившей право пользования, выселении,

установил:

    истец Закрыева Ф.Г. обратилась с указанными требованиями, просила признать за Закрыевой Ф.Г. право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма; возложить на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения.

В свою очередь Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречными требованиями, просила признать Закрыеву Ф.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселить ее из квартиры.

    В судебное заседание истец / ответчик Закрыева Ф.Г. не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителей.

Представители истца / ответчика Кадцина Н.О., Закриева Я.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика / истца по встречному иску – Администрации г. Екатеринбурга Кречко Л.В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик – Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Куликова Ю.А. в заключении полагала встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № серия АИ семье ФИО7, состоящей из двух человек – истец, ФИО8 (дочь).

В дальнейшем в жилое помещение вселены и зарегистрированы в нем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (дочь), ФИО10 (внучка).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выехала из спорного жилого помещения в 2018 году.

Как указывает истец, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер – дочь и внучка избивали ее, забирали деньги.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: справкой отдела полиции № о поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений, справками ГАУЗ СО «ЦГКБ №», показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО11 суду показала, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях, знакомы с 90-х годов. Истец в спорной квартире жила с двумя дочерями и внучкой, потом одна из дочерей (Яна) уехала в связи с замужеством, внучка, в дальнейшем свидетелю стало известно, что дочь Лариса стала пить и много гулять, внучка употребляла наркотические средства. Дочь и внучка стали избивать истца – свидетелю об этом сказала непосредственно истец, когда свидетель увидела ее со сломанной рукой.

Свидетель ФИО12 дала аналогичные показания, кроме того, показала суду, что после смерти ФИО9 истец с дочерью привели квартиру в порядок (травили тараканов, вынесли мусор, прибрались).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

После того, как скончалась ФИО9, истцом была погашена задолженность по жилищно-коммунальным услугам, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Действия акта жилищного законодательства могут распространяться на жилищные правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Судом установлено, что жилищные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу нового ЖК РФ, то есть до 01.03.2005.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, продолжаются после 01.03.2005, применению подлежат как нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), так и нормы ЖК РФ.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.

Указанный ордер после введения в действие с 01.03.2005 ЖК РФ приравнивается к договору социального найма, в связи с этим дополнительного подтверждения данный факт не требует.

В соответствии со ст. 52 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждается, что истец была вселена в спорное жилое помещение в 1989 году и приобрела право пользования квартирой в установленном законом порядке.

В 2018 году истец выехала из жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Истец не оспаривала факт не проживания в спорном жилом помещении, пояснила, что в 2018 году выехала из квартиры из-за конфликтных отношений с дочерью и внучкой, злоупотреблявшими спиртными напитками, наркотическими средствами, не имела объективной возможности проживать в созданных ФИО9, ФИО10 условиях, после того как ФИО9 умерла (а перед этим, в 2021 году скончалась ФИО10), истец вернулась в квартиру, приняла меры по приведению квартиры в надлежащее санитарное состояние, оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, являющаяся нанимателем спорного жилого помещения, приобрела право пользования жилым помещением, и это право не утратила.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о признании Закрыевой Ф.Г. утратившей право пользования, как следствие, выселении, не подлежат удовлетворению, первоначальный иск является обоснованным.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ вселение в жилое помещение в установленном законом порядке влечет за собой обязанность собственника жилого помещения (наймодателя) заключить с нанимателем договор социального найма.

В соответствии с п. 1 Постановления Главы <адрес> от 15.08.2005 № 768 (ред. от 06.07.2015) «О порядке заключения, изменения и расторжения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «город Екатеринбург» главы администраций районов, Комитет по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга уполномочены на заключение, изменение и расторжение договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в порядке, определенном жилищным законодательством Российской Федерации, Свердловской области и настоящим Постановлением.

Договор должен быть заключен на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрыевой ФИО19) к Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661), Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036605186287) о возложении обязанности, признании права пользования удовлетворить:

признать за Закрыевой ФИО20 право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма;

возложить на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с Закрыевой ФИО21 договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Закрыевой ФИО22 о признании утратившими право пользования, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова