Решение по делу № 33-2663/2023 от 01.03.2023

Шамильский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОПФР России по РД о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и обязании назначить пенсию по старости,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ОПФР по РД на решение Шамильского районного суда РД от <дата>,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОПФР России по РД о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, в обосновании которого указано, что <дата> году он обратился с заявлением в УОПФР по <адрес> о рассмотрении вопросов реализации его пенсионных прав согласно ФЗ 400 «О страховых пенсиях» ст. 30 п. 19 назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

<дата>, решением УОПФР по <адрес> РД, ему было отказано в назначении пенсии по старости по следующим причинам: условием назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью является наличие страхового специального стажа 25 лет: из спец, стажа исключены периоды: с <дата> 31.12.2015год, так как суд не обязал ПФР засчитать с 2015г. индивидуальные сведения за 2015г. не представлены: <дата>-28.02.2020г. так как при перерегистрации 2020г. не представили индивидуальные сведения с 01.01.2020г. по 28.02.2020г.

На момент подачи заявления у заявителя имелся льготный (педагогический) стаж 25 лет, 1 месяц, 1 день, но согласно 350 ФЗ от <дата>, действует поэтапное увеличение пенсионного возраста, пенсия при этом назначается с учетом переходного периода по повышению пенсионного возраста, который начинает действовать с момента приобретения выслуги лет по профессии.

Согласно вышеназванному постановлению следующие периоды его трудовой деятельности не зачтены в специальный стаж, факт его работы в этот период подтверждается решением суда от <дата>, которым удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в части, взыскания, средней заработной платы за время вынужденного прогула с муниципального казенного образовательного учреждения, Тлянубской ООШ ему ФИО1 и другим учителям Тлянубской ООШ, невыплаченные денежные средства в виде разницы между 1,3 ставки и 0,5 ставка с учетом налоговых и других удержаний, ему взыскано 163266 рублей.

Как указано в решении об отказе в назначении пенсии из спец стажа исключены периоды с <дата> по <дата> год, так как суд не обязал ПФР засчитать с 2015 года и индивидуальные сведения за 2015 год, не представлены, однако по решению суда от <дата> бухгалтерия УО <адрес> РД, выплатила заработную плату за период вынужденного прогула 163266 рублей.

Бухгалтерия УО утверждает, что при перечислении заработной платы за время вынужденного прогула, так же были произведены перечисления в пенсионный фонд и федеральный фонд.

Трудовой стаж не прерывался с 1995 года, по сегодняшний день. Также имеется вступившее в законную силу решение суда от <дата>, по иску прокурора <адрес> РД, в интересах истцов о восстановлении на работе и взыскании с МКОУ «Тлянубская ООШ» в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула.

За период с <дата>, по день восстановления на работу с учетом налоговых и других удержаний. А связи с чем и почему эти удержания не перечислены это не его вина и не должна лишать его права в установлении пенсии.

С таким решением Пенсионного фонда он не согласен, так как подпунктом 19 пункта 1 статьи 3(Г Федерального закона от <дата>, №400-ФЗ « О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на досрочное назначение страховой пенсии имеют лица не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

Что касается п. 2 решения об отказе в установлении пенсии: ответчик ссылается на то, что с 01.01.2020г. по 28.02.2020г, им при перерегистрации 2020г. не представлены индивидуальные сведения с 01.01.2020г. по 28.02.2020г.

Он не является непосредственной стороной в системе правоотношений связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный Фонд.

Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, вопреки доводам ответчика не является единственным допустимым доказательством подтверждения трудового стажа. Действующее законодательство не ставит в зависимость право лица на получение пенсии по старости (в том числе досрочной) от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в органы Пенсионного фонда РФ полных и достоверных сведений.

Таким образом, работодатель обязан был предоставить в отношении застрахованного лица сведения в органы Пенсионного фонда РФ о его льготной работе.

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждающего особый характер работы истца в спорный период времени, полагает, что ненадлежащее исполнение со стороны работодателя и органа Пенсионного фонда РФ своих обязанностей, установленных законом, не может нарушать его право на включение периода его работы в специальный стаж.

РешениемШамильского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ОПФР России по РД о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии полностью.

Решение Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> Республики Дагестан, об отказе в установлении пенсии по старости от <дата>, за № признать незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> Республики Дагестан назначить пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью ФИО1 со дня вступления решения в законную силу».

На данное решение ответчиком ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

В Верховный Суд РД и.о. председателя направлено письмо о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для исправления описки.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что настоящее дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Шамильский районный суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: