Решение по делу № 2-339/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-339/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край              12 сентября 2022 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе председательствующего Братчиковой Н.А.,

при секретаре Габовой И.В.,

с участием истца А.В.А.,

представителя истца Горшковой З.А.,

представителя ответчика Митюкова В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.А. к Н.В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Н.В.А. о взыскании денежных средств в размере 160 000 рублей (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2020 он со своей сестрой Н.В.А. заключил договор купли-продажи автомобиля. Н.В.А. денежные средства ему за автомобиль не передавала. Автомобиль был ей передан, поставлен на учет на ее имя. Собственником транспортного средства была Н.В.А., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством в страховом полисе был указан он. В настоящее время Н.В.А. автомобиль продала третьему лицу.

Истец А.В.А. настаивал на уточненных исковых требованиях, пояснил, что им с Н.В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Денежные средства за автомобиль сестра ему не передавала. В договоре он написал, что денежные средства получил, так как Н.В.А. - его родная сестра, и он не думал, что могут возникнуть какие-либо проблемы впоследствии.

Представитель истца А.В.А. – Горшкова З.А. поддержала доводы истца, пояснила, что Н.В.А. не отдала денежные средства за автомобиль А.В.А.. Это следует из ее собственных объяснений, данных при подготовке дела к судебному заседанию, а также данных сотрудникам полиции.

Ответчик Н.В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представила возражения, в которых указала, что с иском не согласна. В договоре купли-продажи автомобиля указано, что А.В.А. получил денежные средства, договор подписан им лично. Договор зарегистрирован в органах ГИБДД. Ранее А.В.А. претензий к ней не предъявлял. Объяснения, данные сотрудникам полиции, она сама не писала и не читала, ее могли неправильно понять. Опрашивали ее по факту хищения денежных средств с карты А.В.А., вопросы об оплате за автомобиль ей не задавали.

Представитель ответчика Н.В.А. – Митюков В.П. с иском не согласен, поддержал письменные возражения Н.В.А.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, считает, что в удовлетворении иска А.В.А. к Н.В.А. должно быть отказано.

Судом установлено, что 01.09.2020 между А.В.А. и Н.В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №.

Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 160 000 рублей. Продавец получил от Покупателя 160 000 рублей (пункт 4 Договора). (л.д.6).

Согласно электронному страховому полису № ПАО СК «Росгосстрах» страхователем и лицом допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, №, в период с 04.09.2021 по 03.09.2022, являлся А.В.А.. Собственник транспортного средства - Н.В.А.. (л.д.7).

По информации начальника ОГИБДД ОВД РФ по Октябрьскому городскому округу 08.09.2020 произведены регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, №, в связи со сменой собственника с А.В.А. на Н.В.А. (л.д. 73,74,75),

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения ст.486 ГК РФ устанавливают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключенным между истцом и ответчиком 01.09.2020 договором купли-продажи предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 160000 рублей (п. 3), за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 160000 рублей (п. 4).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного договора между А.В.А. и Н.В.А., а также факт передачи продавцом покупателю автомобиля, регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД за собственником Н.В.А., суд приходит к выводу о том, что оплата по договору ответчиком произведена. Данное обстоятельство фактически следует из самого договора купли-продажи. Договор сторонами не оспаривается. Истец, подписывая договор купли-продажи, подтвердил факт получения оплаты за транспортное средство в момент заключения договора.

Вопреки доводам стороны истца, объяснения Н.В.А., данные сотрудникам полиции 17.06.2022 (л.д. 50) и 11.04.2022( л.д. 63) прямого указания на то, что Н.В.А. не передавала деньги А.В.А. за автомобиль не содержат, из объяснений следует, что автомобиль А.В.А. «переписал» на Н.В.А., что само по себе не свидетельствует о том, что расчет по договору купли-продажи автомобиля между сторонами не произведен. Данные на подготовке дела к судебному разбирательству пояснения Н.В.А. о том, что она не передавала денежные средства за автомобиль, не свидетельствуют о полном признании ею иска и не могут быть положены в основу решения как допустимое доказательство.

     В настоящее время Н.В.А. возражает относительно доводов А.В.А. о не оплате ею денежных средств за автомобиль, ссылаясь на собственноручное указание А.В.А. в договоре о получении им денежных средств за транспортное средство. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства того, что ответчиком оплата стоимости приобретенного автомобиля не производилась. Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств этому стороной истца не представлено.

На основании     изложенного, в иске А.В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

А.В.А. в удовлетворении иска к Н.В.А. о взыскании денежных средств в размере 160 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд, через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское).

Председательствующий              Братчикова Н.А.