Решение от 18.01.2022 по делу № 2-546/2022 (2-6220/2021;) от 15.09.2021

Дело №2-546/2022

УИД 39RS0002-01-2021-007618-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Белозерцевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крустейн Ю.В. к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю Львову М.О. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крустейн Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > удовлетворены ее исковые требования, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Львова М.О., выразившееся в не рассмотрении заявления Крустейн Ю.В. от < Дата > об отложении исполнительных действий, признано незаконным. Определением от < Дата > прекращено производство по требованиям о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора с Крустейн Ю.В., ввиду их удовлетворения службой судебных приставов-исполнителей в ходе рассмотрения дела по существу. Должник, которым являлась Крустейн Ю.В., не была надлежащим образом уведомлена о результатах рассмотрения ее заявления об отложении исполнительских действий, поскольку ее заявление своевременно рассмотрено не было. Незаконным являлось и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку в суде на рассмотрении находилось заявление Крустейн Ю.В. об отсрочке исполнения решения суда о выселении, которое не было рассмотрено своевременно не по ее вине. С учетом изложенного Крустейн Ю.В. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в размере 100 000 руб., а так же взыскать с УФССП России по Калининградской области в пользу Крустейн Ю.ВВ. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Крустейн Ю.В. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, дополнив, что в результате незаконных действий судебного пристава, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с ответчика.

Представитель УФССП России по Калининградской области и ФССП России по доверенностям Салтыкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения на них, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих несению ею моральных страданий на сумму в размере 100000 рублей.

Представитель Министерства Финансов РФ по доверенности Петрушко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее направила в адрес суда возражения на заявленные требования, в которых просила в удовлетворении заявленных к Министерству Финансов РФ требований отказать.

Представитель ОСП Центрального района г. Калининграда, а так же судебный пристав-исполнитель Львов М.О. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу < Дата > решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >) жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > изъято для муниципальных нужд путем выкупа у собственника жилого помещения К.Р.А. по выкупной цене в размере 2659283 рублей; прекращено право собственности К.Р.А. на квартиру < адрес >; за муниципальным образованием городского округа «Город Калининград» признано право собственности на квартиру < адрес >; К.Р.А. и Крустейн Ю.В. подлежали выселению из квартиры < адрес > без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП от < Дата >, предметом которого является выселение Крустейн Ю.В. из жилого помещения по адресу: < адрес > на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №.

Определением суда от < Дата > производство по заявлению Крустейн Ю.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было приостановлено до рассмотрения гражданского дела судом кассационной инстанции.

< Дата > Крустейн Ю.В. обратилась в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда от < Дата > и приостановлении его рассмотрения. Однако постановление по результатам рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда по административному делу № вступившим в законную силу < Дата >, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Львова М.О., выразившееся в не рассмотрении заявления Крустейн Ю.В. от < Дата > об отложении исполнительных действий.

Как указала Крустейн Ю.В., незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она просила взыскать.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, однако в ходе рассмотрения данного дела таких обстоятельств судом не установлено.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Возможность возмещения причиненного вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Службы судебных приставов предусмотрена также положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 2929-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законом установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических, лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Из материалов дела установлено, что должностными лицами Службы судебных приставов допущено бездействие, не соответствующее закону и нарушающее права Крустейн Ю.В., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. При этом каких-либо доказательств причинения морального вреда, в силу приведенных выше норм материального права и позиции Европейского Суда по правам человека, не требуется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст и состояние здоровья истца, характер нарушения ее прав должностными лицами Службы судебных приставов, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещении. За счёт казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса это обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

С учётом изложенного, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Крустейн Ю.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Крустейн Ю.В. так же заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

При определении лица, с которого подлежат взысканию данные судебные расходы, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации», в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В этой связи с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Крустейн Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4300 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░