Решение по делу № 2-429/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-429/2015

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Красновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Пермякова Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (ООО УЖК «Новоуральская») о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей по праву собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная в г.Новоуральске по ул.П., в которой зарегистрирована истец и П., являющийся индивидуальным предпринимателем. Квартира расположена на первом этаже жилого многоквартирного дома. Ответчик является организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом. Между истцом и ответчиком 23.03.2011 заключен договор управления многоквартирным домом. Указанное жилое помещение используется истцом в качестве места для оказания юридических услуг физическим и юридическим лицам. Истцом на фасаде указанного жилого дома со стороны входа во второй подъезд дома между первым и вторым этажами над окном ее квартиры была установлена информационная вывеска, содержащая информацию: «Юридическое агентство». Кроме того, со стороны ул.П. между первым и вторым этажами истцом была установлена информационная вывеска, содержащая информацию: «Юридическое агентство, вход со двора». 22.12.2014 ответчиком в адрес П. направлено письменное предложение демонтировать все имеющиеся рекламные (информационные) конструкции с фасада дома № х по ул.П. в г.Новоуральске. Также в данном обращении содержалась информация о том, что ответчик оставляет за собой право демонтировать вывески собственными силами. 13 и 14 января 2015 года ответчик демонтировал указанные вывески с фасада жилого дома. С данными действиями ответчика по демонтажу информационных вывесок истец не согласна. Оправдывая свои действия, ответчик в письменном обращении сослался на то, что от жителей дома поступали жалобы на то, что П. своей деятельностью нарушает права и законные интересы соседей; кроме того, собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, согласия собственников помещений на размещение информационных вывесок получено не было. По мнению истца, информация, содержащаяся в указанных вывесках, состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении «Юридического агентства», чтобы потенциальные потребители услуг имели представление о том, где находится вход в Агентство, а истец, как собственник жилого помещения, создала условия для соблюдения требований закона в части доведения до неопределенного круга лиц необходимой информации. Иных целей, размещая указанные вывески, истец не преследовала. Размещение наименования организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг не является рекламой. Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения. Поскольку демонтированные ответчиком конструкции рекламными вывесками не являлись, а содержали информацию об услугах, предлагаемых потребителям, о месте нахождения Юридического агентства, размещение которой обязательно, то согласие собственников общего имущества многоквартирного дома на их установку не требовалось. Кроме того, месторасположение первой вывески - непосредственно над окном квартиры истца свидетельствует о том, что размещение данной вывески ни чьих прав не нарушает. Размещение истцом уличной вывески над окнами ее квартиры с надписью «Юридическое агентство» является на территории г.Новоуральска общераспространенной практикой и соответствует на территории России обычаям делового оборота. При указанных обстоятельствах истец просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в демонтаже указанных информационных вывесок, возложить на ответчика обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, путем монтажа указанных информационных вывесок на место, где данные вывески располагались до их демонтажа.

В период нахождения иска в суде от истца поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, путем монтажа указанных информационных вывесок на место, где данные вывески располагались до их демонтажа, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в данной части.

В судебное заседание истец и третье лицо - ИП П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились; истец представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала. Третье лицо в письменном отзыве просило удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Представитель ответчика Макарова А.М., действующая на основании полномочий, представленных доверенностью от 28.07.2014 № х, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца, мотивируя тем, что

в адрес ответчика поступали жалобы жителей многоквартирного дома № х по ул.П. с требованием демонтировать размещенную на фасаде дома информационную вывеску, в связи с тем, что она была размещена без разрешения собственников. 26.11.2014 ответчик обнаружил, что со стороны входа во второй подъезд указанного жилого дома между первым и вторым этажами была расположена информационная вывеска, содержащая информацию: «Юридическое агентство»; со стороны ул.П. между первым и вторым этажами располагалась информационная вывеска, содержащая информацию: «Юридическое агентство, вход со двора». Жители дома утверждали, что никакое юридическое агентство свою деятельность в жилом доме не ведет. Житель квартиры № х данного дома – П. указал, что никакого отношения к указанным информационным вывескам не имеет. Поскольку установить владельца вывесок не представилось возможным, решения общего собрания собственников дома о размещении данных вывесок на фасаде жилого дома не имелось, ответчик демонтировал информационные вывески. В связи с тем, что в период нахождения иска в суде ответчику стал известен владелец указанных информационных вывесок - истец Пермякова Л.И., они были размещены ответчиком в то место, откуда они ранее были демонтированы.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом в отсутствие истца и указанного третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной в г.Новоуральске Свердловской области по ул.П, д.х, кв.х (свидетельство о государственной регистрации права х выдано Пермяковой Л.И. 23.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2011№ х (л.д. 13). В указанном жилом помещении зарегистрирована истец и ее сын П., имеющий статус индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии х выдано 07.08.2014, ОГРНИП х (л.д. 22, 23-26).

Между истцом и ответчиком 23.03.2011 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 14-17).

Из искового заявления истца следует, что она проживает в г.Новоуральске по ул.С. д.х, кв.х; на фасаде жилого многоквартирного дома по ул.П., д.х, со стороны входа во второй подъезд дома между первым и вторым этажами над окном квартиры № х, собственником которой является истец, истцом была размещена информационная вывеска, содержащая информацию: «Юридическое агентство»; со стороны ул.П. между первым и вторым этажами истцом была размещена информационная вывеска, содержащая следующую информацию: «Юридическое агентство, вход со двора».

Указанные вывески 13 и 14 января 2015 г. были демонтированы ответчиком, 04.03.2015 размещены ответчиком на прежнее место, что сторонами не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в адрес ответчика поступали жалобы жителей многоквартирного дома № х по ул.П. с требованием демонтировать размещенную на фасаде дома информационную вывеску, в связи с тем, что она была размещена без разрешения собственников.

Из пояснений представителя ответчика и переписки между ответчиком и третьим лицом (л.д. 18) также следует, что вопрос о принадлежности указанных информационных вывесок выяснялся у ИП П., который пояснил, что он данные вывески не устанавливал. Поскольку владелец вывесок не был установлен, ответчик на законных основаниях произвел демонтаж данных вывесок.

Подпунктом 3 пункта 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений и многоквартирном доме полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений к многоквартирном доме.

По смыслу Федерального закона от 03.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию на фасаде дома рекламной конструкции.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

По ходатайству истца судом был сделан запрос в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, с просьбой выразить мнение о характере информации на конструкциях, которые ранее располагались на фасаде многоквартирного дома № х по ул.П. в г.Новоуральске. Из ответа руководителя Управления Ш. от 04.03.2015 № 2646 также следует, что указанные вывески не являются рекламой.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца, касающихся демонтажа указанных информационных вывесок, со стороны ответчика не имелось, поскольку формулировка текста на вывесках: «Юридическое агентство», «Юридическое агентство, вход со двора» не идентифицирует истца либо третье лицо ИП П., как исполнителя каких-либо услуг, не указывает на конкретное место, где эти услуги предоставляются; выяснив, что указанные вывески установлены не третьим лицом ИП П. (а как следует из искового заявления истца, собственника квартиры по ул.П., она доме № х по ул.П. не проживает, имеет фактически иное место жительства), ответчик на законных основаниях демонтировал данные вывески. Поскольку из искового заявления истца следовало, что именно ею были установлены указанные информационные вывески, ответчик, установив принадлежность вывесок истцу, возвратил данные вывески назад, на то же место, откуда они ранее были демонтированы.

Истец не является индивидуальным предпринимателем - изготовителем (исполнителем, продавцом) услуг, следовательно, демонтаж указанных информационных вывесок ее права, как изготовителя (исполнителя, продавца) услуг ответчиком нарушены не были также и по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах уточненные истцом исковые требования о признании незаконными действий ответчика по демонтажу указанных информационных вывесок - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пермяковой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья Гречущева Т.В.