Решение по делу № 22К-3894/2024 от 01.07.2024

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-3894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Семенова К.В.,

обвиняемого П.,

адвоката Носкова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого П. и в его защиту адвоката Носкова С.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2024 г., которым

П., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до пяти месяцев восемнадцати суток, то есть до 26 сентября 2024 г.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Носкова С.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 204, п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Перми, прикомандированный к третьему отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, З. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на три месяца, то есть до 26 сентября 2024 г.

25 июня 2024 г. Дзержинским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест либо залог.

Считает, вывод суда о том, что он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не подтвержден реальными сведениями и достоверными доказательствами. Оспаривает представленную следователем копию справки начальника отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции о предпринятых им попытках повлиять на ход расследования как недостоверную, составленную с целью его дальнейшего содержания под стражей.

Полагает, по делу допущена волокита, предварительное расследование неэффективно, поскольку с постановлением о назначении второй товароведческой экспертизы он не ознакомлен, ни одного следственного действия, о необходимости проведения которых следователь заявлял при прошлом продлении срока содержания под стражей, не проведено.

Адвокат Носков С.В. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41.

Указывает, что реальные сведения, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей П., в решении не приведены, выводы суда об имеющихся у П. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, осуществлять преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Отмечает, что наличие недвижимости за рубежом и частые поездки по России и за границу сами по себе о намерении скрыться не свидетельствуют, у П. имеется постоянное место жительства и работы на территории России, его заграничный паспорт изъят в ходе обыска и находится у следователя, попыток скрыться с момента возбуждения дела обвиняемый не предпринимал, из поездок возвращался, принимал участие в следственных действиях по настоящему делу в Москве и в Перми в 2021-2023 годах, добровольно являлся по вызовам следователей, с момента передачи дела в СУ СК РФ по Пермскому краю повесток о вызове для участия в следственный действиях ему не направлялось, доказательства того, что П. уклонялся от явки по вызовам следователя, отсутствуют.

Утверждает, что сведений о совершении П. с 2021 года противоправных действий органом следствия суду не представлено. Изложенные в ходатайстве доводы, что ООО «***» не ликвидировано, ввиду чего П. может совершить новое преступление, находит голословными, притом, что данная организация ведет законную предпринимательскую деятельность, к которой претензий со стороны контролирующих органов не имеется, П. руководителем ООО «***» не является, о чем свидетельствует представленная выписка ЕГРЮЛ, в офисе изъяты все необходимые документы.

С учетом того, что все доказательства по делу собраны, высказывает мнение об отсутствии у П. возможности воспрепятствовать расследованию дела.

Обращает внимание, что судом в постановлении приведена справка, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности, не отвечающая требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

Считает, судом безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении П. меры пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с изоляцией от общества, несмотря на предоставление стороной защиты сведений о наличии у обвиняемого возможностей проживать с семьей и детьми в доме, принадлежащем его супруге, выразившей согласие на применение в отношении П. домашнего ареста, либо в квартире, расположенной в г. Перми, на основании договора найма жилого помещения с собственником, согласным на нахождение в квартире П. в случае избрания ему домашнего ареста.

Отмечает, что сведений о личности его подзащитного, которые бы препятствовали избранию в отношении него иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, в постановлении не отражено, документы об аренде жилья в г. Перми судом проигнорированы. Находит не основанным на законе довод об отсутствии у П. регистрации на территории Пермского края, и предположительным - вывод суда о том, что при отсутствии загранпаспорта возможен въезд в страну с безвизовым режимом, с учетом ограничений, устанавливаемых при домашнем аресте.

Указывает, что доводы защиты о неэффективности предварительного расследования судом не оценены должным образом, оставлено без внимания, что ни одно следственное действие, заявленное в предыдущем ходатайстве следователя, не проведено. Не учтены доводы о нуждаемости его подзащитного в медицинской помощи, которую своевременно в условиях следственного изолятора получить невозможно.

Просит постановление отменить, изменить П. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

9 августа 2021 г. по факту хищения денежных средств должностными лицами с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием возбуждено уголовное дело № 12101570002001286 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое 8 апреля 2024 г. соединено в одном производстве с рядом уголовных дел, возбужденных в отношении П.

9 апреля 2024 г. П. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 10 апреля 2024 г. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 204, п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей П. 6 июня 2024 г. был продлен до 26 июня 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 14 июня 2024 г. продлен надлежащим должностным лицом до тридцати шести месяцев, то есть до 26 сентября 2024 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания П. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности П., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда первой инстанции, в том числе сведения о наличии у него места для проживания на территории Московской области и г. Перми, то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Данные о личности П., который, будучи зарегистрированным в г. Кирове, по месту регистрации не проживает, имеет недвижимость за пределами Российской Федерации и значительные финансовые ресурсы, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении трех тяжких умышленных преступлений в сфере экономической деятельности и коррупционной направленности, позволяли суду согласиться с доводами следствия о необходимости продления П. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок содержания под стражей продлен с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Ссылка на наличие у П. места для проживания в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не может служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Указание на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда является субъективным мнением, которое не может в данном случае быть определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы адвокатов о затянутости срока предварительного расследования нельзя признать обоснованными. Неэффективной организации предварительного расследования и волокиты по делу из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2024 г. в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)