Решение по делу № 2-3289/2019 от 03.04.2019

№2-3289/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителей истцов по доверенности Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквастар» к Ашуркову А. В., Васильеву И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Матвеева И. А. к Ашуркову А. В., Васильеву И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Васильеву И.С., Ашуркову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий обществу, получил механические повреждения. По результатам обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Заключением независимого эксперта определен размер причиненного имуществу истца ущерба - 2438423 руб. без учета износа. С учетом изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 2038423 руб., расходы по эвакуации автомобиля 10000 руб., по оплате пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Васильеву И.С., Ашуркову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий обществу, получил механические повреждения. По результатам обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Заключением независимого эксперта определен размер причиненного имуществу истца ущерба – 754111,83 руб. без учета износа. С учетом изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 354111 руб., расходы по эвакуации автомобиля 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., по оплате пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наложены меры по обеспечению исков.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи в качестве третьего лицо привлечено САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьих лиц привлечены КУ РК «Управление автомобильных дорог», ООО «Автодороги-Питкяранта».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФКУ «Упрдор «Кола», ООО «Автодороги».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены Рыбалкин В.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены гражданские дела №, № по искам Матвеева И. А. к Ашуркову А. В., Васильеву И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, общества с ограниченной ответственностью «Аквастар» к Ашуркову А. В., Васильеву И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в одно производство, присвоен делу №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аквастар» требования уменьшил, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 679000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Матвеева И.А. требования уменьшил, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 258691 руб., расходы по эвакуации автомобиля 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени месте рассмотрения дела.

Представитель истцов по доверенности Романьков М.А. требований поддержал, указав, что оригиналы платежных документов были направлены в страховые компании, полагал, что сумма подлежит взысканию с Ашуркова А.В., поскольку Васильев И.С. был допущен им к управлению транспортным средством как наемный работник.

В судебном заседании ответчики, третьи лица не явились, извещены о дате, времени месте рассмотрения дела

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на № км автодороги <адрес> водитель Васильев И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> № с прицепом № не учел дорожные условия, допустил занос полуприцепа № в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № с прицепом № под управлением Рыбалкина В.В.

Автомобиль <данные изъяты> г.н. № прицеп <данные изъяты>, г.н.№ принадлежат Ашуркову А.В., гражданская ответственность водителя Васильева И.С. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Автомобиль <данные изъяты>, г.н.№ принадлежит ООО «Аквастар», прицеп <данные изъяты> г.н. № Матвееву И.А., гражданская ответственность водителя Рыбалкина В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО САК «Энергогарант», полис №.

Поскольку из материалов ДТП истинный механизм происшествия установить было невозможно, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комиссионная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс» и ИП <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты>,г.н. № Рыбалкин В.В. двигался в направлении <адрес> во встречном направлении двигался водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты> г.н. № Васильев И.С. На № км а/д <адрес> при встречном разъезде водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты> г.н. № Васильев И.С. допустил занос прицепа <данные изъяты> г.н. № на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № с прицепом <данные изъяты>, г.н. №. С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты>, г.н. № Васильева И.С. усматривается несоответствие п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты>, г.н. № с прицепом <данные изъяты> г.н. № Рыбалкина В.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения несвоевременное выполнение требований п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты>, г.н. № Васильевым И.С. находится в причинной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с прицепом <данные изъяты> г.н. № Рыбалкин В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение в рассматриваемой ДТС. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты> г.н. № Васильев И.С. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога Соответствовала требованиям ГОСТ Р50597-17. С технической точки зрения, несвоевременное выполнение требований п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с прицепом <данные изъяты>, г.н. № Васильева И.С. привело к ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1506172 руб.-без учета износа, с учетом износа 808134 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на дату ДТП составляет 1316000 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составляет 237000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, г.н. № без учета износа составляет 658691 руб., с учетом износа 345988 руб., рыночная стоимость прицепа на дату ДТП составила 846000руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения <данные изъяты> ИП <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, прицепа, приведенную в заключениях, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данные судебные экспертизы содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, прицепа истцов, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля, прицепа, их стоимости и ликвидных остатков.

Никем из участников процесса названные заключения не оспорены надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовались эксперты, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства, прицепа истцов с учетом средних сложившихся в регионе цен, единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Ходатайства о вызове эксперта для разъяснений сторонами не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком, третьим лицом в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком и третьим лицом не оспорен надлежащим образом.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положены экспертные заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные заключения в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля и прицепа.

В силу п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Истцы реализовали свое право на обращение в страховые компании до предъявления иска в суд, которые признали данный случай страховым и выплатили истцам по 400000 руб. что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Истцы согласились с выплаченным возмещением страховых компаний, о чем указывают в иске.

В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ООО «Аквастар» обратилось в <данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 2438423 руб., с учетом износа 1358935 руб. За услуги эксперта истец оплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от 05.03.2019и кассовым чеком, договором об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего прицепа истец Матвеев И.А. обратился в <данные изъяты> по заключению которого №от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 754111,83 руб., с учетом износа 400711,41 руб. За услуги эксперта истец оплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает предоставленные истцами отчеты об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, прицепа, поскольку заказчиками данного отчета являлись сами истцы, при составлении отчета специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

Между тем, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Васильевым И.С. обстоятельства ДТП, в т.ч. его виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена надлежащим образом. Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, прицепа, его стоимости, годных остатков суду не представлено.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключениями ИП <данные изъяты> в предусмотренном ГПК РФ порядке. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установленные по делу фактические обстоятельства, а также анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе многочисленные сведения из товаросопроводительных документов <данные изъяты> о том, что водителем Васильевым И.С. перевозятся грузы для перевозчика ИП Ашуркова А.В., что позволяет прийти к выводу, что Васильев И.С. и ИП Ашурков А.В. фактически состояли в гражданско-правовых отношениях и на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) Васильев И.С. управлял транспортом по заданию Ашуркова А.В.

В ходе рассмотрения дела указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, более того, согласно материалам дела и представленным на запрос суда ответам от разных компаний Васильев И.С. регулярно осуществлял перевозки для ИП Ашуркова А.В. на автомобиле с номером №

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ущерб автомобилю и прицепу истцов был причинен в результате действия источников повышенной опасности под управлением водителя Васильева И.С., действовавшего при установленных обстоятельствах и по поручению Ашуркова А.В., в силу требований ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ суд полагает, что обязанность возмещения причиненного истцам вреда подлежит возложению на Ашуркова А.В. В иске к Васильеву И.С. следует отказать.

Доказательств завладения Васильевым И.С. транспортным средством помимо воли Ашуркова А.В. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (1506172 руб.) превышает его стоимость на дату ДТП, определенную ИП <данные изъяты> (1316000 руб.), расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 1316000 руб. (рыночная стоимость а/м) – 237000 руб. (стоимость годных остатков) – 4000000руб. (страховое возмещение) = 679000 руб.

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению причиненного истцу ущерба, составит 679000 и подлежит взысканию с Ашуркова А.В. в пользу ООО «Аквастар»/

Учитывая, что Матвееву И.А. страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта 658691 руб. и выплаченным страховым возмещением 400000руб. составляет 258691 руб., в пользу истца Матвеева И.А. с Ашуркова А.В. подлежит взысканию 258691 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквастар» понесло расходы по эвакуации автомобиля за эвакуацию автомобиля до <адрес> с доставкой к месту проведения осмотра транспортного средства с использованием специальной техники и обратно в сумме 20000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть суммы была возмещена обществу (10000 руб.) Матвеевым И.А., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст. 1, абз. 1 п. 1 с. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, суд полагает, что данные расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, являются необходимыми, и подлежат удовлетворению в сумме по 10000 руб. в пользу ООО «Аквастар» и в пользу Матвеева И.А. с ответчика Ашуркова А.В.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Обществом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в сумме 3000 руб., поскольку они связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца Матвеева И.А. следует взыскать расходы, заявленные им в качестве убытков, по оценке ущерба в <данные изъяты> в размере 5000 руб., подтвержденные документально, но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцами также заявлены ко взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере по 12000 руб.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Интересы общества на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представлял Романьков М.А. Согласно договору с адвокатом <данные изъяты> Романьковым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы общества по оплате услуг представителя составили 12000 руб. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ.

Интересы истца Матвеева И.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представлял Романьков М.А. Согласно договору с адвокатом КА «Канон» Романьковым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ расходы Матвеева И.А. по оплате услуг представителя составили 12000 руб. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ

Истцом ООО «Аквастар» оплачена государственная пошлина 18442,12 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 10090 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8352,12 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма 10090 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Матвеевым И.А. оплачена государственная пошлина 6741,12 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 5886,91 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 854,21 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма 5886,91 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Аквастар» к Ашуркову А. В., Васильеву И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ашуркова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквастар» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 679000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 10000 руб., расходов по оплате пошлины в сумме 10090 руб., расходов по оплате услуг эксперта 3000руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 712090 руб.

В иске к Васильеву И. С. отказать.

Иск Матвеева И. А. к Ашуркову А. В., Васильеву И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ашуркова А. В. в пользу Матвеева И. А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 258691 руб., возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 10000 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 5886,91 руб., расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 287577, 91 руб.

В иске к Васильеву И. С. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквастар» на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8352,12 руб.

Возвратить Матвееву И. А. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 854,21 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 02.10.2019