Решение по делу № 22-5280/2023 от 21.09.2023

судья Ли С.В.

     № 22-5280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года	г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондаренко А.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 августа 2023 года, которым

Бондаренко А.В., ..., гражданин РФ, судимый:

- 01.06.2011 Уссурийским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- 21.02.2014 Уссурийским районным судом Приморского по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 04 годам лишения свободы, 10.01.2017 освобожденный условно-досрочно на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 22.12.2016 на 1 год 1 месяц 29 дней;

- 09.06.2018 Уссурийским районным судом Приморского края по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы; 05.12. 2020 освобожден условно-досрочно на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.2020 на срок 04 месяца, с 13 апреля 2021 года по 05 декабря 2028 года установлен административный надзор,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 05 (пяти) месяцам лишения свободы.

Местом отбывания лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало течения срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступления защитника Цой С.П., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.В. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории г. Уссурийска Приморского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бондаренко А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко А.В., не оспаривая вину в совершении преступления, просит приговор изменить, применить требования ст. 80 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Указывает, что проживал с гражданской женой и ребенком, был единственным кормильцем в семье, 2 года неофициально работал кладовщиком.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подсудимый Бондаренко А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Бондаренко А.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом так же дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания Бондаренко А.В. суд учитывал характер содеянного, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и условия его жизни, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко А.В. в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание последнего в соответствии со ст. 63 УК РФ суд первой инстанции не установил.

При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность освобождения Бондаренко А.В. от уголовной ответственности или назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд обосновано не усмотрел. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73 УК РФ. Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания осужденному судом верно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции Бондаренко А.В. наказание является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 августа 2023 года в отношении Бондаренко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бондаренко А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     Д.В. Пархоменко