Решение по делу № 2-2128/2024 от 25.03.2024

25RS0029-01-2024-002829-54

Дел № 2-2128/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 15 мая 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С.,

при секретаре Барабаш И.В.,

с участием представителя истца – Правдюковой М.Г., представителя ответчика – Филюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыкова А. Ю. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение, согласно которому административное исковое заявление Смыкова А.Ю. удовлетворено, решение администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX признано незаконным. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Срок исполнения решения суда истёк ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, которые выразились в невозможности использовать арендуемый земельный участок совместно с рядом расположенным (испрашиваемым), невозможности реализовать инженерные защитные сооружения от подтопления. Также причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности распоряжаться своим имуществом, планировать бизнес, его доходную и расходную части, что повлияло на его личную и семейную жизнь. Истцу пришлось отложить семейную поездку в связи с ожиданием аукциона, который так и не состоялся, им не было принято предложение о выкупе объекта (XXXX) в связи с ожиданием аукциона.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб. и судебные расходы 5 000 руб., установить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № 2а-921/2024, с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения ответчиком указанного решения.

Представитель истца по доверенности – Правдюкова М.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования, заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов. На удовлетворении остальных заявленных требованиях настаивала в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности – Филюк Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, а также нарушения имущественных прав. Пояснила, что принятое решение суда от ДД.ММ.ГГ было направлено на повторное рассмотрение заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, его принадлежность истцу могла определиться только после аукциона, который проводится в электронном порядке. В связи с этим истец мог участвовать в нём, находясь в отпуске. Решение суда, вступившее в законную силу, получено ответчиком ДД.ММ.ГГ и исполнено ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ уже принято постановление о проведении аукциона. Взыскание судебной неустойки допускается только при рассмотрении административных споров в арбитражном суде.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования Смыкова А.Ю. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края в лице Управления градостроительства удовлетворены. Признано незаконным решение администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, в целях проведения аукциона. На администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Смыкова А.Ю.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ администрацией Уссурийского городского округа рассмотрено заявление Смыкова А.Ю., вынесено постановление об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Как усматривается из искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда обуславливаются нарушением имущественных прав истца, а также причинением ему нравственных страданий.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ. При этом, на ответчика указанным решением не возлагалась обязанность по предоставлению земельного участка в собственность. В связи с чем доводы, о нарушении имущественных прав истца являются необоснованными.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права при неисполнении решения суда, при том, что факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Что касается требования о взыскания судебной неустойки, то в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При этом в соответствии с п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Правоотношения, возникшие между сторонами по административному иску Смыкова А.Ю. к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным решения, носят публичный характер, на которые распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Смыкова А. Ю. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Герасимчук

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.