Решение от 18.04.2016 по делу № 2-1859/2016 (2-8271/2015;) от 14.12.2015

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 1859 /2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
18	апреля	2016г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В. О. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Плотников В.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с АО Страховая группа "МСК" в пользу Истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере 7 214 руб. 31 коп.; неустойку в размере 51 156 руб. 60 коп. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения; расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 3 090 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В последующем истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просит взыскать с АО Страховая группа "МСК" в пользу Плотникова В. О.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере 7 214 руб. 31 коп.; неустойку в размере 109 428 руб. 00 коп. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения; расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 3 090 руб. 00 коп.;

расходы по оплате услуг представителя при подготовке претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб. 00 коп.; почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 101 руб. 54 коп.; моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Лысиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Моисеенко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала соответствующип опяснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указав, что страховое возмещение истцу выплачено в необходимом объеме, также просили уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также считая необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что 21.11.2013 года около 10 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Истца марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак М 905 КМ 54 RUS RUS, принадлежащего Плотникову В. О., и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак В 061 ME 178 RUS, под управлением Уханова Н. Е..

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак В 061 ME 178 RUS, Уханов Н. Е..

В результате столкновения автомобилю Истца были причинены значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано Ответчику, у которого застрахована его автогражданская ответственность, заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчиком был составлен Акт о страховом случае, согласно которому в пользу Истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере 9 439 руб. 88 коп. Указанная сумма в полном объеме была получена Истцом.

Истец посчитал, что указанная выплата не компенсирует причиненные ему убытки в связи с причиненным ущербом. С целью проведения независимой экспертизы Истцом был заключен договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца с ООО «Оценка плюс».

Во исполнение указанного договора Истцом было оплачено в ООО «Оценка плюс» 3 090 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства» стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля Истца с учетом износа составила 16 654 руб. 19 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП), раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (на дату заключения договора ОСАГО) - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд полагает возможным принять в качестве допустимого и относимого доказательства оценку ущерба в соответствии с представленным истцом заключением независимой оценки ООО «Оценка Плюс», данное заключение в установленном порядке ответчиком не опровергнуто, не признано недопустимым доказательством, объективных доказательств иной оценки ущерба не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не просил. Доводы ответчика не могут являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку основаны на неверной оценке действующего законодательства.

Вместе с тем, суд полагает, что исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с произошедшим ДТП подлежит стоимость зеркала бокового левого, ввиду непредставления истцом допустимых доказательств отнесения данных расходов к произошедшему ДТП (при том, что оценка ущерба проводилась спустя около 2 лет после ДТП, что не исключает возможность получения указанных повреждений зеркала уже после ДТП).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в связи с повреждением транспортного средства, в размере: 16 654 руб. 19 коп. – 9 439 руб. 88 коп. – 1955 руб. 98 коп. = 5258 руб. 33 коп.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба, по отправке претензии, пропорционально удовлетворенным требованиям (88%), в размере: по оценке ущерба – 2719,2 руб., отправке претензии – 89,36 руб., соответственно, как понесенные расходы истца в связи с защитой нарушенного права. Оснований для отказа во взыскании указанных убытков суд не находит, поскольку они понесены в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом, изложенного в пользу истца подлежит начислению сумма неустойки исходя из размера лимита страхового возмещения в 120000 рублей, исходя из представленного истцом расчета, который суд признает арифметически верным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Суд полагает с учетом фактических обстоятельств дела в данном случае разумным и обоснованным снижение размера неустойки в связи с неисполнением принятых обязательств до 4000 рублей, полагая его соответствующим последствиям нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в установленном законом размере, а именно: (5258,33 руб.+2719,2 руб.+4000 руб.+500руб.)*50%= 6238 рублей 77 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, суд считает, что сумма в 5000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку к материалам дела не приобщен подлинник доверенности, из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов по конкретному гражданскому делу, что не позволяет возможным суду отнести указанные расходы к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5258 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2719 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6238 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 23805 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.06.2016