Решение по делу № 33а-3802/2019 от 22.04.2019

Судья Шестакова Е.П.                                                                         дело № 33а-3802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                                                      г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

             председательствующего судьи Волкова А.Е.,

             судей Погорельцевой Т.В. и Симоновича В.Г.,

    при секретаре Калининой Д.О.,

             рассмотрела административное дело по административному иску Салимова В.А. к судебному приставу ОСП по городу Ураю Литвиновой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе Салимова В.А. на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2019 года, которым суд постановил:

          «В удовлетворении административного иска Салимова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Литвиновой Е.В. от 28 января 2019 года о снятии ареста с имущества должника Халиковой З.Ф. по исполнительному производству от 09 февраля 2010 года (номер) отказать».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

     Салимов В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по городу Ураю Литвиновой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества должника от 28 января 2019 года, основанием для принятия которого судебный пристав указал «иные причины». В обоснование заявленных требований сослался на неясность оснований для принятия такого постановления и отсутствие у судебного пристава – исполнителя полномочий на принятие постановления о снятии ареста с имущества должника по своей инициативе.

    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

    В апелляционной жалобе Салимов В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о законности самостоятельной реализации должником своего арестованного имущества 18 марта 2013 года, так как право должника самостоятельно реализовывать свое имущество стоимостью до <данные изъяты> рублей было законодательно определено только в 2014 году. Таким образом, должник Халикова З.Ф. 18 марта 2013 года продала имущество, находящееся под арестом и переданное ей на ответственное хранение.    Перечисление 18 марта 2013 года должником на его счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не подтверждает факт, что указанные денежные средства были получены именно от реализации спорного движимого имущества. Кроме того, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» суд не вправе изменять основания принятия решения административного органа.

    В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Халикова З.Ф. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

    Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по городу Ураю УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство (номер) от 09 февраля 2010 года по взысканию с должника Халиковой З.Ф. в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

26 марта 2010 года судебным приставом – исполнителем был произведен арест имущества должника в форме объявления запрета на распоряжение имуществом без права его использования, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в состав которого, помимо прочего, вошли 2 стеллажа стеклянных округлой формы, из которых 1 стеллаж «включая 4 отдельно вертикально, 3 горизонтально» стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу измерения на общую сумму <данные изъяты> рублей, 14 стеллажей вертикальных стеклянных стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу измерения на общую сумму <данные изъяты> рублей, 8 туб под стеллаж цвета под орех стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу измерения на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 15 апреля 2010 года арест с имущества должника согласно актам описи и ареста от 26 марта 2010 года был снят.

Решением Урайского городского суда от 15 июля 2010 года постановление судебного пристава – исполнителя от 15 апреля 2010 года о снятии ареста с имущества должника было признано незаконным.

19 марта 2013 года должник Халикова З.Ф. продала Халиковой Н.В. торговое оборудование в виде 2 стеллажей стеклянных округлой формы за <данные изъяты> рублей, 14 стеллажей вертикальных стеклянных за <данные изъяты> рублей, 8 тумб под стеллажи цвета орех за <данные изъяты> рублей.

Полученные от продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в тот же день Халикова З.Ф. перечислила на счет ОСП по городу Ураю, что подтверждается чеком – ордером ОАО «Сбербанк России» № 10240.

22 марта 2013 года указанные денежные средства были перечислены на счет административного истца в ОАО «Сбербанк России».

05 июня 2018 года истец обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением произвести реализацию имущества должника, арестованного 26 марта 2010 года, в том числе 2 стеллажей стеклянных округлой формы, из которых 1 стеллаж «включая 4 отдельно вертикально, 3 горизонтально» стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу измерения на общую сумму <данные изъяты> рублей, 14 стеллажей вертикальных стеклянных стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу измерения на общую сумму <данные изъяты> рублей, 8 туб под стеллаж цвета под орех стоимостью 100 рублей за единицу измерения на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18 июня 2018 года в удовлетворении заявления Салимова В.А. было отказано в связи с уничтожением актов о наложении ареста (описи имущества) по истечению сроков давности.

Не согласившись с указанным постановлением, истец оспорил его в порядке подчиненности.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по городу Ураю УФССП по ХМАО – Югре от 09 августа 2018 года постановление судебного пристава – исполнителя от 18 июня 2018 года было отменено.

09 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Ураю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен соответствующий Акт о наложении ареста (описи имущества), произведена оценка арестованного имущества, среди которого указано следующее имущество должника: 2 стеллажа стеклянных округлой формы, из которых 1 стеллаж «включая 4 отдельно вертикально, 3 горизонтально» стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу измерения, 14 стеллажей вертикальных стеклянных стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу измерения, 8 туб под стеллаж цвета под орех стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу измерения.

Судом установлено, подтверждено постановлением судебного пристава – исполнителя от 18 июня 2018 года, актом описи имущества от 09 августа 2018 года, письменными объяснениями судебного пристава – исполнителя, что в августе 2018 года опись имущества должника, включая спорное имущество, фактически не производилась, наличие и принадлежность имущества должнику не проверялась, перечень имущества должника был воспроизведен из утраченного акта описи имущества от 26 марта 2010 года.

28 января 2019 года постановлением судебного пристава –исполнителя был снят арест с имущества должника: 2 стеллажа стеклянных округлой формы, из которых 1 стеллаж «включая 4 отдельно вертикально, 3 горизонтально» стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу измерения, 14 стеллажей вертикальных стеклянных стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу измерения, 8 туб под стеллаж цвета под орех стоимостью <данные изъяты> за единицу измерения.

Из письменных объяснений судебного пристава – исполнителя Литвиновой Е.В. следует, что основанием для принятия указанного постановления явилось отсутствие имущества должника в связи с его реализацией по договору купли – продажи от 19 марта 2013 года и перечислением полученных от реализации имущества денежных средств истцу.

Не согласившись с указанным постановлением, Салимов В.А. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая дело по существу и отказывая Салимову В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава и недоказанности нарушения прав административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 68 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 84 Закона N 229-Федерального закона).

В ст. 80 Закона N 229-ФЗ урегулирован порядок наложения ареста на имущество должника, а в ст. 87 установлен порядок реализации имущества должника.

Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно п. 1 ст. 87 Закона № 229 - ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 7 данной статьи определено, что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что аресту, изъятию и реализации подлежит только то имущество должника, которое существует в натуре на момент совершения указанных исполнительных действий.

Между тем, судом было установлено и подтверждено материалами дела, что спорное движимое имущество на момент его ареста судебным приставом 09 августа 2018 года в собственности у должника отсутствовало.

Следовательно, наложение ареста на это имущество являлось необоснованным, а сам арест подлежал снятию.

Вопреки доводам административного истца, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем принятие им 28 января 2019 года постановления о снятии ареста со спорного имущества должника входило в его полномочия и являлось законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени право на самостоятельную реализацию имущества в целях исполнения судебного акта у должника отсутствовало правильности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя не опровергает.

Действительно, ст. 87 Закона № 229-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), определяла порядок реализации имущества должника путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Право совершения действий, связанных с реализацией имущества, закон должнику не предоставлял.

Несмотря на это, как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник самостоятельно реализовала спорное движимое имущество по договору купли – продажи от 19 марта 2013 года, полученные от продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в тот же день перечислила на счет ОСП по городу Ураю, что подтверждается чеком – ордером ОАО «Сбербанк России» № 10240, а 22 марта 2013 года указанные денежные средства были перечислены на счет административного истца в ОАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от должника денежные средства в размере 5600 рублей не являются денежными средствами от продажи спорного имущества судебная коллегия находит необоснованными, так как каких – либо доказательств своим доводам истец не представил.

Таким образом, несмотря на нарушение установленного порядка реализации спорного имущества, и одновременно учитывая, что это имущество не было скрыто должником, а было им реализовано и реализовано по цене, установленной судебным приставом – исполнителем и не оспоренной сторонами, а денежные средства от продажи имущества получены взыскателем, следует признать, что самостоятельная реализация имущества должником нарушения прав и законных интересов взыскателя не повлекла.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя от 28 января 2019 года о снятии ареста с имущества должника: 2 стеллажей стеклянных округлой формы, из которых 1 стеллаж «включая 4 отдельно вертикально, 3 горизонтально» стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу измерения, 14 стеллажей вертикальных стеклянных стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу измерения, 8 туб под стеллаж цвета под орех стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу измерения, не имеется.

    Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя, по поводу которого возник спор.

Соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

     Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Волков А.Е.

Судьи коллегии                            Погорельцева Т.В.

                                        Симонович В.Г.