Решение по делу № 33-9246/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-3006/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2011 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бутенковой Н.В., Ращупкиной О.М., Хоперскову Н.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Бутенковой Н.В., Ращупкиной О.М., Хоперскову Н.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая на то, что ответчик Бутенкова Н.В ЧЧ.ММ.ГГ. заключила с Новочеркасским отделением Сбербанка России *** кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 рублей под 19 % годовых, сроком до ЧЧ.ММ.ГГ.. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения его обязательств им было предоставлено поручительство физических лиц – Ращупкиной О.М.. , с которой истец заключил договор поручительства *** от ЧЧ.ММ.ГГ.; Хаперского Н.И., договор поручительства *** от ЧЧ.ММ.ГГ..

Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик условия договора нарушает, в результате чего по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. образовалась задолженность в размере 276573 рубля, 95 копеек. В связи с этим, истец просит суд взыскать досрочно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, в солидарном порядке.

Представитель истца Козлова Д.Ю., действующая на основании доверенности № ***, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования просила суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в сумме 276573 рубля 95 копеек, расходы по оплате гос.пошлины в семе 5965 рублей 74 копейки солидарно, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части.

Ответчик Бутенкова Н.В, Ращупкина О.М, в судебное заседания не явились, представили суду заявление в котором просят суд рассмотреть дело в их отсутствия, указывая на признание исковых требований в полном объеме, последствия им разъяснены и понятны.

Ответчик Хаперсков Н.И в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки и письменных возражений на иск не представили. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствия ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц

В судебном заседании было установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. между Бутенковой Н.В и Новочеркасским отделением Сбербанка России *** был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 рублей под 19 % годовых, сроком до ЧЧ.ММ.ГГ.. (л.д.9-11).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что юридически значимыми для дела обстоятельствами является выяснение следующих вопросов: соответствует ли кредитный договор закону, исполнен ли кредитный договор сторонами, имеет ли место нарушение выполнения условий кредитного договора со стороны заемщика, подлежат ли уплате проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и за пользование кредитом.

Суд считает, что кредитный договор между истцом и заемщиком Бутенковой Н.В был заключен в полном соответствии с законом. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору и выплатил заемщику сумму по кредитному договору на цели личного потребления в размере 350500 рублей (л.д. 30).

Согласно п. 2.4., 2.5., 2.7., 3.4., 3.5., 3.6. условий Кредитного договора ответчик взял на себя обязательства обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств по кредитному договору в полном объеме и в установленном в данном договоре порядком, а именно: погашение кредита производится ежемесячно равными долями, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно). Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Данные обязательства заемщиком не выполнены. Как следует из представленной истцом истории операции по счету, а также расчету задолженности, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил частично (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма долга по указанному договору займа составила 276573,95 рублей 36 копеек., состоящая из: неустойку за просрочку кредита 167,29 рублей, задолженность по просроченным процентам 1051,09 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 275355 рублей 57 копеек, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, на основании изложенных выше правовых норм.

Судом также было установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения его обязательств им было предоставлено поручительство физических лиц – Ращупкиной О.М.. , с которой истец заключил договор поручительства *** от ЧЧ.ММ.ГГ.; Хаперского Н.И., договор поручительства *** от ЧЧ.ММ.ГГ..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, на основании указанных выше норм, суд считает, что указанные выше поручители должны нести, наряду с Бутенковой Н.В солидарную ответственность перед истцом (кредитором) по кредитному договору.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины в равных долях, то есть по 2140 рублей 64 копейки на каждого

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения *** -удовлетворить.

Взыскать досрочно с Бутенковой Н.В., Ращупкиной О.М., Хоперского Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Новочеркасского отделения ***, в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 276573 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят три ) рубля 95 копеек.

Взыскать с Бутенковой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Новочеркасского отделения *** расходы по оплате гос.пошлины в размере 1988 рублей 58 копеек ;

Взыскать с Ращупкиной О.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Новочеркасского отделения *** расходы по оплате гос.пошлины в размере 1988 рублей 58 копеек

Взыскать с Хоперского Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Новочеркасского отделения *** расходы по оплате гос.пошлины в размере 1988 рублей 58 копеек

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 06 сентября 2011 года.

Судья: