Решение по делу № 1-54/2020 от 05.06.2020

                           58RS0026-01-2020-000322-55

дело № 1-54/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района            16 июля 2020 года

Пензенской области

    Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

    при секретаре Колесниковой О.В.,

    с участием:

    государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д.,

    потерпевших: ФИО10, Потерпевший №2,

    подсудимого Умярова М.Р.,

    защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Шиндина М.Ф., представившего удостоверение № 803 и ордер № ф-1151 от 29 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Умярова М.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведённого, неработающего, ранее судимого:                  

    1) 12 октября 2015 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФк 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением того же суда от 5 мая 2016 года был продлён на 1 месяц;

    2) 12 июля 2016 года приговором Никольского районного суда по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытой части наказания, назначенного приговором Никольского районного суда Пензенской области от 12 октября 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, окончательно - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 15 августа 2016 года приговором Никольского районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного приговором Никольского районного суда Пензенской области от 12 июля 2016 года, окончательно - к         наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, от оставшейся не отбытой части которого, равной 9 месяцам 29 дням, он                 25 сентября 2017 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 сентября 2017 года был условно-досрочно освобождён;

4) 16 января 2020 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году      9 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

    5) 26 марта 2020 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок       2 года 6 месяцев, при этом основное наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, а приговорНикольского районного суда Пензенской области от 16 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно (срок неотбытого дополнительного наказания, исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, на настоящее время составляет 2 года 2 месяца 21 день), содержащегося под стражей с 27 мая 2020 года, а учитывая административное задержание и отбывание административного ареста, в периоды которых с ним проводились следственные действия, фактически содержащегося в условиях изоляции с     18 по 24 мая 2020;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2         ст. 161, ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

    Умяров М.Р. совершил три виновных общественно-опасных деяния при следующих обстоятельствах:

    23 марта 2020 года, в период с 15 час. 38 мин. по 19 час. 00 мин.,     Умяров М.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, попросил у находившегося там ФИО10 деньги для покупки спиртного, на что получил отказ, после чего с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений он подошёл к ФИО10, и применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, правым кулаком ударил его в область лица, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтёка на коже нижнего века левого глаза с распространением на спинку носа, не повлёкшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценённое, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, вследствие чего последний испытал физическую боль и упал на пол. После этого Умяров М.Р. сел на ФИО10 с целью подавления его воли к сопротивлению, и удерживая его руки своими ногами, из правого кармана брюк, одетых на ФИО10, открыто похитил деньги в сумме 3 200 руб., принадлежащие последнему, с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив этому потерпевшему имущественный вред в размере 3 200 руб.

    Он же, Умяров М.Р., в период с 09 час. 00 мин. по 10 час. 47 мин. 5 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, зная, что находящийся в указанном доме его собственник - Потерпевший №2 спит в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись этим, решил совершить неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащим последнему автомобилем марки «Рено Логан», имеющим государственный регистрационный знак <№>, стоявшим в гараже данного дома. После этого Умяров М.Р., реализуя задуманное, взял с полки в прихожей указанного дома ключи от данного автомобиля, вышел из дома и прошёл в гараж, где открыл ворота, закрывающиеся на деревянный засов, а затем подошёл к указанному автомобилю, и не имея законных прав на пользование и распоряжение данным автомобилем, не создавая шума и не привлекая внимание посторонних лиц, открыл ключом дверь указанного автомобиля и проник в его салон, гдесел на водительское сиденье и с помощью имеющегося у него ключа от замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, на котором с места происшествия скрылся, неправомерно завладев, таким образом, данным автомобилем без цели хищения, на котором передвигался по г. Никольску Пензенской области.

    Он же, Умяров М.Р., 26 марта 2020 года приговором Никольского районного суда Пензенской области, вступившим в законную силу 7 апреля 2020 года, был признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, однако он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал и, совершив угон автомобиля марки «Рено Логан», имеющего государственный регистрационный знак <№> в период с 09 час.       00 мин. по 10 час. 47 мин. 5 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в последующих редакциях Постановлений Правительства РФ (в последней на момент совершения деяния - от 26.03.2020) с изменениями, внесёнными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ 11-610)), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, двигался на нём от дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону     <адрес>, а затем в обратном направлении, и в 10 час. 48 мин. около <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, после чего туда же прибыл инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский», которым он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД России «Никольский», расположенный по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Московская, д. 5, где в отношении него в тот же день, в 11 час. 45 мин., с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест»-6810, имеющего заводской номер ARВН-0154, у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,99 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

    Подсудимый Умяров М.Р. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФполностью подтвердив верность данных им показаний в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием своего защитника.

    Так из этих его показаний (т. 1, л.д. 82-84, 250, 251; т. 2, л.д. 6-8), оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что утром 23 марта 2020 года он и Свидетель №5 встретились с их общим знакомым ФИО26 около почты на ул. Ленина                  г. Никольска. ФИО6 сказал им, что ему кто-то перевёл деньги, которые он планирует снять в банке, и предложил им пойти с ним, чтобы затем часть указанных денег потратить на спиртное. Они все вместе пошли в банк «Кузнецкий», где ФИО6 снял деньги. Затем они были в баре «Варница», на такси ездили в баню, расположенную на ул. Стахановская г. Никольска, ездили домой к их знакомому - ФИО27. Употребив спиртное у Свидетель №4, они поехали на такси домой к Свидетель №5, проживающему на <адрес>, при этом по пути они заехали в магазин «Пятерочка», расположенный на ул. Пугачёвская г. Никольска, где купили спиртного. Приехав к ФИО7, они прошли в комнату, где стали распивать купленное ФИО6 вино. Свидетель №1 - отец ФИО7, который в тот период находился дома, принёс им еды для закуски. Когда вино заканчивалось, то он спросил у ФИО6 деньги на покупку ещё спиртного, так как знал, что у ФИО6 оставались деньги от тех, которые он снял в банке. ФИО6 ответил, что больше денег не даст, так как ему их нужно потратить на что-то другое. Он хотел продолжить распивать спиртные напитки, поэтому он ещё раз настойчиво попросил у ФИО6 деньги на покупку спиртного, однако последний снова ответил ему отказом. Его это очень сильно разозлило. Он понимал, что добровольно ФИО6 деньги ему не отдаст, поэтому решил отобрать их у него против его воли. После этого он с целью хищения денег подошёл к ФИО6, и чтобы подавить его сопротивления кулаком правой руки один раз ударил ему в область лица с левой стороны, от чего тот упал на пол. После этого он начал осматривать карманы ФИО6, но тот сопротивлялся, удерживая его руки. При этом он говорил, что деньги ему не отдаст. Чтобы ограничить его движение, он сел на ФИО6 сверху и продолжил проверять карманы его одежды. ФИО6 продолжал сопротивляться, руками пытался воспрепятствовать искать ему деньги и осматривать свои карманы. После этого он ногами прижал ему руки и продолжил проверять карманы. Из внутреннего кармана пальто, одетого на ФИО6, он достал какие-то документы и сотовый телефон, но так как ему нужны были деньги, то он положил телефон и документы обратно в карман ФИО6. Затем из заднего правого кармана брюк, одетых на ФИО6, он достал деньги, после чего встал и отошёл от него. В это время в комнату зашел Свидетель №1, но ничего не сказав, вышел из комнаты и ушел на кухню. В этот момент ФИО6 быстро встал и выбежал из квартиры в одних носках, даже не обув ботинки. Они пошли посмотреть на улицу, куда пошёл ФИО6, но его они не нашли и вернулись в квартиру ФИО19. С ФИО7 он ещё немного выпил вина, и он пошёл домой. Выйдя из от ФИО19, он пересчитал похищенные деньги - их оказалось 3 200 руб. Данные деньги он потратил на покупку спиртного и продуктов питания.         4 мая 2020 года, около 17 час. 15 мин., к нему приехал его знакомый - Потерпевший №2, который предложил ему поехать к нему домой и распить с ним спиртные напитки. Он согласился. Он с Потерпевший №2 на автомобиле марки «Рено Логан» последнего, поехали к последнему домой - на <адрес>. Приехав к Потерпевший №2 домой, последний поставил свой автомобиль в гараж, расположенный на территории его домовладения, после чего они пошли к нему в дом распивать спиртные напитки. На следующий день, около 6 часов, к Потерпевший №2 пришёл их общий знакомый Свидетель №5, совместно с которым они продолжили распивать спиртное. Около 9 часов того же дня он попросил ФИО19 сходить в магазин за мясом, так как они хотели пожарить шашлык во дворе Потерпевший №2. Он передал ФИО7 500 руб., и тот ушёл, а он с Потерпевший №2 продолжил распивать спиртные напитки, после чего Потерпевший №2 пошёл спать. ФИО7 долгое время не возвращался, поэтому он, около 10 часов, решил взять ключи от принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля, так как видел, куда их тот положил, чтобы поехать в магазин за ФИО7. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся на то, что утром ему не встретятся сотрудники полиции. Он планировал указанный автомобиль впоследствии поставить на место, чтобы Потерпевший №2 ни о чём не догадался, так как он не разрешал брать его автомобиль и управлять им. Водительского удостоверения он никогда не получал, а в марте 2020 года он был осужден Никольским районным судом Пензенской области по           ст. 264.1 УК РФ. Взяв ключи на полке, расположенной в прихожей дома Потерпевший №2, он вышел во двор и через открытую дверь прошёл в гараж, затем открыл ворота, которые закрывались на засов с внутренней стороны, сел на водительское сиденье автомобиля, двери которого не были закрыты на ключ, запустил двигатель и выгнал его из гаража, после чего на указанном автомобиле поехал в сторону магазина «Победа», расположенного на          ул. Центральная г. Никольска. Доехав до перекрёстка улиц Парковая и Театральная г. Никольска, он увидел автомобиль с сотрудниками полиции. Испугавшись, что они его могут остановить, он развернул автомобиль и поехал в сторону дома Потерпевший №2. При этом он видел, что сотрудники полиции поехали за ним. Подъехав к дому Потерпевший №2, он сразу же вышел из указанного автомобиля. При этом следом за ним подъехали сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №2, которые отстранили его от управления транспортным средством. Затем Свидетель №2 вызвал сотрудника ДПС ОГИБДД, до приезда которого он находился вместе с сотрудниками полиции. Приехавший сотрудник ОГИБДД с использованием видеосъёмки, о ведении которой он был предупреждён, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после чего, около 12 часов, они проследовали в здание МО МВД России «Никольский», где инспектор ДПС ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого инспектор ОГИБДД с использованием видеосъёмки достал трубку, которая находилась в закрытом полиэтиленовом пакете, затем вставил её в прибор и предложил ему продуть в неё, что он и сделал. В результате прибор показал положительный результат - 0,99 мг/л. Затем инспектор ОГИБДД распечатал данный результат на бумажном носителе и ознакомил его с ним. С результатом он был согласен, о чём в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно сделал запись. Он виноват, что сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

    Кроме признательных показаний Умярова М.Р., его виновность в совершении вышеуказанных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

    По факту хищения денег, принадлежащих ФИО10:     

    -Показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что 23 марта 2020 года он снял в банке деньги, которые ему перевела его знакомая в сумме 6 000 руб.. В этот день часть денег он потратил на приобретение спиртного, которое он распивал со своими знакомыми Умяровым и Свидетель №5. Затем они поехали к Свидетель №5 на <адрес>, где продолжили выпивать. Во время распития спиртных напитков у него с Умяровым произошёл конфликт, а именно: подсудимый спросил у него 200 руб. на спиртное, но он ему отказал, так как деньги ему были нужны для покупки телевизора. Когда он уже собрался уйти и был на выходе из квартиры, Умяров ещё раз спросил у него деньги, на что он ему отказал, и в этот момент подсудимый ударил его один раз по лицу, от чего он упал, так как был сильно пьян. Умяров сел на его спину, и удерживая его руки, стал осматривать карманы, из которых похитил деньги. После этого он встал и убежал из квартиры. Впоследствии он без сознания попал в больницу, где пришёл в себя и обнаружил, что у него отсутствуют телефон, деньги, банковская карта и паспорт. Он подумал, что их взял подсудимый, поэтому в заявлении, адресованном в полицию, он написал, что они у него были похищены. Позже ему стало известно, что телефон, деньги и карту передали его маме медработники. В больнице ему поставили капельницу, после чего его мать забрала домой. Подсудимый похитил у него 3 200 руб. Имущественных претензий он к нему не имеет, так как надеется, что последний ему выплатит похищенную сумму денег.

    -Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что 23 марта 2020 года, около 18 часов, он находился дома, когда пришёл его сын - Свидетель №5 со своими друзьями по имени Умяров и ФИО6. С собой они принесли вино, которое они стали распивать в комнате их квартиры. Он принёс им еды для закуски, а сам ушёл на кухню, чтобы им не мешать. Примерно через 15-20 минут он услышал шум и крики в комнате. Он зашёл в комнату, где увидел на полу около дивана лежащего ФИО6, около которого стоял Умяров. В руках последнего он увидел деньги. Затем ФИО6 встал и выбежал в прихожую, а оттуда на улицу. При этом он даже не обул свои туфли. По какой причине ФИО6 убежал из квартиры, он ни у кого не спрашивал, и ему никто об этом ничего не рассказывал.     

    -Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО20 ФИО6 является её сыном. 23 марта 2020 года ей позвонили из приёмного отделения Никольская РБ и сообщили, что её сын доставлен на автомобиле «скорой помощи» в больницу. Она сразу же поехала в Никольскую РБ, где увидела сына в состоянии сильного алкогольного опьянения. На лице у него было телесное повреждение. Работники приёмного отделения отдали ей телефон, банковскую карту и паспорт ФИО6. Затем она отвезла сына домой. Позднее ФИО6 ей рассказал, что 23 марта 2020 года его знакомый по имени Умяров причинил ему телесные повреждения и похитил у него деньги в сумме 3 200 руб.           

    -Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 77, 78), из которых следует, что 23 марта 2020 года в течение дня он распивал спиртные напитки с Умяров М.Р., ФИО20 ФИО6. Затем они поехали к нему домой. По пути ФИО20 купил вина. Около 18 часов они приехали к нему домой, где находился его отец - Свидетель №1 Они прошли в комнату, где начали распивать вино. Отец принёс им закуски, а сам ушёл на кухню. Когда вино закончилось, Умяров спросил у ФИО6 деньги, чтобы ещё сходить за спиртным. Однако ФИО6 отказался дать деньги, сказав, что они ему нужны для покупки телевизора. Умяров снова у него спросил деньги на спиртное, но ФИО6 опять ему отказал, сказав, что больше пить не будет и поедет домой. В этот момент к нему подошёл Умяров М.Р. и или ударил или толкнул в область лица ФИО6, от чего последний упал на пол. В этот момент Умяров крикнул: «Дай мне деньги», а ФИО6 в ответ кричал, что деньги он ему не отдаст. После этого Умяров М.Р. начал осматривать карманы ФИО20, но тот сопротивлялся и не давал ему этого делать, удерживая своими руками руки Умяров. Затем Умяров М.Р. сел сверху на ФИО20, ногой удерживая руки ФИО6, чтобы он ему не мешал, и начал проверять карманы его одежды. Он видел, как Умяров достал телефон и какие-то документы из кармана пальто, но положил их назад, а затем начал проверять карманы брюк. Из заднего правого кармана брюк ФИО6 Умяров М.Р. достал деньги, но сколько там их было, он не знает. Он только крикнул Умяров: «Что ты делаешь ? Перестань !», но он ему ответил, чтобы он не лез не в своё дело, иначе и ему достанется. Взяв деньги, Умяров М.Р. поднялся, держа деньги в руке. В этот момент в комнату зашёл его отец, видимо услышав крики и шум, но он им ничего не сказав, вышел из комнаты. Умяров положил деньги себе в карман, а ФИО20 резко поднялся с пола и выбежал из квартиры на улицу, не обув ботинки. Он, его отец и Умяров М.Р. вышли на улицу, чтобы вернуть ФИО6, но его нигде не было, поэтому они вернулись домой. Он с Умяров ещё выпил вина, после чего Умяров М.Р. ушёл, сказав ему, что пойдёт домой.

    Кроме того, виновность подсудимого Умярова М.Р. в совершении этого преступления подтверждается оглашёнными следующими протоколами следственных действий и документами:

    -Заявлением Умярова М.Р. от 24 марта 2020 года (т. 1, л.д. 23), согласно которому последний сообщил о том, что он 23 марта 2020 года, около           18 часов, находясь в <адрес> открыто похитил из кармана брюк ФИО10 деньги в сумме 3 200 руб.

    -Протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2020 года (т. 1, л.д. 15-19), из которого следует, что при осмотре квартиры Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО10, участвующий в этом следственном действии, рассказал, что в этой квартире 23 марта 2020 года Умяров М.Р. ударил его рукой, от чего он упал, и затем Умяров М.Р. открыто похитил из его одежды телефон, банковскую карту, деньги в сумме 5 200 руб., и, кроме того, были обнаружены и изъяты мужские туфли, которые, как пояснил ФИО10, он оставил накануне, убежав из данной квартиры. Также около подъезда <№> указанного дома была обнаружена и изъята коробка из-под вина, которую согласно пояснениям ФИО10 он в компании распил в вышеуказанной квартире.

    -Заключением судебно-медицинской экспертизы № 94 от 28 апреля     2020 года (т. 1, л.д. 65-66), согласно выводам которой у ФИО10 при его экспертном осмотре 26 марта 2020 года были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка на коже нижнего века левого глаза с распространением на спинку носа, которое могло образоваться от не менее одного ударного воздействия твёрдого, тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которым могла быть кисть руки, сжатая в кулак или какие-либо другие предметы с аналогичными характеристиками, что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении следователя. Данное телесное повреждение не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья человека или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и его давность образования - в пределах 1-3 суток назад на момент проведения экспертного осмотра пострадавшего.

    -Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Умярова М.Р. от 1 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 95-99), согласно которому последний показал и рассказал когда, где и как он совершил хищение денег у ФИО10

    -Протокол выемки от 8 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 50-52), из которого следует, что потерпевший ФИО10 в квартире по адресу: <адрес>,                     добровольно выдал брюки, из кармана которых Умяров М.Р. похитил принадлежащие ему деньги.

    -Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1, л.д. 56, 57), согласно которому были дополнительно осмотрены пара мужских туфель, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> из <адрес>; брюки, изъятые в ходе выемки 8 апреля 2020 года у потерпевшего ФИО10, которые соответствующим постановлением (т. 1, л.д. 58) были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

    -Протоколом осмотра предметов (документов) от 23 мая 2020 года (т. 1, л.д. 120-122), из которого следует, что была дополнительно осмотрена, среди прочего, картонная коробка из-под винного напитка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 24 марта 2020 года с участка местности, прилегающего к дому <№> на <адрес>, которая соответствующим постановлением (т. 1, л.д. 123) была признаны и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

    Виновность Умярова М.Р. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и управлении этим автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:     

    -Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Рено Логан». <дата>, около 17 часов, он приехал на своём автомобиле к своему знакомому - Умярову и предложил ему поехать к нему выпить спиртного. Умяров согласился. Приехав к нему домой, он поставил автомобиль в гараж, после чего он с подсудимым зашёл в дом, где они начали распивать спиртное. В тот день Умяров остался у него ночевать. Утром 5 мая 2020 года к нему домой также приходил его знакомый - Свидетель №5. Он с Умяров ещё выпил спиртного, после чего он прилёг отдохнуть в комнате. Спустя некоторое время его разбудили сотрудники полиции и спросили, где находится его автомобиль, на что он им ответил, что в гараже. Однако, когда он вышел, то увидел, что автомобиль стоит около его дома, а ворота гаража открыты. От сотрудников полиции ему стало известно, что подсудимый угнал его автомобиль и ездил на нём по городу в пьяном виде. Он не разрешал Умярову брать свой автомобиль. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

    -Показания свидетеля Свидетель №2, данными им при производстве предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 195, 196), из которых следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Никольский». 5 мая 2020 года он со старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Никольский Свидетель №3 на служебном автомобиле «ВАЗ», в 10 час. 45 мин., проезжая по ул. Комсомольская             г. Никольска, увидел автомобиль «Рено Логан» (регистрационный знак <№>), под управлением Умярова М.Р. Он решил проехать за данным автомобилем, так как знал, что у Умярова не было водительского удостоверения, и он был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Умяров начал скрываться на данном автомобиле. Он понял, что последний их увидел, и предположил, что Умяров находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он включил на своем телефоне видеокамеру и передал его Свидетель №3, который начал снимать ехавший впереди автомобиль «Рено Логан» для фиксации управления Умяровым данным автомобилем. Когда указанный автомобиль остановился около <адрес>, Умяров выбежал из него и забежал в гараж вышеуказанного дома, ворота которого были открыты. Он с Свидетель №3 вышел из автомобиля и начал беседовать с Умяровым, из рта которого исходил запах алкоголя. Затем он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Никольский» и сообщил о том, что им был остановлен автомобиль, под управлением Умярова в состоянии алкогольного опьянения. Умяров говорил, что вышеуказанным автомобилем он не управлял. Спустя некоторое время на место приехали дознаватель ГД МО МВД России «Никольский» и сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Свидетель №4 Умяров с использованием видеосъемки был отстранен от управления автомобилем, о чём инспектором Свидетель №4 был составлен протокол. Затем Умяров был доставлен в помещение ОГИБДД МО МВД России «Никольский», где ему с использованием видеосъемки было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, на что он согласился. Результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,99 мг/л в выдыхаемом воздухе. В акте освидетельствования на состояние опьянения Умяров собственноручно записал, что согласен с результатами освидетельствования. При его проверке по ФИС ГИБДД-М было выявлено, что Умяров 26 марта 2020 года Никольским районным судом Пензенской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Он написал рапорт, так как в действиях Умярова усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В дальнейшем от оперуполномоченного Свидетель №3 ему стало известно, что автомобиль Умяров угнал из гаража Потерпевший №2 Он присутствовал при освидетельствования Умярова на состояние алкогольного опьянения и производил видеосьёмку. Эти видеофайлы вместе с видеозаписью управления Умяровым автомобиля «Рено Логан» он впоследствии перекопировал на СD-R диск, который в тот же день выдал дознавателю ГД МО МВД России «Никольский».

    -Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 198, 199), которые по обстоятельствам управления Умяровым М.Р. автомобилем «Рено Логан» с регистрационным знаком <№>, задержания подсудимого, отстранения его от управления транспортным средством совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №2, и из которых, кроме того вышеуказанного, следует, что 5 мая 2020 года, около 10 час. 30 мин., от конфидента ему поступила оперативная информация о том, что Умяров М.Р. из гаража дома, расположенного по адресу: <адрес>, выгоняет автомобиль. Ему было известно, что Умяров не имеет в собственности транспортных средств и не имеет водительского удостоверения, но при этом он ранее неоднократно судим за угоны транспортных средств. В связи с этим он попросил участкового уполномоченного Свидетель №2 проследовать на ул. Комсомольская          г. Никольска, где по его предположению Умяров, угнав автомобиль, мог поехать. Свидетель №2 о цели их поездки он не сообщил, так как полученная им информация являлась конфиденциальной. Он удостоверился, что Умяров совершил угон, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии ему автомобиль никто бы не доверил. После этого он разбудил Потерпевший №2, который спал дома в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил ему, что из его гаража Умяров угнал принадлежащий ему автомобиль. В отделе полиции он составил рапорт о полученной им оперативной информации о совершении Умяровым угоне и передал его в дежурную часть. В ходе проверки данного факта Умяров добровольно, собственноручно написал заявление о совершённом им преступлении.

-Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 187, 188), из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский».       5 мая 2020 года ему позвонил дежурный МО МВД России «Никольский» и сообщил, что на <адрес>, около <адрес>, участковым уполномоченным Свидетель №2 остановлен Умяров М.Р., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого он на патрульном автомобиле приехал по указанному адресу. Там, около автомобиля «Рено Логан» (регистрационный знак <№>), находились Свидетель №2, Свидетель №3 и двое незнакомых ему мужчин. Свидетель №2 пояснил ему, что один из мужчин собственник автомобиля - Потерпевший №2, а второй - Умяров М.Р., который управлял данным транспортным средством. Он представился и попросил данных мужчин предоставить документы на транспортное средство и водительские удостоверения. Умяров пояснил, что водительское удостоверение он никогда не получал, а Потерпевший №2 предоставил ему свидетельство о регистрации транспортного средства и страховое свидетельство. Из рта Умярова исходил резкий запах алкоголя. У него была неустойчивая поза. В связи с этим он определил, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. С использованием видеосъёмки, о проведении которой Умяров был предупреждён, последний был отстранен от управления автомобилем и в 11 час. 45 мин. был доставлен в МО МВД России «Никольский», где ему с использованием технического средства измерения марки «Алкотест»-6810 (заводской номер ARBH-0154) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В 12 час. 09 мин. Умяров М.Р. продул в прибор, и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,99 мг/л в выдыхаемом воздухе. Затем он распечатал чек и ознакомил с ним Умярова. В акте освидетельствования на состояние опьянения последний собственноручно записал, что согласен с результатами освидетельствования. При проверке Умярова по учётам ГИБДД было выявлено, что 26 марта 2020 года Никольским районным судом Пензенской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Автомобиль «Рено Логан» был изъят и помещён на хранение во двор МО МВД России «Никольский». В последующем ему стало известно, что Потерпевший №2 - собственник автомобиля «Рено Логан», не давал Умярову разрешение на его управление. Видеозапись с отстранением Умярова от управления транспортным средством была впоследствии перенесена на CD-R диск, который находится у него, и он желает его выдать для приобщения к уголовному делу.

    Кроме того, виновность подсудимого Умярова М.Р. в совершении указанных преступлений подтверждается оглашёнными следующими протоколами следственных действий и документами:

    -Заявлением Умярова М.Р. от 5 мая 2020 года (т. 1, л.д. 165), согласно которому последний сообщил о том, что он 5 мая 2020 года из гаража Потерпевший №2 совершил угон автомобиля.

    -Протокол осмотра места происшествия от 5 мая 2020 года (т. 1, л.д. 167-171), согласно которому при осмотре гаража домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, участвующий в этом следственном действии Потерпевший №2 рассказал об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Логан» с регистрационным знаком <№> из осматриваемого гаража, а затем при осмотре территории МО МВД России «Никольский», расположенной по адресу: <адрес>, был обнаружен указанный автомобиль, на наружной поверхности водительской двери которого был обнаружен и изъят путём перекопированния на отрезок липкой ленты след руки.

    -Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Умярова М.Р. от 22 мая 2020 года (т. 1, л.д. 233-236), согласно которому последний показал и рассказал когда, где и как он совершил угон автомобиля марки «Рено Логан», имеющий регистрационный знак <№>

    -Протоколом осмотра предметов (документов) от 22 мая 2020 года (т. 1, л.д. 220-225), из которого следует, что были дополнительно осмотрены автомобиль марки «Рено Логан», имеющий регистрационный знак <№> свидетельство о регистрации и страховое свидетельство на указанный автомобиль, изъятые в ходе осмотра места происшествия 5 мая 2020 года; диск с видеофайлами, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 5 мая 2020 года у Свидетель №2, которые соответствующим постановлением (т. 1, л.д. 226) были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

    -Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС 096442 от 5 мая 2020 года (т. 1, л.д. 136), согласно которому 5 мая 2020 года, в 11 час. 36 мин. Умяров М.Р., управлявший автомобилем марки «Рено Логан» с регистрационным знаком <№> около <адрес>, был отстранен от управления этим транспортным средством в виду достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

    -Копией протокола о доставлении от 5 мая 2020 года (т. 1, л.д. 137), согласно которому 5 мая 2020 года, в 11 час. 45 мин., Умяров М.Р. после отстранения от управления транспортным средством был доставлен в здание МО МВД России «Никольский», расположенное по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Московская, д. 5.

    -Копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 003759 и документа мобильного принтера с результатами теста      № 2220 от 5 мая 2020 года (т. 1, л.д. 138, 139), согласно которым у      Умярова М.Р. с применением прибора «Алкотест»-6810 было установлено состояние алкогольного опьянения (результат анализа - 0,99 мг/л).

    -Копией приговора Никольского районного суда Пензенской области от 26 марта 2020 года (т. 2, л.д. 65-70), согласно которому Умяров М.Р. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок      1 год 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

    Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 102-104), она проживает по адресу: <адрес> со своими малолетними детьми: ФИО28 <дата> года рождения, ФИО29, <дата> года рождения, а также своим сожителем Умяров М.Р.. Отцы её детей в материальном их содержании не участвуют. Сама она нигде не работает. Умяров же работает на маслозаводе и помогает ей материально содержать детей. О том, что сожитель похитил деньги у ФИО10, причинив ему при этом телесные повреждения, она узнала от сотрудников полиции.

    Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

    Однако такие доказательства по факту хищение денег, принадлежащих ФИО10, как детализация вызовов абонентского номера <№> за период с 23 марта 2020 года по 24 марта 2020 года (т. 1, л.д. 119), детализация вызовов абонентского номера <№> за 23 марта 2020 года (т. 1, л.д. 74-76), протокол осмотра предметов (документов) от 23 мая       2020 года в части дополнительного осмотра данных документов, суд с учётом положений ст. 74, 88 УПК РФ исключает из числа доказательств по этому факту преступной деятельности подсудимого, так как стороной обвинения суду не были представлены данные, подтверждающие, что эти документы имеют значение для данного дела с точки зрения относимости.

    Анализ других вышеприведённых доказательств, которые суд признаёт относимыми, достоверными и допустимыми, позволяет сделать вывод о том, что Умяров М.Р. действительно с применением физического насилия, которое не было опасно для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил у ФИО11 3 200 руб., а также неправомерно, без цели хищения, не имея разрешения у потерпевшего Потерпевший №2, завладел его автомобилем, которым впоследствии управлял в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за ранее совершённое также в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Умярова М.Р.:

    1) по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

     2) по факту завладения автомобилем, принадлежащему Потерпевший №2, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

    3) по факту, связанного с управлением угнанным автомобилем, по           ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Квалифицирующие признаки этих преступлений нашли своё подтверждение, в том числе и такой квалифицирующий признак хищения денег, принадлежащих ФИО10, - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как подсудимый для достижения цели - изъять у этого потерпевшего деньги применил в отношении него физическое насилие, ударив его кулаком по лицу, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вред его здоровья.

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Подсудимый Умяров М.Р. по месту жительства характеризуется отрицательно, по бывшему месту отбывания наказания - положительно.

    Суд учитывает, что он свою вину в совершении всех преступлений признал полностью, имеет заболевание эндокринной системы с расстройством питания и нарушениями обмена веществ, материально содержал трёх малолетних детей своей сожительницы, а также учитывает позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимому.

    Данные обстоятельства по всем фактам его преступной деятельности суд признаёт смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Заявления Умярова М.Р., в которых он сообщил о совершённых им преступлениях (т. 1, л.д. 23, 165), суд в качестве его явок с повинной признать не может, так как эти заявления им были написаны уже после того, как у сотрудников полиции появились фактические данные о его причастности к совершению указанных преступлений, однако данные заявления подсудимого и последующее представление им органам дознания и предварительного следствия информации, имеющей значение для установления всех обстоятельств о совершённых им преступлении, суд признаёт по всем фактам его преступной деятельности обстоятельством, смягчающим ему наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступлений.      

    Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем фактам его преступной деятельности признаёт рецидив преступлений, так как последний, имея две неснятых и непогашенных судимости за ранее совершённые преступления средней тяжести (предусмотренные ч. 1 ст. 166 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и одновременно одну неснятую и непогашенную судимость за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с которыми Умяров М.Р. реально отбывал наказание, и он вновь совершил три умышленных преступлений, в том числе одно средней тяжести и одно тяжкое, что при совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, образует рецидив преступлений, установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ, а при совершении им преступления, предусмотренного     п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений, установленный, как п. «а», так и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

    Такое обстоятельство, отягчающее наказание, как совершение хищения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанное в обвинительном заключении по всем фактам преступной деятельности подсудимого, суд считает необходимым по факту его преступной деятельности, связанной с управлением угнанным автомобилем исключить, так как согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не может повторно учитываться, потому что является признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    По другим фактам его преступной деятельности суд с учётом характера этих преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, считает необходимым данное отягчающее обстоятельство признать в качестве такового, потому что эти преступления Умяров М.Р. совершил явно на почве пьянства, в состояние сильного опьянения до совершения этих преступлений он себя довёл осознанно, и в текущем году он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление 24 января 2020 года в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

    Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить ему категорию данных преступления на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств совершения Умяровым М.Р. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности за их совершение в соответствии со ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, а с учётом характера всех совершённых им преступлений и для назначения ему более мягкого наказания за их совершение на основании ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Определяя вид и размер назначаемого Умярову М.Р. наказания, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также личность этого подсудимого, суд для достижения таких целей уголовного наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему реального наказанияв виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей УК РФ за совершённые им преступления, а именно - в виде лишения свободы, при этом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а по       ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами.

    Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, в отношении него невозможно, так как согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве назначено быть не может.

    Учитывая, что виновность Умярова М.Р. по настоящему уголовному делу подтверждена в совершении трёх преступлений, одно из которых является тяжким, при этом все три указанных преступления он совершил период отбывания условного осуждения по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 16 января 2020 года, два преступления (предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ) - в период отбывания условного осуждения по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 26 марта 2020 года, а одно преступление (предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) - до вынесения в отношении него приговора Никольского районного суда Пензенской области от 26 марта 2020 года, то наказание ему следует назначить как по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с отменой условных осуждений по приговорам Никольского районного суда Пензенской области от 16 января 2020 года и 26 марта 2020 года.

    Также с учётом личности подсудимого, суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

    Данных о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

    Определяя вид исправительного учреждения при исполнении наказания подсудимому в виде лишения свободы, суд учитывает, что инкриминируемые преступления он совершил при рецидиве преступлений.

    Так как в ходе предварительного следствия Умяров М.Р., имевший процессуальное положение - подозреваемый, с 18 по 24 мая 2020 года был административно-задержанным и отбывал административное наказание, назначенное ему 19 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области по ст. 20.21 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 7 суток, и в этот период с ним проводились следственные действия (разъяснение ему права на защиту, допрос его в качестве подозреваемого, отбор у него обязательства о явке, получение у него образцов для сравнительного исследования, ознакомление его с назначением дактилоскопической экспертизой, проверка его показаний на месте), то с целью соблюдения прав и свобод подсудимого, исходя принципа уголовного судопроизводства, закреплённого в ст. 11 УПК РФ, а также положений ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым время его административного задержания и отбывания им административного ареста с 18 по 24 мая 2020 года включительно, зачесть ему в срок лишения свободы, наряду со временем его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного нахождения под стражей.

    Процессуальные издержки, указанные в обвинительном заключении в виде суммы на оплату труда адвоката Шиндина М.Ф. - в размере 14 420 руб., а также в виде суммы на оплату его юридических услуг в судебном заседании в размере 3 360 руб., суд считает необходимым взыскать с Умярова М.Р. на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, так как подсудимый является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Умяров М.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за их совершение:

    -по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год             9 (девять) месяцев;

-по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ назначить Умярову М.Р. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФпутём частичного сложения наказаний, назначенных за данные преступления, - в виде лишения свободы на срок       2 (два) года с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении него отменить условное осуждение, назначенное ему приговором Никольского районного суда Пензенской области от 26 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года), и назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединив частично к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, не отбытую часть основного наказания и с учётом положений ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 26 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, всего - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

    В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив правила назначения наказания, установленные ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ему наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и наказания, назначенного настоящим приговором по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, и по совокупности приговоров с присоединением наказания, назначенного приговором Никольского районного суда Пензенской области от 26 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, всего - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении него отменить условное осуждение, назначенное ему приговором Никольского районного суда Пензенской области от 16 января 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединив частично к наказанию, назначенному ему выше по настоящему приговору по

совокупности преступлений и приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, на срок 3 (три) года, окончательно - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года            6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.              

    Меру пресечения Умярову М.Р. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Ульяновской области.      

    Срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом время его административного задержания и отбывания им административного ареста с 18 мая 2020 года по 24 мая 2020 года включительно, в период которых с ним производились следственные действия, а также время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного нахождения под стражей с 27 мая 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть ему в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.     

    Срок дополнительного наказания Умярову М.Р. в виде лишения права управлять транспортными средствами, состоящего в запрете управления транспортными средствами, сроком 3 года на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на всё время отбывания им основного наказания и исчислять его с момента отбытия основного наказания.

    Меру, принятую в обеспечение исполнения приговора в части возможного гражданского иска и исполнения возможного наказания в виде штрафа, в виде наложения ареста на банковские счета <№> и        <№>, открытые на имя Умярова М.Р. в Пензенском отделении <№> Поволжского банка ПАО «Сбербанк», с имеющимися на них денежными средствами, оставить без изменений до возмещения им имущественного ущерба потерпевшему ФИО10

    Вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 58, 60, 74-76, 119, 123, 125, 226-230, 232): картонную коробку из-под винного напитка, мужские туфли и брюки, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО10, возвратить последнему или его представителю; автомобиль марки «Рено Логан» с регистрационным знаком <№>, свидетельство о регистрации этого транспортного средства серии <№>, регистрационный знак <№> страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ <№>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, возвратить последнему по принадлежности, детализацию вызовов абонентского номера <№>, детализацию вызовов абонентского номера <№> два CD-R диска с видеофайлами, содержащими видеозапись управления Умяровым М.Р. транспортным средством, отстранения его от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оставить хранить в уголовном деле.       

    Взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы на оплату труда адвоката Шиндина М.Ф., указанные в обвинительном заключении, в размере 14 420 руб., а также в виде суммы на оплату его юридических услуг в судебном заседании в размере 3 360 руб.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым Умяровым М.Р. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение десяти суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий