Решение по делу № 7У-4890/2024 [77-2477/2024] от 21.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 77-2477/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                             3 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н.,

    осужденного Стамбровского К.К. посредством-видео-конференц-связи,

    защитника осужденного – адвоката Демихова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стамбровского К.К. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 8 августа 2023 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года

Стамбровский К.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, неработавший, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества Т.Н.Я.) к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества П.Л.Н.) к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества Е.Р.И.) к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества С.Р.Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания Стамбровскому К.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 18 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Со Стамбровского К.К. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба взысканы денежные средства в пользу потерпевших: Т.Н.Я. в размере 90 000 рублей; П.Л.Н. – 90 000 рублей; Е.Р.И. – 200 000 рублей; С.Р.Г. – 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании со Стамбровского К.К. компенсации морального вреда отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 8 августа 2023 года указанный приговор изменен:

зачтено в срок назначенного Стамбровскому К.К. наказания время его содержания под стражей с 17 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав выступление осужденного Стамбровского К.К. и его защитника – адвоката Демихова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об оправдании осужденного за преступление в отношении С.Р.Г., переквалификации его действий по другим преступлениям с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, смягчении наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н., полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Стамбровский К.К. признан виновным и осужден за четыре мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стамбровский К.К. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Оспаривая свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей С.Р.Г., приводит доводы о недостоверности положенных в основу приговора показаний последней ввиду их противоречивости на различных стадиях производства по делу, в том числе и на очной ставке с ним.

Выражает несогласие с квалификацией его действий как оконченного состава мошенничества по предварительном сговору группой лиц, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, он выполнял роль посредника в преступлениях иного лица, передавая ему большую часть полученных от потерпевших денежных средств. В этой связи считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Просит судебные решения изменить, за преступление в отношении С.Р.Г. его оправдать; переквалифицировать его действия по другим преступлениям с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ; смягчить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Гриднев О.И. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Стамбровского К.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Стамбровского К.К., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, об обстоятельствах совершенных в соучастии с иным лицом преступлений в отношении каждого из потерпевших, в том числе С.Р.Г.;

показаниями потерпевших Т.Н.Я., П.Л.Н., Е.Р.И., С.Р.Г. об обстоятельствах совершенного в отношении них «телефонного» мошенничества с использованием телефонной связи; передаче денежных средств Стамбровскому К.К. и размере похищенного;

показаниями свидетелей А.А.А., С.И.В., И.О.Н. об известных им обстоятельствах дела;

протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов, выемки;

сведениями из ООО «Яндекс» о заказе автомобилей такси с номера телефона, находившегося в пользовании Стамбровского К.К., в адреса мест жительства потерпевших;

иными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Стамбровскому К.К. обвинению, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела и постановления по нему обвинительного приговора.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного в части его осуждения за преступление в отношении С.Р.Г., не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Стамбровского К.К., по делу отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания виновности осужденного недопустимых доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Стамбровского К.К. в ходе судебного следствия о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления в отношении потерпевшей С.Р.Г., как состоящие в противоречии с исследованными доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденного в ходе предварительного расследования, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденного, не выявлено.

Ссылка в приговоре на показания осужденного, которые были даны им в ходе предварительного расследования, обоснована, поскольку эти показания получены и оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены совокупностью других доказательств и правильно признаны достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу в отношении Стамбровского К.К. не допущено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а постановленный по делу приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, – ст. 307 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Стамбровского К.К. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия Стамбровского К.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), оснований для иной квалификации, оправдания осужденного, переквалификации его действий, как об этом просит автор жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осужденного Стамбровского К.К. относительно несогласия с квалификацией его действий как оконченных составов преступлений.

Как установлено судом, с целью совершения преступлений неустановленное следствием лицо и Стамбровский К.К. распределили между собой роли, согласно которым неустановленное следствием лицо должно осуществлять звонки на стационарные и мобильные телефоны незнакомым гражданам, проживающим на территории <адрес>, с целью хищения путем обмана у этих граждан денежных средств, сообщая им ложную информацию об участии их родственника в дорожно-транспортном происшествии, нахождении его в медицинском учреждении с тяжелыми увечьями, либо о совершении им преступления, после чего требовать от них суммы денежных средств за якобы оплату компенсации вреда, причиненного их родственником, либо оплаты дорогостоящего лечения, а также освобождение родственника от уголовной ответственности. При получении от граждан согласия на передачу денежных средств, неустановленное следствием лицо должно узнать адрес их местонахождения, сообщить его Стамбровскому К.К. Последний, получив от неустановленного следствием лица информацию о потерпевшем и адресе его местонахождения, должен незамедлительно прибыть на указанный адрес, получить от потерпевшего денежные средства, и перечислить их на банковский счет, который ему сообщит неустановленное следствием лицо, оставив себе часть похищенных денежных средств в качестве вознаграждения за совершенное преступление.

Исходя из конструкции нормы ст. 159 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приобретение права на чужое имущество окончено с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в данном случае, с момента получения Стамбровским К.К. денежных средств от потерпевших. При этом на квалификацию содеянного не влияет сумма денежных средств, которая им передана соучастнику преступлений, являющегося их организатором.

Наказание Стамбровскому К.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли в совершении групповых преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены за каждое преступление наличие заболеваний у него и его близких родственников, за преступления в отношении потерпевших Т.Н.Я., П.Л.Н., Е.Р.И. – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим П.Л.Н. и Е.Р.И., а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Стамбровскому К.К., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о невозможности исправления Стамбровского К.К. без изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Размер наказания Стамбровскому К.К. за каждое преступление определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Стамбровскому К.К. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Вопросы о мере пресечения, гражданских исках потерпевших о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, исчислении срока наказания и зачете в него времени содержания осужденного под стражей (с учетом апелляционного постановления), судьбе имущества, на которое наложен арест, вещественных доказательств, разрешены судами первой и апелляционной инстанций верно.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, приведя мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, при этом внес в приговор необходимые изменения по доводам апелляционного представления. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ

    При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами обеих инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности Стамбровского К.К. в совершении инкриминированных ему преступлений, квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении Стамбровского К.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий