Решение по делу № 33-3843/2021 от 02.06.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы

дело № №

УИД-05RS0№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нурахмедова Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нурахмедова Радима Вагидиновича к Самедовой Таране Аслан Кызы о снижении размера <.>, подлежащих взысканию на содержание <.> Нурахмедовой Сафии Радимовны <дата> года рождения и Семедовой Тараны Аслан Кызы до достижения ребенком возраста трех лет, установленных решением Ленинского района г. Махачкалы, - отказать».

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Нурахмедов Радим Вагидинович обратился в суд с иском к Самедовой Таране Аслан Кызы о снижении размера <.>, подлежащих взысканию на содержание ребёнка и на содержание ответчика до достижения ребёнком трёхлетнего возраста, установленных установленных решением Ленинского района г. Махачкалы.

В обоснование своих требований он указал, что в соответствии с решением Федерального суда Ленинского района г. Махачкалы от <дата> по делу № с него взысканы <.> в пользу Самедовой Т.А. на содержание <.> дочери Нурахмедовой Софии Радимовны <дата> г.р. в размере 7083,30 рублей №, то есть 70% величины прожиточного минимума в РД, начиная с <дата> Также с него взысканы <.> на содержание самой Самедовой Т.А. в размере 3035,70 рублей, то есть 30% величины прожиточного минимума в РД, до достижения ребенком З-х лет, то есть до 02.06.2021г.

Данное решение было вынесено судом в его отсутствие и соответственно без учета того, что он имеет заработную плату и следовательно, <.> должны были взыскиваться в процентном соотношении к заработку.

Согласно справке №.24 от 24.09.2020г., выданной гендиректором "ГК"Рефит", он работает с 01.09.2018г. окладом № рублей.

Так, согласно Соглашению об уплате <.> № от 23.09.2020г. он выплачивает на содержание своей <.> дочери Нурахмедовой Алии Радимовны <дата> г.р. денежные средства в размере 3500 рублей. По соглашению об уплате <.> № от 23.09.2020г. он выплачивает на содержание своей <.> сына Нурахмедова Али Радимовича, <дата> г.р. <.> в размере 3500 рублей.

Считает, что имеются основания для его освобождения от обязанности оплачивать <.> на содержание бывшей супруги, так как при вычете размера <.>, уплачиваемых им на 3-х детей из его заработной платы, на свое собственное содержание остается менее 1 прожиточного минимума по г. Москве и Московской области.

На основании изложенного просит суд изменить установленный решением Федерального суда Ленинского района г. Махачкалы по делу № от <дата> размер <.>, взыскиваемых с Нурахмедова Радима Вагидиновича ежемесячно в пользу Самедовой Тараны Аслан Кызы на содержание <.> дочери Нурахмедовой Софии Радимовны <дата> г.р. в твердой денежной сумме размере 7083,30 рублей на долевое соотношение к доходу. Освободить от уплаты <.> Нурахмедова Радима Вагидиновича на содержание пользу Самедовой Тараны Аслан Кызы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение представителем ответчика Болговой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и принять по делу новое решение, которым изменить установленный решением Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу № от <дата> размер <.>, взыскиваемых с Нурахмедова Радима Вагидиновича ежемесячно в пользу Самедовой Тараны Аслан Кызы на содержание <.> дочери Нурахмедовой Софии Радимовны <дата> г.р. в твердой денежной сумме размере 7083,30 рублей на долевое соотношение к доходу и освободить от уплаты <.> Нурахмедова Радима Вагидиновича на содержание пользу Самедовой Тараны Аслан Кызы.

В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении моих исковых требований и решил оставить неизмененным размер взыскиваемых с меня <.> в размере 0,7 прожиточного минимума.

Так, Решением Федерального суда Ленинского района г. Махачкалы от <дата> по делу № с Нурахмедова Р.В. взысканы <.> в пользу Садовой Т.А. на содержание <.> дочери Нурахмедовой Софии Радимовны <дата> г.р. в размере 7083,30 рублей №, то есть 70% величины прожиточного минимума в РД, начиная с <дата>.

Также с Нурахмедова Р.В. взысканы <.> на содержание самой Самедовой Т.А. в размере 3035,70 рублей, то есть 30% величины прожиточного минимума в РД, до достижения ребенком 3-х лет, то есть до 02.06.2021г.

Данное решение было вынесено судом в отсутствие Нурахмедова Р.В. и соответственно без учета тех обстоятельств, что он имеет заработную плату и следовательно <.> должны были взыскиваться в процентном соотношении к заработку.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что указанный размер <.> был установлен указанным выше решением исходя из того, у него не имелись сведения о моем заработке.

Кроме того, с того времени изменились обстоятельства, которые существенно влияют на способность оплачивать <.>, а именно согласно Соглашению об уплате <.> № от 23.09.2020г. Нурахмедов Р.В. выплачивает на содержание своей <.> дочери Нурахмедовой Алии Радимовны <дата> г.р. денежные средства в размере 3500 рублей. По Соглашению об уплате <.> № от 23.09.2020г. Нурахмедов Р.В. выплачивает на содержание своей <.> сына Нурахмедова Али Радимовича <дата> г.р. <.> в размере 3500 рублей.

Однако, суд не дал надлежащей оценки представленным документам.

В соответствии со статьей 81 СК РФ, <.> на <.> детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - 1/4 части, а на двух детей в размере 1/3 части заработка, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно ст. 92 СК РФ суд может освободить супруга от обязанности содержать другого нетрудоспособного нуждающегося в помощи супруга или ограничить эту обязанность определенным сроком как в период брака, так и после его расторжения в случае непродолжительности пребывания супругов в браке. Как видно в браке мы прожили очень короткое время.

Согласно ст.119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате <.> после установления в судебном порядке размера <.> изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер <.> или освободить лицо, обязанное уплачивать <.>, от их уплаты. При изменении размера <.> или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Считаю, что в этом части у суда имелись основания освободить меня от обязанности оплачивать <.> на содержание бывшей супруги, так как при вычете размера <.>, уплачиваемых мною на 3-х детей из моей заработной, платы, на кое содержание у меня остается менее 1 прожиточного минимума по г.Москве и Московской области составляет 13876 рублей.

Таким образом, судом вынесено необоснованное решение и имеются основания для изменения решения суда; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, суд неправильно истолковал закон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны имею общих двух <.> дочь Нурахмедову Сафию Радимовну, <дата> года рождения, которая проживает с матерью Самедовой Тараны Аслан Кызы.

Решением Ленинского района г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Взыскать с Нурахмедова Радима Вагидиновича, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала, в пользу Самедовой Тараны Аслан Кызы, <дата> года рождения, уроженки Республики Азербайджан, <.> на содержание <.> дочери, Нурахмедовой Сафии Радимовны, <дата> года рождения, в размере 7083,30 (семь тысяч восемьдесят три) рубля 30 копеек, то есть 70% величины прожиточного минимума в РД, с последующей индексацией, до достижения ею совершеннолетия, начиная с <дата>.

Взыскать с Нурахмедова Радима Вагидиновича, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала, <.> на содержание Самедовой Тараны Аслан Кызы, <дата> года рождения, уроженки Республики Азербайджан, в размере 3035,70 (три тысяча тридцать пять) рублей 70 копеек, то есть 30 % величины прожиточного минимума, с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленной в РД для соответствующей социально-демографической группы населения, до достижения ребёнку 3-лет, то есть до <дата>.".

Требуя снизить размер взыскиваемых на ребёнка, ответчик сослался на изменение его материального положения, т.к. он имеет на постоянную работу, его оклад 25 000 рублей, кроме того по соглашениям об уплате <.> № от <дата> на содержание своей <.> дочери Нурахмедовой Алии Радимовны 13.11.2014 г.р. выплачивает 3500 рублей, на содержание <.> сына Нурахмедова Али Радимовича 19.12.2010 г.р. выплачивает <.> в размере 3500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с момента вынесения решения суда о взыскании <.> новых иждивенцев у истца не появилось, материальное, семейное положение истца не изменилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.119 СК РФ устанавливает, что, если при отсутствии соглашения об уплате <.> после установления в судебном порядке размера <.> изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер <.> или освободить лицо, обязанное уплачивать <.>, от их уплаты. При изменении размера <.> или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении искового заявления Самедовой Т.А. о взыскании <.> Нурахмедов Р.В. в суд не явился.

С <дата> его материальное и семейное положение не изменилось, постоянную работу он имеет согласно справке №.24 от 24.09.2020, выданной гендиректором ООО «ГК «Рефит», с 01.09.2018 г., новые иждивенцы у него не появились, и до взыскания в связи с чем, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения <.>, взыскиваемых на ребёнка, а также на содержание ответчика до достижения трехлетнего возраста ребёнком, до <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что размер <.> решением суда был установлен исходя из того, у него не имелись сведения о его заработке, с того времени изменились обстоятельства, которые существенно влияют на способность оплачивать <.>, а это подтверждается соглашениями от 23.09.2020г.об уплате <.> на двух детей от других браков, по которым он уплачивает <.> в размере 3500 рублей на каждого из детей, у суда имелись основания освободить меня от обязанности оплачивать <.> на содержание бывшей супруги, так как при вычете размера <.>, ю на 3-х детей и супругу у него остается сумма мене одного прожиточного минимума для менее 1 прожиточного минимума по г. Москве и Московской области (13876 рублей), не могут служить для отмены или изменения решения суда. 02.06. 2021 г. ребенок достиг трехлетнего возраста и взыскание <.> на содержание супруги прекращается с <дата>.

Соглашения об уплате <.> на детей Нурахмедову Алию Радимовну <дата> г.р. и Нурахмедова Али Радимовича <дата> г.р. по 3500 рублей, не являются основанием для снижения размера <.>, т.к. обязанность по содержанию указанных детей с ответчика была до взыскания <.> решением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи