Решение от 10.07.2024 по делу № 11-26/2024 от 03.06.2024

УИД: 66MS0№-71

Дело № 11-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов                                                         10 июля 2024 года

    Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием представителя ответчика Шикаева В.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Кокшаровой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области Амиева К.Ю. от 01.04.2024 (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Хомутова ФИО12 к Кокшаровой ФИО13 о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, судебных расходов,

установил:

Хомутов А.Н. обратился в суд с иском к Кокшаровой О.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывает, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <адрес>, возле магазина «Доброцен» произошел конфликт между Хомутовым Ю.А., который совместно со своей женой Хомутовой Н.С. приехал на принадлежащем истцу автомобиле марки <данные изъяты>, и Кокшаровой О.А., в результате чего автомобилю истца был нанесен ущерб – повреждена задняя правая пассажирская дверь и переднее левое крыло. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 9400 руб., размер судебных расходов - 11002 руб., размер судебных расходов за составление возражения на отзыв ответчика – 2500 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Хомутов А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кокшарова О.А. в судебное заседания не явилась, направила для участия в деле своего представителя Шикаева В.Г., который исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв ответчика, из которого следует, что между Хомутовым Ю.А. и Кокшаровой О.А. действительно произошел словесный конфликт возле магазина «Доброцен», поскольку Хомутов Ю.А. с нарушением ПДД припарковал автомобиль, однако каких-либо повреждений автомобилю истца Кокшарова О.А. не наносила. Просит в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области Амиева К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласилась ответчик Кокшарова О.А., подала апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что ответчик просил назначить по делу транспортно-трасологическую экспертизу, данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем права ответчика на предоставление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований были нарушены. Просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Указывает, что между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом у истца отсутствует причинно-следственная связь.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Шикаев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Хомутов А.Н. не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, возражает против назначения по делу транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав представителя ответчика, изучив материалы КУСП 5960, 6655, материалы дела №, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для наступления ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на стороны возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ истец должен доказать не только наличие вреда, размер ущерба, но и причинение вреда виновным лицом.

В качестве доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба неправомерными действиями ответчика Кокшаровой О.А., истец указал материалы КУСП 5960, 6655, которыми подтверждаются обстоятельства причинения материального ущерба истцу.

Указанные материалы были исследованы мировым судьей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал мировой судья, пояснения Хомутова Ю.А., Шаркова И.А., а также экспертное заключение ИП Лебедева, в совокупности подтверждают тот факт, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Размер материального ущерба определен мировым судьей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика не оспорено, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства мировым судьей. При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что у ИП Лебедева Ю.В. отсутствует необходимая квалификация для дачи заключения, поскольку на обороте л.д. 16 имеются копии свидетельств об обучении по программам «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Доводы стороны ответчика о наличии у рассматриваемого события признаков дорожно-транспортного происшествия не влияют на выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований, кроме того опровергаются материалами дела и пояснения самой Кокшаровой О.А. о том, что автомобиль истца под управлением Хомутова Ю.А. не двигался, находился неподвижно.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о распределении судебных расходов и взыскании их с ответчика, к которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований, соответственно оснований для изменения решения мирового в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения такого ходатайства также не находит.

Таким образом, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отменены постановленного судебного акта, ранее уже обсуждались при рассмотрении дела мировым судьей.

Доказательствам, предоставленным сторонами по делу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Остальными участниками процесса решение не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 01.04.2024 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░