Решение по делу № 33-13510/2021 от 19.10.2021

Судья: Гульовская Е.В.Дело [номер]                   Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            23 ноября 2021 года       Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

    судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Безруковой А.А.,

с участием прокурора Ч.А.В., истца Троицкой К.В., представителя истца – Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

        по апелляционным жалобам МБОУ «Чернухинская СШ», Масловой Л.С., Романовой О.П.

        на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года

гражданское дело по иску Троицкой К.В. к МБОУ «Чернухинская СШ», Романовой О.П., Масловой Л.С., о восстановлении на работе, отмене приказа, понуждении произвести расчет и оплатить работу в выходной день, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А:

Троицкая К.В. обратилась в суд с иском к МБОУ «Чернухинская СШ» Романовой О.П., Масловой Л.С. и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд о восстановлении на работе в МБОУ «Чернухинская СШ» в должности заместителя директора и в должности учителя, отмене приказа от 22.11.2019 г. [номер] «О прекращении трудового договора с работником», понуждении ответчика произвести расчет и оплатить работу в выходной день 08.09.2019 г., взыскании с МБОУ «Чернухинской СШ» компенсации за неиспользованный отпуск по должности учителя в размере 18424 руб. 30 коп., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.10.2019 г. по 18.06.2021 г. по должности заместителя директора в размере 264477,15 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.06.2021 г. по дату восстановления в должности заместителя директора из расчета 538 руб. 65 коп. за каждый день, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.11.2019 г. по 18.06.2021 г. по должности учителя в размере 446656,34 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.06.2021 г. по дату восстановления в должности учителя из расчета 958 руб. 49 коп. за каждый рабочий день.

В обоснование заявленных требований указала, что с [дата] она работала в должности учителя в Мотовиловской школе, с 01.09.2000 г. – в должности организатора. Затем заместителем директора по воспитательной работе без записи о переименовании должности в трудовой книжке, трудовой договор [номер] по этой должности с ней был оформлен 01.01.2007 г. На протяжении всех лет работы в школе она вела предметные часы. Работа по должности учитель отдельным договором не заключалась, а оформлялась с 2016 года дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.01.2007 г. № 29. В 2016 году трудовой договор от 01.01.2007 г. [номер] был изложен в новой редакции. В соответствии с п.1 раздела 1 дополнительного соглашения № 1 ей предоставлялась работа по должности заместителя директора по ВР и учителя математики.

21.06.2019 г. она получила уведомление о реорганизации МБОУ Мотовиловская СШ в форме присоединения к МБОУ «Чернухинская СШ».

С 24.09.2019 г. Мотовиловская щкола стала филиалом Чернухинской школы.

12.08.2019 г. в уведомлении [номер] ей было предложено привести в соответствие с ТК РФ договор от 01.01.2007 г. [номер] путем заключения дополнительного соглашения с заключением трудового договора по совместительству по должности учитель на 0.5 ставки согласно приложению [номер] к уведомлению от 12.08.2019 г.

В своем ответе от 14.08.2019 г. она дала согласие на выполнение условий, прописанных в уведомлении, при условии, что они не влекут за собой изменения ее трудовых функций, и процедура их оформления пройдет в соответствии с законодательством РФ и нормативно правовыми актами, перечисленными в ответе.

20.08.2019 г. в уведомлении [номер] приложение [номер] к уведомлению от 12.08.2019 г. было предоставлено в новой редакции, однако составлено с множеством нарушений, содержание раздела V не соответствует коллективному трудовому договору МБОУ Мотовиловская СШ. О ее согласии привести в соответствии с ТК РФ трудовой договор от 01.01.2007 года [номер] она вновь сообщила в обращении от 26.08.2019 г., указав при этом на моменты, с которыми не согласна.

22.08.2019 г. уведомлением [номер] ее предупредили о сокращении должности заместителя директора с 24.10.2019 года и предложили ей работу по должности учитель в размере не менее 1 ставки.

23.10.2019 г. приказом [номер] года она была уволена на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, ей выдали на руки трудовую книжку, в тот же день она написала заявление о предоставлении ей документов, необходимых для постановки в центр занятости.

Считает, что ее уволили незаконно, не приведя в соответствие трудовой договор, на что ее согласие было получено дважды в письменной форме и несколько раз в устной.

Кроме того, ответчик предлагал ей перевод на другую работу, но она отказалась по причине того, что условия работы противоречили оговоренным в уведомлении от 22.08.2019 г. [номер] условиям, где ей гарантировалось 18 часов педагогической нагрузки по должности учитель.

При увольнении 23.10.2019 г. ее рассчитали сначала как заместителя директора, произведя все соответствующие выплаты.

Расчет по педагогическим часам был произведен с ней 05.11.2019 г. с задержкой и только после того, как она вновь обратилась с письменным заявлением от 05.11.2019 года об истребовании расчета и документов. При этом расчет произведен не полностью. Как учителю ей выплатили зарплату за отработанные дни и компенсацию отпуска. Выходное пособие, положенное при сокращении, не выплатили.

Ее заявление от 05.11.2019 г. на имя директора МБОУ «Чернухинская СШ» о полном расчете и предоставлении документов ни по одному пункту в полном объеме до настоящего времени не выполнено. 19.11.2019 года она вынуждена была направить еще один запрос с истребованием документов, положенных при увольнении.

В день увольнения руководитель филиала Романова О.П. дала распоряжение принять у нее кабинеты и технику.

24.10.2019 г. Романовой М.В. было проведено собрание с работниками школы. На собрании была доведена информация о том, что с ней прерваны трудовые отношения и поставили вопрос о распределении ее предметной нагрузки. Некоторые часы распределили между педагогами во время собрания. В середине дня ей было предложено Романовой О.П. сдать тематическое планирование и учебники.

С вечера 24.10.2019 г. ей пытаются внушить, что она работает в школе работает по какому-то договору с перерывами в несколько дней и недель.

Полагает, что расторгнув с ней договор в соответствии с приказом от 23.10.2019 года [номер] «О прекращении трудового договора с работником» с ней прервали трудовые отношения как с заместителем директора, так и с учителем.

Считает свое увольнение незаконным, т.к. работодателем была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что ей не были предложены вакантные должности.

В ходе судебного заседания 04.12.2019 г. ей стало известно, что трудовой договор от 01.01.2007 г. [номер], расторгнутый с ней приказом от 23.10.2019 г. [номер], был расторгнут повторно приказом от 22.11.2019 г. [номер]. Полагает данный приказ незаконным, т.к. нельзя дважды расторгнуть один и тот же трудовой договор. Трудовой договор с ней расторгнут 23.10.2019 г., до настоящего момента ей не выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14062.90 руб. (12262.44 руб. после удержания подоходного налога); оплата работы в выходной день 08.09.2019 г. в количестве 15 часов с 7.00 до 23.00.

Определением суда в качестве соответчиков привлечена Романова О.П. и Маслова Л.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства Троицкая К.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что оплата за работу в выходной день 08.09.2019 г. компенсация за неиспользованный отпуск по должности учитель произведены.

Представитель истца Троицкой К.В. - Ш.С.А. исковые требования также поддержал.

Представитель ответчика МБОУ «Чернухинская СШ» - У.Н.В. иск не признала и пояснила, что изучением книг приказов школы за период работы истца установлено, что приказов по Мотовиловской школе о переводе Троицкой К.В. с основной должности учителя на какую - либо иную должность, в том числе должности организатора, заместителя директора по воспитательной работе не издавалось. Истец выполняла работу по должности заместителя директора в свободное от основной работы по должности учитель время, то есть по совместительству. После уведомления о сокращении должности заместителя директора, Троицкой К.В. предложена работа, которую она реально могла выполнять с учетом её образования, квалификационной категории, опыта работы – должность, сохраняемую за отсутствующим учителем Котковой Н.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, - 7,5 часа. Иные вакантные должности истцу не предлагались, поскольку в отношении ряда должностей она не имела специального образования, а в отношении иных должностей она не могла их выполнять, поскольку за ней сохранялась должность учителя. Таким образом, ответчиком при увольнении истца с должности заместитель директора в связи с сокращением штата работников порядок увольнения и гарантии, предусмотренные ч.3 с. 81, ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ были соблюдены. При принятии в отношении Троицкой К.В. решения об увольнении с работы за прогул учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Троицкой К.В., её отношение к труду, длительность работы в школе. Все причитающиеся компенсации и заработная плата истцу выплачены.

Ответчик Романова О.П. иск не признала и пояснила, что истец был принята на две должности по основному месту работы одним трудовым договором. Она предложила Троицкой К.В. привести трудовой договор в соответствие – заключить дополнительное соглашение к трудовому договору по должности заместитель директора и заключить отдельный трудовой договор по должности учитель по совместительству. Из записи в трудовой книжке Троицкой К.В. она пришла к выводу, что должность заместителя директора – основная, а должность учитель по совместительству. Позже, изучив приказы, она поняла, что Троицкая К.В. была принята на должность учителя как на основную, а на должность заместителя директора по совместительству. Процедура увольнения по обеим должностям была соблюдена.

Ответчик Маслова Л.С., директор МБОУ «Чернышихинская СШ» иск не признала, пояснила, что со слов Романовой О.П. ей известно, что Троицкая К.В. отказалась подписать дополнительные соглашения к трудовому договору [номер] от 2007 г. и заключить дополнительное соглашение к нему по совместительству. Троицкая К.В. принята на должность учителя по основному месту работы, а должность заместителя директора – по совместительству. Это также следует из графика работы. При подписании приказа о сокращении штата, Троицкой К.В. было разъяснено, что трудовой договор расторгнут лишь в части должности заместителя директора с 0,5 ставки, как учитель она продолжает работать. Она неоднократно пыталась уговорить Троицкую К.В. выйти на работу, предупреждая об увольнении за прогул. Троицкая К.В. в период с 28.10.2019г. по 22.11.2019 г. отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены служебные записки, акты об отсутствии на рабочем месте, были затребованы объяснения. При принятии решения об увольнении Троицкой К.В. за прогул учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он совершен, ее предшествующее поведение, отношение к труду, длительность работы в школе, принято во внимание мнение комиссии по проведению служебного расследования. Считает, что процедура увольнения полностью соблюдена.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Нижегородской области представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года исковые требования Троицкой К.В. удовлетворены частично, постановлено:

Отменить приказ директора МБОУ «Чернухинская средняя школа» от 22.11.2019 г. [номер] «О прекращении трудового договора с работником» - о прекращении действия трудового договора от 01.01.2007 г. [номер] в части должности учитель и увольнении с 22.11.2019 г. Троицкой К.В. с должности учитель за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Троицкую К.В. в должности заместителя директора и в должности учителя филиала МБОУ «Чернухинская СШ» - Мотовиловская СШ.

Взыскать с МБОУ «Чернухинская средняя школа» средний заработок за время вынужденного прогула по должности заместителя директора за период с 24.10.2019 г. по 25.06.2021 г. в размере 267709,05 руб., по должности учитель за период с 23.11.2019 г. по 25.06.2021 г. 452407,28 руб., а всего 720116,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска Троицкой К.В. о понуждении произвести расчет и оплатить работу в выходной день, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также в иске к Романовой О.П., Масловой Л.С. отказано.

С МБОУ «Чернухинская средняя школа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10401,16 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за апрель, май и июнь 2021 г. в сумме 106296,94 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалоб заявители указали, что основной работой для истца была должность учителя, истец была принята на эту должность изначально и перевода её на другую должность не производилось. Запись в трудовой книжке о назначении истца на должность заместителя директора по воспитательной работе выполнена на основании приказа от 07.09.2001г., на момент издания которого Мотовиловская СШ имела наименование школа - д/сад, в книге приказов запись о нем отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца. Должности учителя и заместителя директора по воспитательной работе, согласно штатным расписаниям, являлись самостоятельными должностями. Должность в трудовом договоре «учитель заместитель директора по воспитательной работе» внесена в нарушение трудового законодательства. В соответствии с последующими дополнительными соглашениями работа по должности учителя определена как основная, от заключения дополнительного соглашения о работе учителя по совместительству истец отказалась. В судебном заседании поясняла, что выполняла работу учителя в порядке совмещения без занятия штатной должности, что судом оставлено без внимания. Запись об увольнении истца в трудовую книжку внесена в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. Истец уволена в связи с сокращением по должности заместителя директора. 23.10.2019г. кабинет и оборудование ею фактически не сдавались. Истец просит о взыскании оплаты вынужденного прогула с 23.11.2019г., признавая тем самым прогул до указанной даты. Судом не дано оценки факту уклонения истца от заключения дополнительных соглашений о приведении трудового договора, заключенного с ней, в соответствии с требованиями трудового законодательства. Указано о выполнении требования законодательства о предложении вакантных должностей, невозможности замещения истцом должности руководителя филиала - Мотовиловская СШ ввиду замещения ставки учителя, для замещения иных вакантных должностей у истца отсутствовало необходимое образование. Кроме их замещение при выполнении работы по должности учителя также было невозможно. Также заявители полагали законным увольнение истца за прогул.

В суде апелляционной инстанции Троицкая К.В. и её представитель Шаров С.А. полагали решение суда законным и обоснованным, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1, в пределах доводов апелляционных жалоб заявителей.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Арзамасского районного отдела народного образования от [дата] Х. (Троицкая) К.В. принята на должность учителя физкультуры в Мотовиловскую школу (т.3 л.д.188, т.1 л.д.247).

Приказом [номер] по Мотовиловской средней школе – д/саду от 07.09.2000 г. учителю Троицкой К.В. (математика, ИЗО) установлена учебная нагрузка 8 часов, с 01.09.2000 года Троицкая К.В. назначена организатором с доплатой 15 % (т.1 л.д.11-12).

01.01.2007 г. между МОУ Мотовиловская СОШ и Троицкой К.В. заключен трудовой договор [номер], по условиям которого последняя принята на должность «учителя заместителя директора по воспитательной работе» с выполнением дополнительно оплачиваемых обязанностей без занятия другой штатной деятельности: проверка тетрадей и письменных работ, классное руководство, заведование кабинетом, договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.9-10, 84-85).

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 г. [номер] трудовой договор от 01.01.2007г. [номер] изложен в новой реакции, согласно которой работодатель предоставляет работнику работу по должности «заместитель директора по ВР и учитель математики», которая является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.16-18, 86-89).

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2018 г. [номер] к трудовому договору от 01.01.2007 г. [номер], работодатель в связи с новой учебной нагрузкой предоставляет работнику работу по должности «учитель математики, алгебры и геометрии» на срок 2018 - 2019 учебный год, которая является основной (т.1 л.д.19, 91).

Согласно дополнительному соглашению [номер] от 01.09.2018 г. к вышеуказанному трудовому договору, работодатель предоставляет работнику работу по должности «заместитель директора по ВР» на 2018-2019 учебный год, которая является основной работой. Дополнительное соглашение Троицкой К.В. не подписано (т.1 л.д.20).

Согласно штатным расписаниям МБОУ Мотовиловская СШ, в период с 01.09.2014г. по 01.01.2016г. административно - управленческий персонал включал должность заместителя директора по ВР 1 ставку, с 01.01.2016г. - 0.5 ставки, которую занимала Троицкая К.В.(л.д.90 т.1, 135-142 т.2).

Постановлением администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 30 мая 2019 г. [номер] в целях оптимизации сети муниципальных организаций принято решение о реорганизации МБОУ «Мотовиловская СШ» в форме присоединения к МБОУ «Чернухинская СШ» (т.6 л.д.61-63).

21 июня 2019 г. Троицкой К.В. вручено уведомление от 10.06.2019 г. [номер] о реорганизации МБОУ «Мотовиловская СШ» форме присоединения к МБОУ «Чернухинская СШ» (т.1 л.д.21).

Уведомлением [номер] от 12.08.2019г. Троицкая К.В. извещена о несоответствии трудового договора от 01.01.2007г. [номер] требованиям трудового законодательства, фактическом осуществлении трудовой функции учителя по совместительству, в связи с чем ей предложено заключить трудовой договор по совместительству по должности «учитель» на 0,5 ставки на неопределенный срок (т.1 л.д.22-25).

Сторонами соглашения об изменении трудового договора не заключено.

22.08.2019г. МБОУ Мотовиловская СШ издан приказ «О внесении изменений в штатное расписание» [номер] о выведении с 24.10.2019 г. должности заместителя директора в количестве 1.5 штатных единиц и должности главного бухгалтера в количестве 1 штатной единицы (т.1 л.д.36, 146).

22.08.2019 г. Троицкой К.В. вручено под роспись уведомление [номер] о сокращении должности заместителя директора 0.5 ставки с 24.10.2019 г., Троицкой К.В. предложена работа по должности «учитель» с нагрузкой согласно тарификации (не менее 1 ставки) (т.1 л.д.13-14).

31.08.2019 г. между МБОУ Мотовиловская СШ и Троицкой К.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2007 г. [номер] об уточнении педагогической нагрузки (т.1 л.д.43, 150).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, [дата] прекращена деятельность юридического лица МБОУ Мотовиловская СШ, с [дата] Мотовиловская средняя школа является филиалом МБОУ «Чернухинская СШ» (т.1 л.д.192-209, 225-245).

22.10.2019 года со стороны МБОУ «Чернухинская СШ» Троицкой К.В. предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору [номер] от 01.01.2007 года по должности «заместитель директора» по основному месту работы в филиале МБОУ «Чернухинская СШ» - Мотовиловская СШ, а также заключить трудовой договор [номер] по должности «учитель» по совместительству, от подписания которых она отказалась (т.2 л.д.60-63, 104-113).

Приказом от 23.10.2019 г. [номер] прекращено действие трудового договора от 01.01.2007 г. [номер], Троицкая К.В. уволена с должности заместителя директора по воспитательной работе 0,5 ставки по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата работников организации (т.1 л.д.15).

Приказом МБОУ «Чернухинская СШ» от 24.10.2019 г. [номер] из штатного расписания МБОУ «Чернухинская СШ» с 24.10.2019 г. исключена должность заместителя директора 0,5 ставки в филиале МБОУ «Чернухинская средняя школа» - Мотовиловская СШ (т.1 л.д.153).

24.10.2019 г. Троицкой К.В. вручено письмо МБОУ «Чернухинская СШ», согласно которому в соответствии с трудовым договором от 22.10.2019 г. [номер] она работает в филиале МБОУ «Чернухинская СШ» - Мотовиловская СШ в должности «учитель» по совместительству, для заключения дополнительного соглашения по должности «учитель» по основному месту работы необходимо представить трудовую книжку, медицинскую книжку, справку об отсутствии судимости, копию диплома об образовании, для продолжения работы по должности «учитель» по совместительству необходимо представить копию трудовой книжки, в случае нежелания продолжить работу в должности учителя в филиале МБОУ «Чернухинская СШ» - Мотовиловская СШ необходимо подать заявление об увольнении, в случае не поступления заявления и невыхода на работу будет составлен акт об отсутствии на рабочем месте, затребовано письменное объяснение, будет решаться вопрос об увольнении за прогул (т.1 л.д.50-51).

Приказом директора МБОУ «Чернухинская СШ» [номер] от 22.11.2019 г. действие трудового договора от 01.01.2007 г. [номер] в части должности учитель прекращено, Троицкая К.В. уволена с должности учителя 22.11.2019 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании служебных записок, актов об отсутствии на рабочем месте в период с 25.10.2019 г. по 22.11.2019 г., требований о предоставлении объяснений и актов об отказе Троицкой К.В. предоставить объяснения (т.1 л.д.167, т.3 л.д.207).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Троицкая К.В. была принята на должность заместителя директора по воспитательной работе по основному месту работы, процедура сокращения истца с данной должности нарушена, поскольку ей не были предложены все вакантные должности, трудовой договор с Троицкой К.В. от 01.01.2007г. [номер] был прекращен как по основной работе по должности «заместитель директора», так и по должности учителя, которая являлась для истца совместительством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении процедуры расторжения с истцом трудового договора по обеим должностям, а доводы заявителей апелляционных жалоб полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

        Согласно части 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, в том соглашения сторон о трудовой функции, штатные расписания, сведения об оплате, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал выполнение истцом трудовой функции заместителя директора по воспитательной работе по основному месту работы.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о принятии истца на должность учителя и отсутствии доказательств о переводе истца на иную должность по существу направленные на иную оценку собранных доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Трудовой договор, заключенный сторонами, не содержит в качестве обязательного условия выполнение истцом функций заместителя директора по воспитательной работе по совместительству. Запись в трудовой книжке также не содержит соответствующих сведений. При этом, расчетные листки за период с июля 2018г. по октябрь 2019г. включительно, содержат указание на оплату истцу по совместительству педагогической нагрузки, а не иной трудовой функции (л.д. 151-160 т.2).

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на отсутствие приказа о переводе истца с основной работы учителя на должность заместителя директора по воспитательной работе, отсутствие соответствующих сведений в личной карточке работника по форме Т-2 и в трудовой книжке не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается по соглашению сторон трудового договора, наличие которого материалами дела подтверждено, также достижение соответствующего соглашения сторонами подтверждено данными трудовой книжки истца, в которых указано о ее назначении на должность заместителя директора, приэтом без ссылок на совместительство.

При таких данных выводы суда первой инстанции о замещении истцом должности заместителя директора по воспитательной работе по основному месту работы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы заявителей о выполнении истцом педагогической нагрузки равной ставки учителя при замещении истцом должности заместителя директора по воспитательной работе с 01.01.2017г. на 0,5 ставки само по себе не является достоверным и достаточным доказательством выполнения истцом работы по должности заместителя директора по совместительству.

К гарантиям прав работников при сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно - штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при увольнении по сокращению штата Троицкой К.В. в период проведения процедуры сокращения штата не были предложены вакантные должности, которые она могла занимать с учетом имевшейся квалификации, образования и опыта работы - руководителя филиала МБОУ «Чернухинская СШ» - Мотовиловская СШ, воспитателя дошкольного отделения, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, уборщика служебных помещений, подсобного рабочего кухни, помощника воспитателя (т.6 л.д. 84-99, т.2 л.д.163-197, т.3 л.д.37, 73-75, 161-163, т.9 л.д.145).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о невозможности замещения истцом указанных должностей ввиду выполнения должностных обязанностей учителя с полной педагогической нагрузкой судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона.

        В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, установленные законодателем ограничения в отношении вакантных должностей, которые должны быть предложены увольняемому по основанию сокращения штата работнику, касаются лишь квалификации и состояния здоровья.

Иные факторы, в том числе названные заявителями, не могут служить основанием для не выполнения требования закона о предложении работнику вакантных должностей.

Не соблюдение работодателем указанных требований закона является достаточным основанием для признания увольнения работника незаконным и его восстановление в ранее занимаемой должности.

При этом увольнение истца с должности заместителя директора по воспитательной работе само по себе не влекло увольнения с замещаемой ею должности учителя, поскольку законом не предусмотрено в качестве основания для расторжения трудового договора с совместителем расторжение трудового договора с работником по основному месту работы (ст. 81, 282 Трудового кодекса Российской Федерации) и приказ об увольнении истца сведений о расторжении трудового договора в отношении должности учителя не содержал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказ [номер] от 23.10.2019г. об увольнении Троицкой К.В. с должности заместителя директора по воспитательной работе содержал указание о расторжении трудового договора [номер] от 01.01.2007г., заключенного сторонами в отношении двух должностей, замещаемых истцом: заместителя директора по воспитательной работе и учителя, истцу при увольнении была выдана трудовая книжка, уведомлением МБОУ «Чернухинская СШ» от 24.10.2019 г. Троицкая К.В. уведомлена о сохранении трудовых отношений по должности учителя в соответствии с трудовым договором от 22.10.2019 г. [номер], который сторонами не подписан.

При указанных данных Троицкая К.В. могла полагать о прекращении трудового договора с ней в полном объеме, что также подтверждает ее заявления работодателю от 23.10.2019г. о проведении с ней при увольнении полного расчета по обеим должностям (л.д.145 т.9).

При ненадлежащем оформлении трудовых отношений, наличии между сторонами спора по условиям трудового договора, который по существу разрешен судом в рамках настоящего дела, указании работодателем в качестве основания трудовых отношений по должности учителя не подписанное истцом соглашение о трудовой функции учителя, не позволяет признать отсутствие истца на рабочем месте в спорный период прогулом, то есть противоправным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, а избранную меру дисциплинарного взыскания отвечающей требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение Троицкой К.В. с должности учителя за прогулы нельзя признать законным.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб, в том о пояснениях истца о совмещении указанных должностей, относительно момента передачи при увольнении кабинета заместителя директора, перечня и оборудования, об уклонении истца от заключения дополнительных соглашений к трудовому договору на содержание принятого решения, выводы суда относительно характера правоотношений сторон не влияют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, выводы суда в обжалуемом решении не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб заявителей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МБОУ «Чернухинская СШ», Масловой Л.С., Романовой О.П. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года.