Решение по делу № 33-4621/2019 от 07.03.2019

Судья Коваленко И.А. дело №33-4621/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Владимирова Д.А., Пановой Л.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мольтова Рифата Османовича к Рожкову Роману Александровичу, третьи лица - Управление Ростреестра по РО, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Семенов В.3., о признании недействительным договора купли-продажи, по апелляционной жалобе Рожкова Романа Александровича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Мольтов Р.О. обратился в суд с иском к Рожкову Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что в мае 2018 года им было принято решение о необходимости заключения договора пожизненного содержания с иждивением, обусловленное тем, что истец преклонного возраста (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) и страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем, регулярно нуждается в денежных средствах на лечение и медикаменты.

С целью получения юридической консультации о порядке и особенностях заключения указанного вида договора, истец обратился в юридическую фирму «Правовая столица», расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец ранее консультировался у юристов указанной организации по вопросам начисления пенсии. Прием истца по вопросу договора ренты осуществил ответчик - Рожков Р.А.

Истец рассказал ответчику о своем плохом состоянии здоровья и финансовом положении, о том, что его супруга умерла, а с дочерью отношения не поддерживает, в связи с чем, Мольтов P.O. думает над тем, чтобы заключить договор пожизненного содержания, передав в последующем права на свой единственный дом и земельный участок лицу, с которым будет заключен такой договор.

Ответчик, проявив интерес к высказанному истцом предложению, предложил последнему заключить с ним договор пожизненного содержания, с условием единовременной оплаты истцу суммы в размере 500000 руб. и 15000 руб. пожизненно ежемесячно. Однако через несколько дней ответчик убедил истца в необходимости заключения договора дарения, под предлогом того, что договор пожизненного содержания могут обжаловать родственники истца, хотя фактически он со своей стороны будет исполнять те условия по оплате, о которых стороны договорились, то есть как по договору пожизненного содержания с иждивением.

Истец согласился и передал ответчику документы на свое недвижимое имущество.

07.06.2018 г. истец и ответчик, с целью заключения договора дарения посетили нотариуса ФИО7, но нотариус заверять договор дарения отказался и прямо сообщил истцу, что последний может лишиться всего имущества, если согласится на такую сделку. После чего, 15.06.2018 Рожков Р.А. убедил истца заключить формальный договор купли-продажи, чтобы не вызывать подозрений у нотариусов. Однако, без расписки истца о получении денежных средств по договору купли-продажи (который по заверению Рожкова Р.А. должен был быть заключен формально, а фактически стороны договаривались, что Рожков Р.А. будет исполнять обязательства, как по договору пожизненного содержания) нотариус не примет документы.

Под предлогом того, что ответчик напишет встречную расписку об отсутствии задолженности, истец под диктовку ответчика написал расписку о том, что получил денежные средства по договору купли-продажи в размере 2100000 руб., которых фактически не получал.

В тот же день, 15.06.2018 г. ответчик отвез истца к нескольким нотариусам. Но документы от ответчика они не принимали, так как подозревали мнимость сделки. Более того, один из нотариусов, после подачи документов на оформление сделки, вернул документы по итогам проведенной беседы с истцом.

В итоге, ответчик отвез истца к нотариусу Семенову В.З., который и удостоверил 21.06.2018 г. договор купли-продажи. В соответствии с указанным договором истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой являлся, а, ответчик принял домовладение и уплатил за него денежные средства в размере 2100000 руб.

После подписания договора, Рожков Р.А. денежные средства в сумме 500000 руб., истцу, как они договаривались, не передал. Так же как и не была составлена расписка ответчиком о том, что истец не получал от него денежных средств, якобы за продажу домовладения. Со слов ответчика, истцу стало известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок, ранее принадлежащий истцу, переоформлено в Росреестре.

Истец указывает на тот факт, что ответчик избегает его и не исполняет свои обязательства в рамках договоренностей о пожизненной ренте. Истец не желал передавать домовладение по договору купли-продажи и не получал по такому договору денежных средств, так же как и не получил оговоренных денежных средств по пожизненной ренте, в связи с чем указанный договор так же, по мнению истца, подлежит признанию незаключенным. Истец продолжает проживать в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет все необходимые платежи за коммунальные и иные услуги.

Полагая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним, является притворной сделкой, так как прикрывает собой другую сделку, а именно договор пожизненной ренты, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 204 кв.м и жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52,9 кв.м, этажность: 1, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 21 июня 2018 г. между Мольтовым Р.О. и Рожковым Р.А.; применить к отношениям между Мольтовым Р.О. и Рожковым Р.А. по поводу перехода права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 204 кв.м и жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52,9 кв.м, этажность: 1, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор пожизненного содержания с иждивением и признать указанную сделку незаключенной; вернуть указанные выше земельный участок и жилой дом в собственность Мольтова Р.О.; аннулировать регистрационные записи о переходе к Рожкову Р.А. прав собственности на земельный участок и жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от21.06.2018 изаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от21.06.2018.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 г. исковые требования Мольтова Р.О. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 204 кв.м и жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52,9 кв.м, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 21 июня 2018 г. между Мольтовым Р.О. и Рожковым Р.А.; применил к отношениям между Мольтовым Р.О. и Рожковым Р.А. по поводу перехода права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 204 кв.м и жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52,9 кв.м, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор пожизненного содержания с иждивением и признать указанную сделку незаключенной.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установил считать Мольтова Р.О., исключив Рожкова Р.А. из числа собственников на земельный участок и жилой дом, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Рожков Р.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта, суд неверно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву её притворности, указывая на условия договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности на п. 26 договора, согласно которому нотариусом было разъяснено Мольтову Р.О., Рожкову Р.А. содержание, в том числе статьи 167 ГК РФ. При этом указывает, что истцом не оспаривался факт подписания договора купли-продажи.

Считает, что оснований для применения положений п. 3 ст. 163 ГК РФ не установлено.

Также апеллянт находит необоснованными доводы истцовой стороны о написании Мольтовым Р.О. расписки о получении денег от Рожкова Р.А. за продажу земельного участка под влиянием или принуждением, говоря об отсутствие доказательств в подтверждение этому.

Автор жалобы также не согласен с выводами суда относительно действительной воли Мольтова Р.О. и Рожкова Р.А. при подписании договора купли-продажи от 21.06.2018 г. в отношении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда в допросе свидетелей со стороны ответчика, явка которых была обеспечена в судебное заседание. При этом ответчик выражает несогласие с оценкой суда данной показаниям свидетелей со стороны истца, полагая, что они заинтересованы в исходе дела. Что касается представленных в материалы дела аудиозаписей, то считает, что они не являются допустимыми доказательствами, так как их достоверность нельзя проверить надлежащим образом.

На апелляционную жалобу представителем истца – Салахутдиновым И.И. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Мольтов Р.О. и его представители по доверенности Фомин И.В. и Салахутдинов И.И., настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения.

Представитель ответчика Рожкова Р.А. по доверенности Астахов Ю.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Мольтова Р.О. представителя третьего лица Управления Росреестра по РО, нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Семенова В.З., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания данной нормы следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупателя - принятие товара и уплата за него денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, что единственным недвижимым имуществом истца являлся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые принадлежали ему на основании договора купли-продажи от 07.07.2003 г., договора о предоставлении в бессрочное пользование на праве личной собственности от 07.10.1950 г., право собственности было зарегистрировано в УФСГРКиК по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.02.2018 г. была сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.06.2018 г. между Мольтовым P.O. и Рожковым Р.А, в отношение спорного имущества, был заключен договор купли-продажи, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о цене домовладения в сумме 2 100 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью, до подписания договора.

Согласно расписке от 15.06.2018 г. указанная сумма получена Рожковым P.O. в полном объеме, Мольтов P.O. претензий к Рожкову Р.А. не имеет. По условиям договора на момент подписания в жилом доме зарегистрирован Мольтов P.O., условий о временном проживании нет; продавец гарантирует, что жилой дом и земельный участок свободны от прав третьих лиц. Продавец передал, а покупатель принял в собственность жилой дом и земельный участок с момента подписания договора. Договор подписан обеими сторонами, в договоре имеется запись, сделанная Мольтовым P.O., о том, что денежные средства в сумме 2 100 000 руб. им получены, подлинность подписи в тексте договора и расписки от 15.06.2018 г. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Судом также установлено, что воля Мольтова P.O. не была направлена на создание правовых последствий, обусловленных совершением сделки по распоряжению недвижимостью и прекращением права собственности на неё, так как он не выселился из жилого дома, не вывез из него свои вещи, не передал ключи новому собственнику, не заключил соглашение с новым собственником по поводу пользования жилым домом.

Не нашли своего подтверждения утверждения ответчика относительно наличия между сторонами договоренностей о том, что Мольтов Р.О. съедет до 21 сентября 2018 г. Кроме того, с момента перехода права собственности коммунальные платежи осуществлялись истцом, ответчик платежи по содержанию жилого дома не производил. Спорный жилой дом является единственным местом жительства для Мольтова P.O.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе аудиозаписи и стенограммы разговоров, состоявшихся между Мольтовым Р.О. и Рожковым Р.А. 9 июля и 18 июля 2018 г., объяснения от 23.11.2018 г., данные нотариусом ФИО7 в отделении уголовного розыска отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в рамках рассмотрения обоснованности сообщения о преступлении, выслушав показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 432, 584, 601 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора ренты, с условием пожизненного содержания, а договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен с целью прикрыть вышеуказанные отношения, поскольку данный договор служил основанием исполнения со стороны Рожкова Р.А. перед Мольтовым P.O. фактических обязательств в рамках договора пожизненной ренты. При этом, судом бесспорно установлено, что денежные средства при оформлении сделки купли-продажи Рожковым Р.А. Мольтову P.O. реально не передавались. Доказательств подтверждение обратному, не представлено.

При этом суд правомерно отклонил доводы Рожкова Р.А. о том, что из данных разговоров не следует факт заключения договора пожизненной ренты, а неоднократные обещания выплатить суммы, связано с тем, что Мольтов P.O. просил взаймы денежную сумму.

При этом, суд исходил из того, что из контекста разговора между истцом и ответчиком следует именно о наличие долга у Рожкова Р.А. перед Мольтовым P.O., что данная задолженность образовалась непосредственно после заключения договора купли-продажи и перехода прав на имущество Рожкову Р.А. На вопрос истца о долге в рамках пожизненного договора, ответчик ответил утвердительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля Рожкова Р.А. была направлена на заключение договора купли-продажи в связи, с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной только на том основании, что воля Мольтова Р.О. была на заключение договора ренты, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Действительно на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как было установлено судом первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, воля на заключение договора ренты была не только у Мольтова Р.О., но и у Рожкова Р.А.. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе заключение договора купли-продажи и указание в нем на получение Мольтовым Р.О. денежных средств в сумме 2100000 рублей, при совокупности доказательств о достижении между сторонами соглашения на заключение договора ренты, не может свидетельствовать о наличии воли Рожкова Р.А. только на заключение договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Доводы жалобы относительно неверной оценки суда показаниям свидетелей, выступающих на стороне истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено15 апреля 2019 года