Решение по делу № 2-1090/2019 от 18.02.2019

55RS0007-01-2019-000869-62

Дело № 2-1090/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года                                                                           город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Э.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Лункину И.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Гусейнов Э.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Лункину И.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 19.08.2018 около 08 часов 30 минут на 820 км + 600 м трассы Р254 Челябинск-Новосибирск в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Гусейнова Э.Г.о., и <данные изъяты>, под управлением Лункина И.В. От столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> несколько раз перевернулся, в результате чего перевозимый им груз был полностью уничтожен. Автомобиль <данные изъяты> был гружен овощами, фруктами, сухофруктами и орехами. Наличие груза подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фото и видеосъемкой. После ДТП Гусейнов Э.Г.о. был доставлен в БУЗОО ОГККБ-1, где находился на стационарном лечении в период с 19.08.2018 по 29.08.2018.

04.09.2018 Гусейнов Э.Г.о. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в размере 171 300 рублей, однако выплата касалась лишь восстановительного ремонта автомобиля.

08.10.2018 Гусейнов Э.Г.о. обратился в АО «АльфаСтрахование» по факту уничтожения перевозимого им груза. К заявлению были приложены доказательства наличия перевозимого груза, его принадлежность, характер и объем. АО «АльфаСтрахование» предложено истцу представить поврежденное имущество для осмотра. Поскольку груз был полностью уничтожен, предоставить его на осмотр не представлялось возможным.

31.10.2018 в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» Гусейновым Э.Г.о. направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату по факту уничтожения груза, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Полагает, что у страховщика имелась возможность самостоятельно осмотреть поврежденный груз на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 03.09.2018 БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Гусейнову Э.Г. в результате ДТП также причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ран в области головы, ушиба, ссадины передней брюшной стенки.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 228 700 рублей, неустойку в размере 1 % от 2 287 рублей за каждый день просрочки с 29.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с ответчика Лункина И.В. в счет возмещения имущественного вреда 16 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 644 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махотин Д.В., Аминов В.С., ИП Журабоев Х.А., ИП Салимов Е.С.

В судебном заседании истец Гусейнов Э.Г.о., его представители Миронов А.С., Шкандратов Д.В., допущенные судом к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Чудиновская Н.И., действующая на основании доверенности (л.д. 86), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 82-85).

Ответчик Лункин И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица Махотин Д.В., Аминов В.С., ИП Журабоев Х.А., ИП Салимов Е.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав заключение помощника прокурора Москвина Д.Д., полагавшего требования истца Гусейнова Э.Г.о. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела и обозрев материалы дела № 5-30/2019 об административном правонарушении в отношении Лункина И.В., проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2018 около 08 часов 30 минут Лункин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по трассе Р-254 Челябинск-Новосибирск в районе 820 км. + 600 метров, в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гусейнова Э.Г.о., и допустил с ним столкновение (л.д. 17, 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Гусейнову Э.Г.о. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель: <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от 03.09.2018 БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 17, 24).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.01.2019 Лункин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Гусейнову Э.Г.о., причинены механические повреждения (л.д. 47).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (Гусейнова Э.Г.о.), владельца транспортного средства <данные изъяты> (Махотина Д.В.), застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д. 49, 51).

Указанное сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Принимая во внимание дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 3302 (2018 год, сроком до 01.01.2019), дату наступления дорожно-транспортного происшествия (19.08.2018), суд приходит к выводу, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 той же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Реализуя приведенные выше нормативные положения, 04.09.2018 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом необходимый пакет документов (л.д. 52-53). 21.09.2018 между АО «АльфаСтрахование» и Гусейновым Э.Г.о. заключено соглашение о выплате, согласно которому Гусейнову Э.Г.о. выплачено страховое возмещение за повреждение транспортного средства <данные изъяты> в размере 171 300 рублей (л.д. 23, 59-71, 72, 73-75, 76). Транспортное средство было представлено на осмотр и осмотрено экспертом страховой компании (л.д. 54, 55-58).

08.10.2018 Гусейнов Э.Г.о. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение перевозимого груза. К заявлению были приложены накладные от 19.08.2018 ИП Салимова Е.С., от 19.08.2018 ИП Турабоева Х.А., копия договора аренды земельного участка, копии налоговых деклараций, копия выписки из ЕГРИП Гусейнова Ю.Г.о., акт о повреждении груза, фототаблица с места ДТП, компакт диск с записью места ДТП, распечатка сведений о ДТП с сайта (л.д. 87).

По указанному письменному обращению от 08.10.2018 страховой компанией принято решение (№ убытка № о необходимости предоставления поврежденного в ДТП имущества к осмотру экспертом АО «АльфаСтрахование» (л.д. 13, 93-96).

Поскольку груз был полностью уничтожен, предоставить его на осмотр не представилось возможным. 31.10.2018 Гусейновым Э.Г.о. в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату по факту уничтожения груза, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО (л.д. 26).

До настоящего времени выплат ответчику по результатам рассмотрения претензии не поступало.

Судом установлено, что на основании договора № 30 субаренды земельного участка от 30.12.2017 ИП Гусейнов Э.Г. (ИНН 550901019644) принял в субаренду во временное пользование земельный участок, торговой площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Торговая площадь используется арендатором для осуществления деятельности по продаже товаров, ассортиментный перечень: фрукты, овощи, соки, фруктовая и минеральная вода. Договор заключен на неопределенный срок с 30.12.2017 (л.д. 119-122).

19.08.2018 груз – фрукты и овощи (бананы, инжир, виноград, мандарины, гранат, арбузы, помидоры, груши, сливы, дыни, орехи, курага и др.), на общую сумму 244 800 рублей, был отгружен ИП Салимовым Е.С., ИП Журабоевым Х.А., и принят к перевозке Гусейновым Э.Г.о., что подтверждается накладными от 19.08.2018. Перевозка груза осуществлялась на автомобиле <данные изъяты>, о чем также указано в представленных истцом накладных (л.д. 97, 98).

Из акта № о повреждении груза от 20.08.2018 следует, что груз: овощи, фрукты, сухофрукты, весом 1 450 кг, стоимостью 244 800 рублей, принадлежащий ИП Гусейнову Э.Г. на основании накладной от 19.08.2018 на сумму 110 300 рублей (продавец Салимов Е.С.) и накладной от 19.08.2018 на сумму 134 500 рублей (продавец ИП Турабоев Х.А.), уничтожен полностью. Бананы, инжир, виноград, мандарины, гранат, арбузы, манго, имбирь, груша, слива, персик, торпеда, дыня колхозница повреждены при столкновении и падении. Сухофрукты и орехи повреждены, раздавлены, разбросаны на площади 100 кв.м в траве, гравийной обочине и асфальте. Описание обстоятельств повреждения: при столкновении с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> отбросило вправо в сторону обочины, при столкновении от удара был поврежден груз, а также был деформирован кузов автомобиля, после чего из кузова автомобиля стал выпадать груз. После обочины на скорости автомобиль <данные изъяты> вылетел в кювет, где перевернулся несколько раз. При этом остатки груза были раздавлены. Пункт отправления: <адрес> Пункт назначения: <адрес>. Время отправления: 8 час. 20 мин. 19.08.2018, время повреждения: 8 час. 30 мин. 19.08.2018 (л.д. 102).

Кроме того, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску 19.08.2018 произведен осмотр места ДТП, составлен протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от 19.08.2019, в котором указан характер груза транспортного средства <данные изъяты> и способ его увязки (крепления): фрукты и овощи в коробках (л.д. 43-46).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты Гусейнову Э.Г. страхового возмещения за уничтоженный груз.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о нарушении истцом процедуры заявления требования о выплате страхового возмещения за повреждение (уничтожение) перевозимого груза, в том числе в части предоставления необходимого пакета документов, позволяющего достоверно установить объем и характер перевозимого груза, в частности товарно-погрузочных накладных, подтверждающих факт погрузки на транспортное средство истца заявленного истцом груза, равно как и факт уничтожения перевозимого груза, судом отклоняются.

Как указано выше, при обращении Гусейнова Э.Г.о. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение (уничтожение) перевозимого груза, заявителем, помимо прочего, были приложены товарные накладные, содержащие указание на объем и стоимость перевозимого груза, равно как и на осуществление перевозки указанного груза на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> (л.д. 97, 98).

Представлен был страховщику и акт о повреждении груза, содержащий сведения об уничтожении груза и обстоятельствах его уничтожения (л.д. 102). Об указанном свидетельствовали фото и видеоматериалы, также представленные заявителем в страховую компанию.

Как установлено судом, имущественный вред, причиненный Гусейнову Э.Г.о. в результате ДТП, в полном объеме превышает допустимую к взысканию страховую сумму, установленную Законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Вместе с тем, по правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения Закона об ОСАГО также не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком. Указанное согласуется с положением пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Разъяснения аналогичного содержания приведены в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Реализуя указанное выше право, Гусейнов Э.Г.о. обратился в суд с настоящим иском, заявляя в качестве ответчика, наряду с АО «АльфаСтрахование», Лункина И.В. как виновника ДТП и причинителя вреда с целью взыскания с последнего имущественного ущерба, сверх подлежащего взысканию со страховщика.

Факт причинения вреда автомобилю и здоровью истца, равно как и нарушение Лункиным И.В. требований ПДД РФ, повлекших наступление ДТП, в результате которого причинен вред, а также наличие вины как таковой в причинении вреда стороной ответчика Лункина И.В. не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Лункина И.В. и наступившими в результате ДТП неблагоприятными последствиями для истца, находя вину Лункина И.В. установленной.

При таких обстоятельствах суд находит условия наступления деликтной (внедоговорной) ответственности в рамках настоящего гражданского дела установленными, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх подлежащего взысканию со страховщика.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гусейнова Э.Г. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение за уничтоженный груз в размере 228 700 рублей (400 000 рублей (страховая сумма) – 171 300 рублей (выплаченное страховое возмещение)). С Лункина И.В. в пользу Гусейнова Э.Г. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 16 100 рублей (416 000 рублей (имущественный вред) – 400 000 (страховая сумма)).

По правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гусейнова Э.Г подлежит взысканию штраф в размере 114 350 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 228 700 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1%, начиная с 29.10.2018 до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более страховой суммы, по виду возмещения вреда имуществу, в размере 400 000 рублей.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» истец обратился – 08.10.2018. В установленный законом 20-дневный срок ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию с 29.10.2018. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Гусейнова Э.Г. подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 228 700 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2018 до дня фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства включительно, но не более 400 000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу данной нормы, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период времени, в течение которого истец не имел возможности получения страхового возмещения суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части – следует отказать.

Кроме того, в судебном заседании установлен и не оспорен в порядке статьи 56 ГПК РФ факт причинения вреда здоровью Гусейнова Э.Г.о. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2018 с участием автомобиля Линкольн Таун КАР, государственный регистрационный знак М 791 РС 72, под управлением Лункина И.В.

Доказательств получения телесных повреждений в ином месте, равно как и получение травмы при иных обстоятельствах суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

По правилам пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда во внимание принимается характер и степень нравственных страданий истцов, которые испытали стресс в момент ДТП и физическую боль в связи с полученными травмами.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, пунктами 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая нравственные и физические страдания истца Гусейнова Э.Г.о., характер полученных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с наличием ран в области головы, ушиба, ссадины передней брюшной стенки, длительность периода нетрудоспособности по факту причиненных травм, степень вины владельца источника повышенной опасности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Лункина И.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику. Доказательств того, что ответчики обладают льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – в счет компенсации морального вреда и 5 487 рублей – в счет имущественного требования, всего – 5 787 рублей. С Лункина И.В. в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – в счет компенсации морального вреда.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом уплачена государственная пошлина в размере 644 рублей (л.д. 3). Исходя из изложенного, с ответчика Лункина И.В. подлежат взысканию также в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 644 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гусейнова Э.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гусейнова Э.Г. страховое возмещение в размере 228 700 рублей, неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 228 700 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2018 до дня фактического исполнения акционерным обществом «АльфаСтрахование» обязательства включительно, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 114 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 787 рублей.

Взыскать с Лункина И.В. в пользу Гусейнова Э.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 16 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 644 рублей.

Взыскать с Лункина И.В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусейнова Э.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2019 года.