Решение по делу № 22-1672/2020 от 24.07.2020

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-1672/2020

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Васильева П.Г., судей Андреевой Л.А. и Степанова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

адвокатов Майорова А.В. и Яковлева А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 23 июня 2020 года, по которому

Саляев Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> несудимый,-

осужден по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 23 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Саляева Д.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике расходы на стационарное лечение потерпевшего ФИО9 в сумме 52976 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления прокурора Артемьева А.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение адвокатов Майорова А.В. и Яковлева А.В. об оставлении без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Саляев Д.С. осужден за умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 30 ноября 2019 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Саляев вину не признал, ссылаясь на спровоцирование данного конфликта самим ФИО9 и невозможность причинения тому тяжкого вреда здоровью ударами кулаком в лицо, не исключая получение потерпевшим такого вреда здоровью не от его действий, а в другом месте при иных обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Московского района г.Чебоксары Акимов А.А. находит приговор незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и нарушения уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с переквалификацией действий осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ.

Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей-очевидцев и заключение судебно-медицинской экспертизы, приводит доводы о нанесении Саляевым ударов ФИО9 в том числе металлической отверткой и при этом о расположении всех телесных поверхностных повреждений кожи в области грудной клетки по месту получения закрытой травмы живота, что, по мнению прокурора, свидетельствует о необоснованном исключении судом из объема обвинения совершение преступления по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Указывает, что, не согласившись с данным квалифицирующим признаком, суд не мотивировал причины исключения из твердых тупых предметов металлическую отвертку. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей-очевидцев ФИО11 и ФИО12 о том, что ФИО13 выстрелил, не давая вмешиваться и пресечь драку, и Саляев в это время продолжал наносить удары потерпевшему.

Также отмечает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признано как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, исходя только из показаний Саляева об инициировании той встречи самим потерпевшим, при этом не дана оценка показаниям последнего об обратном (об инициировании такой встречи осужденным). Кроме того, полагает, что высказывание угрозы по телефону и инициатива потерпевшего о встрече с Саляевым недостаточны для признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

Просит приговор изменить: исключить смягчающее обстоятельство «противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления», квалифицировать действия осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда о виновности Саляева основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12 и других, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, в том числе частично на показаниях самого осужденного. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Не оспаривая факт получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, осужденный отрицал данные последствия от его действий, ссылаясь на возможность получения ФИО9 такого вреда здоровью в другом месте при иных обстоятельствах. Однако судом эта версия обоснованно отвергнута и мотивированно сделаны выводы о наличии в действиях осужденного состава ч.1 ст.111 УК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с представлением прокурора о необоснованной переквалификации действий осужденного с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на часть первую названной статьи.

Как достоверно установлено при судебном разбирательстве, действительно, в ходе конфликта на почве возникших в тот день неприязненных отношений, переросшего в скандал и применение физической силы, Саляев нанес удары ФИО9 руками по лицу и телу, в том числе и подобранной на месте металлической отверткой; в результате последним получены различные телесные повреждения – тяжкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.

Между тем согласно экспертному заключению не исключалось получение ФИО9 тяжкого вреда здоровью от воздействия тупого твердого предмета (ов), к каковым исходя из анализа совокупности доказательств суд относил и кулаки, при этом аналогичным же путем (анализа и оценки показаний допрошенных лиц, результатов судебно-медицинской и трасологических экспертиз) судом сделан вывод об образовании остальных не причинивших вреда здоровью телесных повреждений от применения металлической отвертки. Таким образом, в рассматриваемой ситуации судом обоснованно разграничено, от каких именно воздействий причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью. Поэтому путем тщательного анализа и оценки совокупности исследованных доказательств при изложенных обстоятельствах судом исходя из факта применения физической силы в отношении ФИО9 только Саляевым и возможности причинить такой вред здоровью путем удара кулаком, сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между получением потерпевшим тяжкого вреда здоровью и применением осужденным металлической отвертки, в связи с чем и соответственно о недоказанности состава преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В то же время достоверно был установлен факт умышленного причинения Саляевым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, потому его действия подлежали уверенной квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку в ходе конфликта и потасовки осужденным хотя и был использован иной предмет – отвертка, но ею не причинен вред здоровью ФИО9. Следовательно, данное обстоятельство исключало совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и соответственно повлекло квалификацию действий осужденного по менее тяжкой части состава названной статьи.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом вопреки доводам представления правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Поэтому и остальные аргументы представления о неверной квалификации не могут заслуживать внимания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

С учетом инициирования конфликта с угрозами и встречи в остроконфликтной ситуации самим потерпевшим для разбирательства с осужденным и приведения с собой иных лиц судом обоснованно данное обстоятельство признано смягчающим наказание по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В этой части о принятом решении надлежаще мотивировано, потому вопреки доводам представления нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Вместе с тем следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим обстоятельством наряду с приведенным и аморальность поведения потерпевшего, поскольку таких сведений по делу не имелось и в данной части выводы суда не мотивированы. Кроме того, следует отметить, что понятия «противоправность» и «аморальность» синонимичными и тождественными не являются, потому их надо разграничивать, при этом не всегда данные признаки (противоправность и аморальность) выступают одновременно. Исходя из анализа доказательств по настоящему делу имело место лишь противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения Саляевым преступления.

При этом исключение излишне указанного признака аморальности поведения не влечет незаконность приговора и не влияет на назначенное наказание, которое соразмерно тяжести совершенного преступления и личности осужденного. В этой связи нет оснований для усиления назначенного наказания, в том числе и по аргументам представления.

Также следует уточнить допущенную в описательно-мотивировочной части приговора (1-й абзац стр.8 приговора – т.3 л.д.190) техническую ошибку-описку в тексте приведенного доказательства – заключении судебной трасологической экспертизы (№0150 от 27.02.2020) : указать об образовании повреждений в результате контактного взаимодействия следовоспринимающей поверхности со следообразующим (вместо словообразующим) объектом. Данное уточнение не влечет незаконность проверяемого судебного акта.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно с соблюдением уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Следовательно, судебная коллегия не находит таких оснований, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2020 года в отношении Саляева Д.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

указать в описательно-мотивировочной части об образовании повреждений в результате контактного взаимодействия следовоспринимающей поверхности со следообразующим объектом.

В остальной части этот же приговороставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Московского района г.Чебоксары Акимова А.А – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: