Решение от 30.03.2022 по делу № 33-2561/2022 от 20.02.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы Судья Багандов Ш.Б.

Дело №2-133/2020 У ИД 05RS0031 -01 -2019-006068-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022г. по делу N 33-2561, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания М.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Х.К.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «Удовлетворить заявление ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Взыскать с Х.К.А. сумму в размере <.> в счет возмещение расходов за производство судебной землеустроительной экспертизы.»

установил:

Х.К.А. обратился в суд с иском к М.Р.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. по ходатайству ответчика М.Р.Х., по вышеуказанному делу суд назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика М.Р.Х.

Из заключения эксперта № следует, что экспертиза выполнена <дата>, данная экспертиза сторонами не оплачена.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> прекращено производство по гражданскому делу по иску Х.К.А. к М.Р.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи со смертью М.Р.Х.

ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение землеустроительной экспертизы согласно ст. 85 ЕПК РФ в размере 48 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Х.К.А. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ЕПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Действительно, в соответствии с абзацем 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", которым руководство-

вался суд, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 и 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> прекращено производство по гражданскому делу по иску Х.К.А. к М.Р.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи со смертью М.Р.Х.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции согласно ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, в рамках настоящего дела судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.04.2022 ░.