Решение от 08.08.2024 по делу № 11-3931/2024 от 21.02.2024

УИД 74RS0002-01-2023-002133-04

дело № 2-662/2023

судья Петрова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 3931/2024

08 августа 2024 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Саранчук Е.Ю., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 ноября 2023 года по иску Скрипникова Михаила Сергеевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Валеевой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Скрипникова М.С. – Рубцовой Н.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скрипников М.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 399 600 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2121 под управлением Ростовского А.А. и автомобиля Ниссан Сима под управлением Скрипникова М.С. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., приложив экспертное заключение, на что получил отказ. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Скрипникова М.С. было отказано. С данным решением истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Скрипникова М.С. взыскано страховое возмещение в размере 399 600 руб., штраф в размере 199 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 46 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате рецензии 7 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 192 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с размером штрафа, взысканного судом первой инстанции, полагая, что он должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, выражая несогласие с заключением эксперта ИП ФИО7, указывая на то, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер и имеют противоречия, а кроме того, выводы судебным экспертом сделаны без учета выплатных материалов по ранее имевшим место быть ДТП с участием автомобиля истца.

Истец Скрипников М.С., третьи лица Ростовский А.А., финансовый уполномоченный, ПАО СК «Россгострах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № под управлением Ростовского А.А. и автомобиля Ниссан Сима государственный регистрационный знак № под управлением Скрипникова М.С.

Гражданская ответственность Скрипникова М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Ростовского А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Данные о ДТП также зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО, данному обращению присвоен №. (л.д. 156 т.1).

23 ноября 2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 154-155 т.1).

25 ноября 2022 года по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 159-161, 162 т.1).

По инициативе ответчика ООО «Волга Экспертиза и Право» было составлено экспертное заключение, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от 21 ноября 2022 г. (л.д. 163-177 т.1).

11 декабря 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 178 т.1).

22 декабря 2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 14000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив заключение эксперта ООО «РОКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 2031000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 468 000 руб., стоимость годных остатков от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 55000 руб., стоимость услуг эксперта составила 14000 руб. (л.д. 179, 11-49 т.1).

В ответ на претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 184 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2023 года в удовлетворении требования Скрипникова М.С. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку по результатам транспортно-трасологического исследования ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21 ноября 2022 г. (л.д. 185-188 т.1).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 225-228 т.1).

Согласно заключению, выполненному экспертом ФИО7 если в исследуемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль Ниссан Сима, государственный регистрационный номер №, наехал на стоящий автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер №, то с технической точки зрения, вероятнее всего, повреждения автомобиля Ниссан Сима, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 21 ноября 2022 года. В случае столкновения автомобилей Ниссан Сима, государственный регистрационный номер № и ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер №, (автомобиль указанный последним также находился в движении, с меньшей чем автомобиль, указанный первым скоростью), с технической точки зрения, вероятнее всего, повреждения автомобиля Ниссан Сима, государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 21 ноября 2022 года; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП от 21 ноября 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Барка России от 04 марта 2021 года №755-П по состоянию на дату ДТП составляет без учета амортизационного износа – 1472356 руб., с учетом амортизационного износа и округления – 772400 руб. Действительная рыночная стоимость аналога Ниссан Сима, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от 21 ноября 2022 года составляет в размере 456400 руб., стоимость годных остатков – 56800 руб. (л.д. 2-115 т.2).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО7 пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО9 с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Сима, государственный регистрационный номер №, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от 21 ноября 2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сима, государственный регистрационный номер № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 21 ноября 2022г. определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018г. по состоянию на дату ДТП 21 ноября 2022г., без учета износа, составляет 1 833 919 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Сима, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП от 21 ноября 2022г. составляет 539 886 руб. Стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля Ниссан Сима, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате от 21 ноября 2022г., составляет 66 427 руб. (л.д. 12-65 т. 4).

Судебная коллегия, анализируя представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, приходит к выводу о тому, что судом первой инстанции был верно сделан вывод о наступлении страхового случая с участием автомобиля истца 21 ноября 2022 года и требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Заключение судебного эксперта ФИО7 является допустимым доказательством относимости повреждений транспортного средства истца спорному ДТП и размера причиненного ему ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертом исследованы материалы дела при производстве, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в ДТП, произошедшем 21 ноября 2022 года.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование обстоятельств ДТП, следов на транспортных средствах и месте ДТП, технического состояния транспортного средства и исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Выводы эксперта ФИО7 относительно соответствия повреждения автомобиля истца событию ДТП подтверждаются заключением экспертов ФИО8 и ФИО9

Так, при производстве экспертизы судебные эксперты ФИО8 и ФИО9 исследовали копии материалов гражданского дела, материалы ДТП, акты осмотра транспортных средств, сделанные фотографии, фотографии с места ДТП, а так же фотографии с повреждениями автомобиля от предшествующих событий, провели сопоставление областей поверхностей контактирования транспортных средств. Кроме того, установлен и проанализирован механизм ДТП в соответствии с представленными материалами, фотоснимками повреждений автомобилей, произведено сопоставление повреждений транспортных средств, сопоставлены заявленные повреждения с повреждениями, которые должны были образоваться в результате описываемого события.

Ответчиком не опровергнуты выводы судебных экспертов ФИО8 и ФИО9.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение ООО «Калужское экспертное бюро», выполненное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, поскольку выводы противоречат проведенному исследованию, о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам.

В заключении, выполненном по заданию страховой компании, не содержится подробного исследования механизма ДТП, сопоставление областей поверхностей контактирования транспортных средств, в связи с чем, данной заключение обосновано не принято судом во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по вопросу относимости заявленных повреждений транспортного средства Ниссан Сима к спорному ДТП своего подтверждения не нашли.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы жалобы, о несогласии с размером штрафа, взысканного судом первой инстанции, полагая, что он должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральны░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 73).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.) (░░░░░ 74).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 3, 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199800 ░░░. (399600 *50%).

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░