Решение по делу № 8Г-8306/2021 [88-9439/2021] от 06.09.2021

                                                   88-9439/2021

    2-1958/2019

49RS0008-01-2019-002671-88

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Маричевой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе Маричевой Е.А.,

    на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 10 мая 2017 года с Маричевой Е.А. заключен кредитный договор                                  № 1222724251, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога в сумме 300 000 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью      400 000 рублей. В период пользования кредитом ответчик допустил просрочку платежей, по состоянию на 5 августа 2019 года общая задолженность составляет 241 585, 08 рублей (просроченный долг -221 921, 73 рублей, просроченные проценты - 13 270, 59 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1 115, 02 рублей, неустойка - 4 736, 46 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 541, 28 рублей). Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности 241 585, 08 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленные на сумму основного долга в размере 221 921, 73 рублей, начиная с 6 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 11 615, 85 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей.

Решением Хасынского районного суда от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 26 мая 2021 года, кредитный договор, заключенный с                 с Маричевой Е.А. расторгнут, в пользу банка взыскана задолженность по кредиту 241 585, 08 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 221 921, 73 рубля, начиная с 6 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от 10 мая 2017 года, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 221 921, 73 рубля за каждый календарный день просрочки с 6 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы на оплату государственной пошлины 11615, 85 рублей; обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 376 000 рублей.

    В кассационной жалобе Маричева Е.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями 309, 310, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Маричевой Е.А. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу, процентам неустойки.

Выводы судов об обращении взыскания на заложенное имущество мотивированы тем, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, ипотека имущества носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Данные выводы являются правильными, соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы Маричевой Е.А. о том, что договор залога является ничтожным, поскольку его предметом является единственное пригодное для проживания жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", чт. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет не распространяется на жилые помещения, которые являются предметом ипотеки.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства предоставления кредита установлены судами на основании доказательств, которым в силу ст. 67 ГПК РФ дана должная оценка.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    решение Хасынского районного суда Магаданской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маричевой Е.А. – без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения Хасынского районного суда Магаданской области от 20 декабря 2019 года

Председательствующий

Судьи