Решение по делу № 33-7782/2017 от 14.07.2017

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-7782/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «АЛЬФА-БАНК» Трифанкиной Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Романова Романа Александровича к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей.

Взысканы с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Р.а Р.А. 24 724 руб. 50 коп., судебные расходы – 5 542 руб., всего – 29 766, 50 руб.

На АО «АЛЬФА-БАНК» возложена обязанность отозвать из Октябрьского РОСП П. персональные данные Р.а Р.А. и сведения о его счетах в АО «АЛЬФА-БАНК».

Взыскано с АО «АЛЬФА-БАНК» в доход бюджета 700 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. Р.А. обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Р. Р.А. указал, что по запросу СПИ Октябрьского РОСП П. А. А.М. АО «АЛЬФА-БАНК» незаконно предоставило сведения о его банковских счетах и остатке на счете.

В Октябрьском РОСП г. Пензы возбуждено 7 исполнительных производств в отношении другого гражданина - полного тезки истца - Р.а Р.А. (совпадают ФИО и дата рождения). Вместе с тем, паспортные данные различаются от данных должника.

При подготовке ответа на запрос банк не идентифицировал субъекта персональных данных по всем паспортным данным и раскрыл сведения СПИ о персональных данных на однофамильца должника.

В период с 30.11.2016 г. по 01.12.2016 г. были незаконно списаны с его счета денежные средства по постановлению судебного пристава.

Управлением Роскомнадзора по СФО была проведена проверка, и в действиях АО «АЛЬФА-БАНК» установлено наличие нарушений ч. 1 ст. 6 и ст. 7 ФЗ «О персональных данных», что само по себе содержит признаки административного правонарушения.

15 декабря 2016 истцом в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, АО «АЛЬФА-БАНК» грубо нарушило нормы Федеральных законов «О защите прав потребителя», «О банках и банковской деятельности» и «О персональных данных», раскрыв банковскую тайну, тем самым оказав ему некачественную услугу.

На основании изложенного истец просил суд обязать АО «АЛЬФА-БАНК» возвратить незаконно списанные со счета 500 руб.; взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» 1000000 руб. компенсации морального вреда, штраф, внесенную плату за некачественные услуги за апрель месяц 2016 года и за ноябрь 2016 года в размере 983 руб.; обязать АО «АЛЬФА-БАНК» отозвать в Октябрьском РОСП г. Пенза незаконно раскрытые его персональные данные и сведения о его счетах в банке; возложить на ответчика понесенные истцом в связи с обращением в суд судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «АЛЬФА-БАНК» Трифанкина Ю.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Р.у Р.А. в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что сумма судебных расходов в сумме 5 542 рубля указана судом в резолютивной части неверно, ввиду допущенной арифметической ошибки - согласно мотивировочной части решения судом взыскано 5 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате помощи представителя, а также 42 рублей почтовых расходов, что при сложении равняется 5 042,00 рубля, а не 5 542 рубля, как указано в решении.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив этим его возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, выводы, изложенные в ответах Роскомнадзором и прокуратурой на обращение истца и не доведенные до сведения банка, не имеют преюдициального значения.

Апеллянт полагает, что выводы суда о нарушении АО «АЛЬФА-БАНК» порядка идентификации клиентов, предусмотренного Соглашением о порядке электронного документооборота, заключенного между Федеральной службой судебных приставов и АО «АЛЬФА-БАНК», не соответствуют действительности.

Указывает, что все запросы от судебного пристава в отношении Р.а Р.А. реквизитов документа, удостоверяющего личность, не содержали, в связи с чем, обработка запросов и постановлений осуществлялась по ФИО (полностью) и дате рождения, что соответствует условиям Соглашения, а также положениям действующего законодательства.

Также апеллянт указывает, что судом не был принято во внимание Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым императивно установлена обязанность банка исполнить постановления и другие законные требования судебного пристава-исполнителя. Банку не представлено право на правовую оценку обоснованности требований пристава. Объективных причин не исполнять поступившие документы либо сомневаться в их законности у банка не имелось.

По мнению апеллянта, указанные истцом в обоснование иска доводы о неправомерных действиях банка, связанных, по мнению заявителя, с не проявлением должной степени осмотрительности и бдительности при исполнении запросов и постановлений судебного пристава-исполнителя ничем не подтверждены, действия банка по предоставлению информации на запросу судебного пристава-исполнителя и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на текущем счете истца, были совершены банком согласно требованиям законодательства и, соответственно, правомерны.

Решение суда в части возложения обязанности на АО «АЛЬФА-БАНК» отозвать из Октябрьского РОСП г.Пензы персональные данные Р.а Р.А. и сведения о его счетах в силу действующего законодательства не может быть исполнено, поскольку цель обработки персональных данных достигнута.

Кроме того, апеллянт указывает, что требования о компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей» не подлежало удовлетворению, поскольку указанный закон не применяется к рассматриваемым правоотношениям.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалованного судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с принадлежащего Р.у Р. А. счета №, открытого АО «АЛЬФА-БАНК» на основании договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 08.11.2010 г., в ноябре-декабре 2016 года ответчиком во исполнение запроса судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пенза осуществлено списание находящихся на счете денежных средств по долгам иного лица, а также разглашение составляющих банковскую тайну сведений и иных персональных данных Романова Р.А. Указанные действия совершены АО «АЛЬФА-БАНК» с нарушением порядка электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и АО «Альфа-Банк», установленного соглашением от 12.09.2013 г. в части идентификации клиентов по трем идентифицирующим признакам: фамилии, имени, отчеству, дате рождения и паспортным данным, что привело к нарушению прав истца как потребителя соответствующей финансовой услуги и субъекта персональных данных.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате списания денежных средств со счета истца и разглашения его персональных данных нарушены права Романова Р.А., в связи с чем ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу п. 3.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в случаях, когда необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве.

При этом п. 7 ст. 3 указанного нормативно-правового акта содержит запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, а согласно ст. 7 Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 12 и 64 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответственно предусмотрено право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки. Как следует из ст.ст. 14 и 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является обязательным.

Несмотря на обязательность требований судебного пристава-исполнителя, банк при осуществлении взаимодействия со службой судебных приставов обязан соблюдать действующие ограничения, накладываемые законодательством об обработке персональных данных, действовать при этом разумно и добросовестно, не допуская необоснованных списаний средств со счетов своих клиентов и разглашение банковской тайны.

В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства, свидетельствующие о нарушении банком порядка обработки персональных данных, выразившихся в нарушении порядка идентификации должника, что привело к необоснованному списанию средств со счета истца и разглашение его персональных данных и сведений, относящихся к банковской тайне.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении заявленных требований соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, исходя из требований ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие преюдициального характера выводов прокуратуры и административных органов власти безосновательны, так как выводы, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего спора не опровергают.

Утверждение стороны ответчика о недоказанности нарушений банком порядка идентификации клиента и обработки персональных данных противоречит всей совокупности собранных по делу доказательств. Не опровергнута ответчиком и возможность идентификации места рождения должника на официальном сайте ФССП России, где размещена информация о должниках, содержащая фамилию, имя, отчество, дату и место рождения должника.

Таким образом, отсутствие в запросе судебного пристава-исполнителя паспортных данных должника не лишало банк возможности использовать дополнительные меры к идентификации клиента, которые не налагали на него излишних обременений.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания по делу, чем нарушил право ответчика на представление доказательств, является несостоятельной, поскольку в силу в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда. Уважительность причин неявки представителя ответчика не была подтверждена документально, у стороны ответчика было достаточно времени на представление в суд доказательств, а ранее 20.04.2017 г. судебное заседание уже откладывалось по инициативе ответчика, в том числе, с целью предоставления последнему возможности представить доказательства в обоснование заявленных возражений. Каких-либо новых доводов и доказательств в их обоснование ответчик в заседание 17.05.2017 г. не представил и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было. В процессе доказывания были соблюдены требования состязательности и равноправия сторон. Сторона ответчика не лишена была возможности знакомиться с материалами дела, заблаговременно имела возможность оценить представленные противоположной стороной доказательства, дать по ним объяснения и представить собственные возражения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, который исходил из того, банк совершил действия, направленные на сбор, обработку, распространение данных истца при отсутствии для этого законных оснований, нарушив тем самым права истца на защиту его персональных данных, сводится также к оценке новых доказательств по делу, о приобщении которых в суде апелляционной инстанции заявлено не было, при том, что АО «АЛЬФА-БАНК» не доказано существование уважительных причин наличия объективной невозможности предоставить указанные доказательства в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции, отклоняя тем самым и основанные на них доводы жалобы.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, поскольку ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» не исключается в целях защиты прав субъекта персональных данных возмещение убытков и компенсация морального вреда в судебном порядке. Истец просил взыскать моральный вред, ссылаясь не только на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», но и на нормы Федерального закона «О персональных данных». Списание денежных сумм со счета истца свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком финансовой услуги, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части обязания АО «АЛЬФА-БАНК» отозвать распространенные в отношении истца сведения не противоречат характеру правоотношений сторон, решение в указанной части направлено на устранение правовых последствий ненадлежащего исполнения кредитной организацией своих обязанностей как оператора, осуществляющего обработку персональных данных, в целях более эффективной защиты нарушенных прав, и подлежит исполнению путем направления соответствующего письма в службу судебных приставов.

Достижение цели обработки персональных данных в данном случае не может служить основанием для отказа в применении избранного истцом способом защиты его нарушенных прав.

Доводы, апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел в выводу о размере взыскиваемых с ответчика денежных сумм в счет возмещения судебных расходов, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку указанный в резолютивной части решения размер итоговой суммы соответствует общей суммы взысканных денежных средств, включающей помимо судебных расходов также компенсацию морального вреда, штраф и понесенные истцом убытки. На существо принятого решения указанное в апелляционной жалобе несоответствие взысканной суммы не влияет, а очевидная опечатка в сумме взысканных судебных расходов подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Возврат необоснованно списанных средств в ходе судебного разбирательства, о чем ответчик не сообщил суду первой инстанции, не препятствует учету соответствующих сумм в рамках исполнения обжалованного решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АЛЬФА-БАНК» Трифанкиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: