Решение по делу № 33-1458/2022 от 07.06.2022

Судья Гуреева К.С.                     дело № 33-1458/2022

УИД 12RS0003-02-2022-000208-32 (дело № 2-1469/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             7 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Николаева Виталия Михайловича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о включении периодов работы в страховой стаж удовлетворить частично;

возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл обязанность включить в страховой стаж Николаева Виталия Михайловича:

период работы в должности электрика по пятому разряду в домоуправлении строительно-монтажного треста «Маригражданстрой» с 20 декабря 1983 года по 1 октября 1986 года;

во включении периодов работы с 3 августа 1993 года по 30 июня 1994 года в малом предприятии «Ригель» и с 1 июля 1994 года по 30 января 1996 года в производственно-торговой фирме «Ригель-2» отказать;

взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу Николаева Виталия Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ГУ – ОПФ РФ по Республике Марий Эл), в котором просил возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды работы с 20 декабря 1983 года по 1 октября 1986 года в домоуправлении строительно-монтажного треста «Маригражданстрой» согласно записи в трудовой книжке; период работы с 3 августа 1993 года по 30 июня 1994 года в малом предприятии «Ригель» согласно записи в трудовой книжке; период работы с 1 июля 1994 года по 30 января 1996 года в производственно-торговой фирме «Ригель-2» согласно записи в трудовой книжке.

В обоснование иска указал, что в названные периоды он работал в домоуправлении строительно-монтажного треста «Маригражданстрой», в малом предприятии «Ригель», в производственно-торговой фирме
«Ригель-2». Обратившись к ответчику с заявлением в целях назначения пенсии с учетом данных периодов его работы по трудовой книжке, получил письмо ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в
г. Йошкар-Оле от 10 сентября 2021 года, в котором было указано, что данные периоды не будут включены в его стаж, поскольку в трудовой книжке отсутствует наименование организации при приеме относительно периода работы в домоуправлении строительно-монтажного треста «Маригражданстрой», нечеткие оттиски печати относительно периодов работы в малом предприятии «Ригель», в производственно-торговой фирме «Ригель-2».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ – ОПФ РФ по Республике Марий Эл оспаривает решение суда в части возложения обязанности включить в страховой стаж период работы с 20 декабря 1983 года по 1 октября 1986 года в должности электрика по пятому разряду в домоуправлении строительно-монтажного треста «Маригражданстрой» и взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. В жалобе указано на то, что Николаев В.М. обратился за назначением страховой пенсии по старости посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление было подано в форме электронного документа), без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке, к заявлению иные документы не приложены и в пенсионный орган не представлены. Сведениями индивидуального (персонифицированного) учета трудовая деятельность Николаева В.М. в период с 20 декабря 1983 года по 1 октября 1986 года не подтверждена, поэтому спорный период при установлении страховой пенсии по старости не рассматривался. Судом не принято во внимание, что решение об отказе в зачете спорного периода в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости не выносилось. В рамках заблаговременной проверки, которая проводится пенсионным органом в целях оказания консультативно-информационной помощи до подачи заявления о назначении пенсии, специалистами была проведена оценка и анализ трудовой книжки, которую представил Николаев В.М. По результатам проверки трудовой книжки Николаева В.М. был установлен факт ее заполнения с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, о чем в информационном письме от 10 сентября 2021 года было сообщено истцу и пенсионный орган предложил установить факт работы в спорные периоды в судебном порядке. Спор по настоящему исковому заявлению сводился к установлению факта работы в период с 20 декабря 1983 года по 1 октября 1986 года в домоуправлении строительно-монтажного треста «Маригражданстрой», а не к оспариванию решения пенсионного органа. Судом первой инстанции не было учтено, что назначение страховой пенсии носит заявительный характер и ввиду непредставления истцом в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в установленный срок всех необходимых документов рассмотрение вопроса о включении спорных периодов в страховой стаж истца ответчиком не производилось.

Выслушав объяснения представителя ГУ – ОПФ РФ по Республике Марий Эл Шалишкиной А.И., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Николаева В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан на страховые пенсии, в том числе порядок подтверждения страхового стажа, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Согласно статье 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа эти периоды могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 – 17 Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях оценки пенсионных прав Николаев В.М. обратился к ответчику, приложив копию трудовой книжки.

Письмом ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 года Николаеву В.М. сообщено, что за период с 20 декабря 1983 года по 1 января 1986 года в домоуправлении строительно-монтажного треста «Маригражданстрой» согласно записи в трудовой книжке отсутствует наименование организации при приеме; за период работы с 3 августа 1993 года по 30 июня 1994 года в малом предприятии «Ригель» согласно записи в трудовой книжке нечеткий оттиск печати; за период работы с 1 июля 1994 года по 30 января 1996 года в производственно-торговой фирме «Ригель-2» согласно записи в трудовой книжке нечеткий оттиск печати. В связи с этим указанные периоды не будут учтены при подсчете страхового стажа.

9 декабря 2021 года Николаев В.М. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Решением ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл от 17 декабря 2021 года Николаеву В.М. назначена страховая пенсия по старости с 9 декабря 2021 года, при этом спорные периоды не были включены в общий трудовой стаж Николаева В.М.

Разрешая требования о включении периодов работы Николаева В.М. с 3 августа 1993 года по 30 июня 1994 года в малом предприятии «Ригель» и с 1 июля 1994 года по 30 января 1996 года в производственно-торговой фирме «Ригель», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данных периодов в страховой стаж истца, поскольку доказательств в подтверждение факта работы в данные периоды, кроме копии трудовой книжки, содержащей нечеткие оттиски печатей организаций, истцом не представлено.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая требования Николаева В.М. в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца период его работы в должности электрика по пятому разряду в домоуправлении строительно-монтажного треста «Маригражданстрой», оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу в домоуправление электриком по 5 разряду (приказ от 20 декабря 1983 года <№>), имеется печать организации, однако оттиск печати нечеткий, оценив показания свидетелей Павлова Г.П. и Веселова С.С., подтвердивших факт работы Николаева В.М. в домоуправлении строительно-монтажного треста «Маригражданстрой», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения данного периода в страховой стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что назначение страховой пенсии носит заявительный характер и ввиду непредставления истцом в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в установленный срок всех необходимых документов рассмотрение вопроса о включении спорных периодов в страховой стаж истца ответчиком не производилось, подлежат отклонению.

Согласно части 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, Николаев В.М. в рамках проведения заблаговременной работы обращался в пенсионный орган с приложением соответствующих документов, в том числе трудовой книжки. Пенсионным органом в целях оказания содействия были также запрошены документы, свидетельствующие о работе Николаева В.М. в спорные периоды, проверены и обработаны. В письме от 10 сентября 2021 года Николаеву В.М. было сообщено, что, в частности, период с 20 декабря
1983 года по 1 октября 1986 года не будет учтен при подсчете страхового стажа при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, на том основании, что запись в трудовой книжке истца произведена с нарушением установленных требований Инструкции по заполнению трудовых книжек: отсутствует наименование организации при приеме на работу.

Вместе с тем, довод пенсионного органа об отсутствии спора о праве, судебной коллегией отклоняется как не состоятельный, основанный на ошибочном применении норм материального права, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Сам факт отсутствия у истца решения об отказе в зачете спорного периода в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости на момент обращения в суд с соответствующим иском, не свидетельствует об отсутствии спора между сторонами, поскольку установлено, что
Николаев В.М. обратился к ответчику в порядке заблаговременной работы по оценке и подготовке документов, необходимых для назначения страховой пенсии по старости, по результатам которой пенсионный фонд указал на отсутствие оснований для включения спорного периода в стаж, что может повлиять на реализацию пенсионных прав истца, с чем не согласился истец и обратился в суд за защитой нарушенного права. Указанное в полной мере соответствует положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                 Е.М. Протасова

                                    О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 12 июля 2022 года.

33-1458/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Николаев Виталий Михайлович
Ответчики
Государственное учреждение -Отделение пенсионного фонда РФ по республике Марий Эл
Суд
Верховный Суд Республики Марий Эл
Судья
Клюкина Ольга Вячеславовна
Дело на сайте суда
vs.mari.sudrf.ru
08.06.2022Передача дела судье
07.07.2022Судебное заседание
15.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2022Передано в экспедицию
07.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее