Решение по делу № 11-38/2015 от 17.08.2015

Дело №11-38/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Чамзинка 2 октября 2015 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания - Сарайкиной A.M.,

с участием в деле:

истца - Ефремова А.А., его представителя Ширманова С.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Калачиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 26 июня 2015 года по иску Ефремова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>., расходов за проведение технических экспертиз автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 30 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21104» под управлением ФИО4 и автомобиля «Hyundai Solaris», принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгострах». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. и утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 26 июня 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефремова А.А. взыскано страховое возмещение, в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а также в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия с ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.136-141).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, просила его отменить и принять по делу новое решение, по тем основаниям, что страховое возмещение истцу выплачено до подачи иска в суд, за вычетом всех превышений. Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат снижению, поскольку взысканные сумму не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя завышены (л.д.125-126).

В судебное заседание истец Ефремов А.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.164, 165,166-167) о причинах неявки суд не известили. При этом истец Ефремов А.А. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.168,169).

В судебном заседании представитель истца Ефремова А.А. - Ширманов С.Ю. просил решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 сентября 2014 года на 28 км. Автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова А.А. и транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (л.д.19).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах».

1 октября 2014 года Ефремова А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Ефремову А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. После получения претензии 26 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило Ефремову А.А. <данные изъяты>. (л.д.14,21,22,93,99).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 №263 (далее Правила) (действующих на дату страхового события), пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефремова А.А. подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обязанность страховщика по возмещению вреда лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, а также возможность обращения лица, которому причинен ущерб непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда прямо предусмотрено законом.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом в качестве достоверного и достаточного доказательства принято заключение эксперта ИП Медовой С.Е. №35/15 от 9 апреля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.33-49). Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, формулы расчета. Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта-техника у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи, с чем мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу Ефремова А.А. недоплаченное страховое возмещение и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Данные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права и отвечают положениям статьей 15, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, мировым судьей не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в связи с чем, считает возможным снизить его и, соответственно, изменить обжалуемое решение суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции не учел положения приведенной выше нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не принял во внимание обоснованные, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "Росгосстрах" в этой части.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку правоотношения страховщика и выгодоприобретателя в части возмещения морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, а ответчиком ООО «Росгосстрах» в сроки выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, чем нарушены права выгодоприобретателя как потребителя, мировой судья, применяя положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определил сумму компенсации морального вреда в размере 7 ООО рублей.

Оснований для снижения данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом удовлетворены требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 16.1 пункта 3 ФЗ № 40-ФЗ взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу положений статьи 327.1 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Ширмановым С.Ю. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с данной нормой закона и положений статьи 100 ГПК РФ, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, оценив объем оказанной юридической услуги, сложность дела, количество судебных заседаний, применив принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное представителем истца ходатайство и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 26 июня 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефремова А.А. неустойки в размере <данные изъяты>. изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефремова А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 26 июня 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере <данные изъяты> изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Калачиной Е.А. - без удовлетворения.

Ходатайство представителя Ефремова А.А. - Ширманова С.Ю. о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефремова А.А. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

Председательствующий    

Судья Чамзинского районного суда    

Республики Мордовия     Н.П. Бондаренко