Решение по делу № 22К-1132/2019 от 27.05.2019

Судья Нестуров М.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1132/2019

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора Караева Х.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Гамидовой М.А. и потерпевшего ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абасовой Ф.Д. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1,

родившемуся <дата> в <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 110.1 УК РФ,

на 2 месяца, т.е. по <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнения прокурора и потерпевшего, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> следователь следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы Ибрагимов Р.И. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 110.1 УК РФ, в отношении ФИО1.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении названного преступления.

19 мая следователь возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день судьей Кировского районного суда г. Махачкалы принято указанно выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Абасова постановление считает незаконным и необоснованным, отмечая, что в нарушение требований ст. 99 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ орган следствия не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения он каким-либо образом воспрепятствует производству по делу.

При этом ФИО1, имеющий постоянное место жительство и ранее несудимый, вину признал, раскаялся, в связи с чем оказывать на кого-либо давление или скрываться ему нет смысла.

В жалобе указывается, что заключение под стражу не является единственной мерой пресечения, исключающей возможность свободного передвижения.

Таким образом, по мнению защитника, выводы суда не мотивированы и носят вероятный характер, конкретные фактические обстоятельства избрания меры пресечения в постановлении не приведены, суд не учел все характеризирующие личность обвиняемого данные, в силу чего постановление подлежит отмене, а в отношении ФИО1 – избранию иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения.

В возражениях на жалобу потерпевший полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения.

В обоснование он указывает, что ФИО1 вину признал, что уже достаточно для ограничения его свободы. Преступление совершено им через Интернет, проявляя упорство (прибыл в г. Махачкалу из <адрес>, снял квартиру на окраине города, уведомил родственников с тем, чтобы они приехали, но не смогли помешать), действовал в одиночку. Это свидетельствует о том, что он представляет повышенную опасность для общества. При этом при задержании он пытался скрыться.

Рассмотрев материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения (постановления от <дата> по делу «Пелевин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Сегеда против Российской Федерации», от <дата> по делу «Жеребин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Широких и другие против России» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он, в частности, скроется от следствия или суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1, как видно из материалов, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое законом предусмотрено до 12 лет лишения свободы.

Обоснованность разумного обвинения ФИО1 в совершении вмененного преступления как обстоятельство, являющееся необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается копиями протоколов его допроса в качестве обвиняемого от <дата> и допроса потерпевшего ФИО9 от <дата>

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 – это обстоятельство согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия (постановления от <дата> по делу «Рохлина против Российской Федерации», от <дата> по делу «Александр Шевченко против России» и от <дата> по делу «Федорин против Российской Федерации») – и вероятность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о достаточной вероятности того, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы, он может скрыться от суда.

Мотивирован, вопреки мнению в жалобе об обратном, судьей районного суда и вывод в постановлении о возможности воспрепятствования обвиняемым производству по делу. В этой части судья обоснованно учел содержание протокола допроса ФИО1 и его пояснения в судебном заседании о намерении совершения самоубийства.

Изложенное объективно позволило судье прийти к выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно.

При этом сведения о личности ФИО1 – его возраст, состояние здоровья, семейное положение – судьей учитывались при решении вопроса о мере пресечения, о чем прямо указано в постановлении.

Одновременно с этим в материалах отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость содержания ФИО1 по медицинским показаниям в условиях изоляции от общества.

Таким образом, постановление судьи районного суда по существу суд второй инстанции признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В то же время постановление судьи Верховный Суд находит требующим изменения.

Как отмечено выше, ФИО1 задержан <дата>, а значит, 2 месяца его содержания под стражей с этой даты, исходя из п. 1 ч. 10 ст. 109 и ст. 128 УПК РФ о правилах исчисления срока, истекают <дата>, а не 17 июля, как об этом указал судья районного суда.

В этой связи в постановление судьи в части окончания срока содержания ФИО1 под стражей необходимо внести уточнение о том, что таковой избран по <дата> включительно.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Абасовой Ф.Д. отказать.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана по <дата> включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: