Решение по делу № 2-2899/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-2899/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                            27 декабря 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Шаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Реброву Алексею Николаевичу, Коняшкиной Дарье Александровне, Ребровой Алене Валерьевне, Реброву Льву Алексеевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Реброву А.Н., Ребровой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коняшкиной Д.А., Реброва Л.А. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что указанная квартира являлась предметом залога по кредитному договору № 6120 от 9.06.2012, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ребровым А.Н., и на нее обращено взыскание на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2015. Квартира передана Банку, как взыскателю, в счет погашения долга по кредитному договору, на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Банк зарегистрировал право собственности на квартиру. На основании справки МУП "Верхнепышминский Расчетный Центр" в жилом помещении зарегистрированы ответчики. Поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке освободить спорную квартиру, и сняться с регистрационного учета, руководствуясь требованиями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 78 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования названным жилым помещением и выселить их из квартиры.

В судебном заседании представитель истца Майкова Ю.Ю., действующая по доверенности № 9-ДГ/У632 от 15.04.2016, поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ребров А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Коняшкиной Д.А., Реброва Л.А., заседании исковые требования не признал, пояснил, что проживает в квартире с супругой и несовершеннолетними детьми, другого жилого помещения не имеют, поэтому выезжать не намерены, намерен решать вопрос с истцом о выкупе жилого помещения.

Ответчик Реброва А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коняшкиной Д.А., Реброва Л.А., просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласна, о чем передала телефонограмму.

Управление социальной политики по г. Верхняя Пышма и г.Среднеуральску своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении разбирательства по делу не просило. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и разрешить спор по усмотрению суда.

Заслушав представителя истца, ответчика Реброва А.Н., заключение помощника прокурора Халимовой О.А., полагавшей исковые требования законными и подлежащими удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованиях истца по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 указанного Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес>, расположенной на 15 этаже <адрес>, общей площадью 96.4 кв.м.

На основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2015 по делу № 2-1005/40 (15) удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Реброву А.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с установлением способа реализации в виде продажи жилого помещения с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016 не реализованное на торгах вышеназванное имущество по акту от 14.04.2016 было передано истцу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец 10.06.2016 зарегистрировал право собственности на <адрес>, в <адрес>.

Согласно справке МУП "ВРЦ" паспортный отдел <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрировано место жительство Ребровой А.Н. и несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение и приобретения истцом указанной квартиры, у истца имеется права требовать устранения всяких нарушений его прав как собственника, в том числе и путем предъявления требований о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Ответчик не представил в суд доказательства наличия у них законных оснований для пользования жилым помещением, таким образом, переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением как совершеннолетних членов семьи прежнего собственника, так и несовершеннолетних. А поскольку ответчики, несмотря на прекращение их прав в отношении спорной квартиры, продолжают проживать в ней, не снимаются с регистрационного учета, суд принимает решение об их выселении из спорного жилого помещения.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О, согласно которой выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. ст. 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; ст. ст. 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что ответчики отказались в добровольном порядке освободить жилое помещение, суд, с учетом положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме, поскольку ответчики препятствует в реализации принадлежащих истцу вещных прав на жилое помещение в нарушение требований закона, правовых оснований для сохранения за ответчиками прав владения и пользования жилым помещением не имеется.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в силу отсутствия правовых оснований для постановки на регистрационный учет (пункт 16 «Правил регистрации и снятия с регистрации граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995).

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Реброва Алексея Николаевича, Ребровой Елены Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк России подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого, несение которых подтверждено платежным поручением от 29.07.2016 (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Реброва Алексея Николаевича, Коняшкину Дарью Александровну, Реброву Алену Валерьевну, Реброва Льва Алексеевича прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить Реброва Алексея Николаевича, Коняшкину Дарью Александровну, Реброву Алену Валерьевну, Реброва Льва Алексеевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Реброва Алексея Николаевича, Коняшкиной Дарьи Александровны, Ребровой Алены Валерьевны, Реброва Льва Алексеевича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Реброва Алексея Николаевича, Ребровой Алены Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.12.2016 года.

Судья Ю.С.Колесова.