Решение по делу № 33-608/2016 от 24.06.2016

Дело №                                                                  Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

          председательствующего ФИО9,

          судей                                   ФИО11 ФИО8,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в октябре 2012 г. ФИО1, управляя автомашиной марки ВАЗ 211140 госзнак С 515ОТ/06, принадлежащей ФИО2 нарушил правила дорожного движения и на <адрес> в <адрес> опрокинул автомашину в строительный котлован, вследствие чего автомашина получила технические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержал в ранее заявленном размере.

Ответчик ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вместе с тем просил суд отказать в иске в связи с тем, что истцом завышена сумма разницы.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО1 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба причиненного техническим повреждением автомашины, а в части компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг требования истца оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, а иск ФИО2 в части возмещения ущерба оставить без удовлетворения. По мнению ответчика, истец завысил сумму причиненного ему ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, истца ФИО2 и его представителя ФИО7, просивших решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является владельцем автомашины, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии под управлением ФИО1 вследствие нарушения им правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается и постановлением органа дознания ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, совершившего дорожно-транспортное происшествие на автомашине, принадлежащей ФИО2

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., суд обоснованно исходил из стоимости автомашины по оценке эксперта в <данные изъяты>

При этом суд принял во внимание, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия продал автомашину за <данные изъяты> рублей, а в судебном заседании изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., а не всю сумму ущерба в пределах <данные изъяты>., указанного в исковом заявлении.

        Доводы ответчика о том, что истцом завышена стоимость автомобиля не могут рассматриваться как основание отмены или изменения решения суда, поскольку суд исходил из экспертной оценки автомашины.

      Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имевшие значение для дела, и принял по делу обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного техническим повреждением автомашины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи