Решение по делу № 2-2664/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-2664/2022

24RS0028-01-2022-002848-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г.                                                                                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием представителя истца Живаевой Н.М.,

ответчика Марсова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Фрегат» к Марсов А.Э. о возложении обязанности обеспечить ООО УК «Фрегат» доступ в жилое помещение для выполнения работ по полному осмотру (обследованию) инженерных коммуникаций (стояков) горячего и холодного водоснабжения в санузлах и проведения на них ремонтных работ по восстановлению теплоизоляционного слоя (изоляции), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Фрегат» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Марсов А.Э. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обеспечить беспрепятственный доступ специалистов управляющей компании для производства работ (изоляции стояков холодного и горячего водоснабжения в санузлах).

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, собственником <адрес> вышеуказанном доме является Марсов А.Э. В январе 2022 г. истцу поступило обращение жильцов <адрес>, расположенной на 4 этаже непосредственно под квартирой ответчика, по факту подтопления сверху. В ходе внеплановых осмотров квартир № расположенных по стояку выше <адрес>, течей инженерного оборудования, расположенного внутри жилых помещений, не обнаружено, общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения изолированы изделиями из вспененного полиэтилена, конденсат на трубопроводе холодного водоснабжения отсутствует. При визуальном осмотре жилого помещения ответчика специалистами управляющей компании установлено, что причиной подтопления нижерасположенной <адрес> послужило отсутствие в <адрес> изоляции общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения; наличие конденсата на поверхности трубопровода является вероятной причиной подтопления нижерасположенной квартиры. Для выполнения указанных работ специалистами истца необходим доступ в жилое помещение, принадлежащее ответчику, однако, ответчик в назначенное время доступ в квартиру не предоставил.

Просит возложить на Марсов А.Э. обязанность обеспечить ООО УК «Фрегат» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> для выполнения работ по полному осмотру (обследованию) инженерных коммуникаций (стояков) горячего и холодного водоснабжения в санузлах и проведения на них ремонтных работ по восстановлению теплоизоляционного слоя (изоляции), взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Живаева Н.М., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, пояснив, что спор урегулирован, ответчиком обеспечен доступ в жилое, принадлежащее ему на праве собственности, осуществлены работы по восстановлению теплоизоляции. При этом поддержала требование о взыскании с ответчика судебных расходов: государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также почтовых расходов за отправление искового заявления в размере 59 рублей, письма о допуске в помещение в размере 209 рублей, всего – 268 рублей.

Ответчик Марсов А.Э. в судебном заседании возражал против взыскания с него судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, находит возможным прекратить производство по данному делу по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

    На основании ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

    Поскольку отказ от иска является добровольным, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, прекращение производства по делу по названному основанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает отказ от заявленных требований, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Указанная правовая позиция содержится также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлено письменное заявление об установлении изоляции, работы фактически выполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также почтовых расходов за отправление искового заявления в размере 59 рублей ДД.ММ.ГГГГ, письма о допуске в помещение в размере 209 рублей ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

               Принять отказ представителя истца ООО УК «Фрегат» - Живаевой Натальи Михайловны от исковых требований к Марсов А.Э. о возложении обязанности обеспечить ООО УК «Фрегат» доступ в жилое помещение для выполнения работ по полному осмотру (обследованию) инженерных коммуникаций (стояков) горячего и холодного водоснабжения в санузлах и проведения на них ремонтных работ по восстановлению теплоизоляционного слоя (изоляции) в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

        Производство по данному гражданскому делу прекратить.

        Взыскать с Марсов А.Э., имеющего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, в пользу ООО УК «ФРЕГАТ», ОГРН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 268 рублей, итого 6 268 рублей.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий                                                С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко