Решение по делу № 33-6485/2024 от 18.06.2024

    Судья: Саруева Е.В.                                             Дело № 33-6485/2024 (2-130/2024)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                      42RS0016-01-2023-002194-73

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июля 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

    судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2024 г.

по иску Сенникова Алексея Викторовича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л А :

Сенников А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla Runx, гос.номер №, под управлением Поберезкиной Ю.В., и Toyota Rav 4, гос.номер №, под управлением Сенниковой С.С., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ№, виновника - в САО «РЕСО- Гарантия».

29.12.2022 подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением пакета документов. Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб., за отправление заявления оплачено 550 руб. Согласно п. 4.1 заявления о ПВУ истцом был выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО.

10.01.2023 в ответ на заявление ответчик сообщил об отсутствии договоров на проведение восстановительного ремонта, предложив уведомить его о выбранной СТОА.

25.01.2023 ответчик осуществил страховую выплату в размере 83700 руб.

26.01.2023 ответчиком произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.

Полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить стоимость ремонта без учета износа деталей.

29.03.2023 ответчику было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в котором истец просил пересмотреть сумму страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг нотариуса 300 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб., неустойку, расходы за составление претензии 7000 руб., почтовые расходы 550 руб., расходы за оформление доверенности 2600 руб. За отправку данного заявления оплачено 550 руб. Требования не были удовлетворены.

28.06.2023 было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое было рассмотрено 08.08.2023. Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истцу отказано. Полагает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал в удовлетворении его требований.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 110224,20 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 1% от суммы, которую суд взыщет в счет страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., 3000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. за оплату почтовых услуг по отправке заявления о прямом возмещении убытков, неустойку за период с 04.05.2023 по 04.09.2023 в размере 4402 руб., далее за каждый день, начиная с 05.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 3550 руб. за каждый день, но не более 400000 руб., штраф, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку претензии 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному 77 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., 1000 руб. за правовое консультирование и сбор документов, 7000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за представительство в суде, 14000 руб. за проведение независимой экспертизы, 2600 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сенникова А.В. страховое возмещение в размере 71139,81 руб., убытки в размере 38684,39 руб., неустойку за период с 27.01.2023 по 02.04.2024 в размере 307 323,98 руб., штраф в сумме 35569,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы 627 руб., представительские расходы 15000 руб., расходы за нотариальную доверенность 2600 руб., расходы на оплату стоимости независимой оценки в размере 14 000 руб.;

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сенникова А.В. неустойку за период с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за каждый день в размере 1% от суммы 71139,81 руб., но не более 92676,02 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35000 руб.,

взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 7671,48 руб..

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Грибанова Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом взысканы убытки, не заявленные потерпевшим в рамках обращении к финансовому уполномоченному. Обращаясь к финансовому уполномоченному, потерпевший просил взыскать страховое возмещение и не заявлял требование о взыскании убытков по ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Также считает, что судом в отсутствие оснований назначена судебная экспертиза. Отмечает, что перед экспертом были поставлены вопросы, выходящие за пределы требований, заявленных к финансовому уполномоченному. Более того, из содержания определения и экспертного заключения следует, что вопросы основаны на разных методиках и не идентичны по своему содержанию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav 4, гос.номер №.

В результате ДТП, произошедшего 21.12.2022 по вине водителя Поберезкиной Ю.В., управляющей транспортным средством Toyota Corolla Runx, гос.номер №, было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, в результате чего истцу был причинен ущерб, что подтверждается извещением о ДТП, приложением к процессуальному документу, протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №), ответственность виновника ДТП Поберезкиной Ю.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ТТТ №).

29.12.2022 в ООО СК «Согласие» поступило заявление истца от 26.12.2022 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. За направление заявления оплачено 550 руб.

09.01.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем.

На основании экспертного заключения №-Пр стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена страховщиком в размере 133314,59 руб., с учетом износа - 82800 руб.

10.01.2023 ООО СК «Согласие» направило истцу по почте письмо, в котором уведомило истца о том, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта, а также о необходимости в течение 5 календарных дней с даты получения обращения уведомить страховщика о выбранной им СТОА. Дополнительно сообщено, что страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего при наличии соглашения в письменной форме. Письмо было получено истцом 18.01.2023.

В адрес истца 25.01.2023 направлено уведомление о том, что ввиду невозможности выдать направление на ремонт в иную СТОА и отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ООО СК «Согласие» 25.01.2023 произвело выплату страхового возмещения в сумме 83700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2023, 26.01.2023 произвело выплату 400 руб. за нотариальное удостоверение копий документов, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2023.

03.04.2023 ООО СК «Согласие» получено заявление (претензия) истца, в котором он просил: пересмотреть сумму страхового возмещения в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, возместить услуги аварийного комиссара 3000 руб., выплатить неустойку, расходы на оплату нотариуса 400 руб., расходы за составление претензии 7000 руб., почтовые расходы 550 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2600 руб.

Не получив ответ, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки и прочих расходов, которое было принято к рассмотрению. Расходы по составлению указанного обращения составили 7000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от 08.08.2023 в удовлетворении требований Сенникова А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, отказано. Требование Сенникова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 31.07.2023 №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 133314,59 руб., с учетом износа комплектующих составляет 82800 руб. Поскольку соответствовавшая установленным правилам к организации восстановительного ремонта СТОА отказалась от ремонтных работ, и согласие заявителя на выдачу направления на иные СТОА не было представлено, по мнению финансового уполномоченного, возмещение было осуществлено на законных основаниях в форме страховой выплаты; финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 83700 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем доплата страхового возмещения не полагается.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 19.01.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, гос.номер №, без учета износа деталей на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П составила 151289,81 руб., с учетом износа - 94100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет 193924,20 руб.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16.1, пунктов 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в пунктах 38, 49, 51, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 19.01.2024 № в качестве надлежащего доказательства и оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ, указав, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона не исполнила, доказательств невозможности заключения ответчиком договора с соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО СТОА, на которой мог быть произведен ремонт автомобиля истца, не представлено, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, учитывая, что при изложенных обстоятельствах истец имеет право на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, при этом осуществление ремонта автомобиля должно производится с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 71139,81 руб. из расчета: 155239,81 руб. – 84100 руб., где 155239,81 руб. – страховая выплата, которую страховая компания должна была произвести истцу, состоящая из: 151289,81 руб. (стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа по Единой методике) + 3000 руб. (услуг авариного комиссара) + 400 руб. (нотариальных услуг по удостоверению копий документов для страховщика) + 550 руб. (почтовых расходов за отправку заявления о прямом возмещении убытков); 84100 руб. – выплаченная страховщиком сумма (83700 руб. страховое возмещение + 400 руб. нотариальные услуги по удостоверению копий документов для страховщика).

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению убытков от произошедшего ДТП, размер которых подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал со страховой компании ООО СК «Согласие» убытки в размере 38684,39 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страхования компания, но не сделала этого.

В связи с изложенным, вывод суда о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца убытков, т.е. затрат, которые истец будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, является законным и обоснованным.

Суд правильно определил размер указанных убытков в сумме 38684,39 руб. как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа (193924,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями) – 155239,81 руб. (страховое возмещение, подлежавшее выплате потерпевшему)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы убытки, не заявленные потерпевшим в рамках обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, учитывая, что в силу вышеприведенных норм права разрешение данного требования не поставлено в зависимость от факта обращения/необращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, досудебный порядок урегулирования спора о возмещении убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, опровергаются содержанием имеющегося в материалах дела определения о назначении экспертизы, где указаны мотивы ее назначения, а также вопросы о размере стоимости восстановительного ремонта     поврежденного автомобиля по рыночным ценам, и о размере стоимости восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Юридически значимыми для данного дела обстоятельствами, которые суд должен был установить, являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащий выплате страховщиком истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, и действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ.

Назначение данной экспертизы обуславливалось обязанностью суда установить вышеприведенные обстоятельства и устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               А.В. Карасовская

    Судьи                                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                                  Е.В. Долгова