Решение по делу № 33-5206/2019 от 23.07.2019

стр.209г, г/п 300 руб.

Судья Шитикова О.А.                                                      13 сентября 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.        Дело № 33-5206/2019              город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Котова Д.О., Поповой Т.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Заговельевой Валерии Андреевны на определение Приморского районного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Заговельевой Валерии Андреевне в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Приморского районного суда Архангельской области от 07 марта 2019 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 15 мая 2019 года».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Заговельева В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Приморского районного суда Архангельской области от 07 марта 2019 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 15 мая 2019 года.

В обоснование заявления указала, что определением суда не принят к производству ее иск об исполнении решения Приморского районного суда Архангельской области от 09 августа 2004 года. При этом ответчиком Плюсниной З.Н. на основании подложных документов незаконно произведена государственная регистрация ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Сособственником указанного жилого дома (? доли в праве) являлась Плюснина З.Н., которая в оригинале договора о покупке части дома от 17 октября 1989 года, заключенного с совхозом «Приморский», сделала дописку и предоставила исправленный договор на государственную регистрацию в Приморское БТИ. В результате незаконных действий Плюсниной З.Н. и Приморского отдела БТИ были нарушены ее права. Плюснина З.Н. зарегистрировала право собственности на весь дом и земельный участок на основании четвертого экземпляра договора, уже признанного сфальсифицированным 06 августа 1998 года. Четвертый экземпляр договора от 17 октября 1989 года, заключенного между Плюсниной З.Н. и совхозом «Приморский» и зарегистрированного Приморским отделом БТИ 30 мая 1994 года, является ничтожной сделкой, так как регистрирующий орган вышел за пределы своих полномочий, не учел зарегистрированный договор истца на ? часть дома, а Плюсниной З.Н. был представлен сфальсифицированный договор (имеет дописку, подделана подпись председателя совхоза), что подтверждается постановлением Президиума Архангельского областного суда от 18 августа 1999 года, криминалистической экспертизой от 07 марта 2015 года. Просит судебные постановления отменить, признать законной «нотариальную» регистрацию права собственности на ? часть дома, земельного участка, бани, погреба, взыскать ущерб.

В судебном заседании Заговельева В.А. и ее представитель Селиванов А.В. требования поддержали.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна Заговельева В.А., в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить, как незаконное, полагая, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Приморского районного суда Архангельской области от 07 марта 2019 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 15 мая 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судебной коллегией с участием заявителя Заговельевой В.А.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав заявителя Заговельеву В.А., судебная коллегия не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, поскольку доводы, изложенные в заявлении, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств по вступившим в законную силу судебным постановлениям.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя фактически сводятся к иному определению значимых, по его мнению, обстоятельств, и попытке изменить вступившие в законную силу судебные постановления, тогда как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Заговельевой Валерии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Д.О. Котов
Т.В. Попова