Решение по делу № 8Г-18126/2024 [88-19819/2024] от 17.07.2024

УИД 16MS0187-01-2023-001997-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-19819/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.08.2024 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Миннехузина А.М. на решение мирового судьи судебного участка №23 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 27.09.2023г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2024г., по гражданскому делу № 2-1955/23/2023, по иску Миннехузина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о взыскании убытков вследствие задержки авиарейса, компенсации морального вреда, штрафа, судья

установил:

Миннехузин А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее - ООО «Северный ветер») о взыскании убытков вследствие задержки авиарейса, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил суд взыскать в его пользу убытки, причиненные задержкой авиарейса в размере 10 195,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 08.05.2023 приобрел два авиабилета для себя и Миннехузиной Л.П. по маршруту <адрес> на рейс № авиакомпании «Северный ветер» стоимостью 10 195,00 руб.

В аэропорт Москва (Шереметьево) они прилетели 18.05.2023г. в 19.00 час., на 15 минут раньше расписания, и в 19.30 час. были у досмотра внутренних линий, но их на рейс не пустили, сославшись на правила авиакомпании и направили за бумажным посадочным талоном несмотря на то, что на рейс они были зарегистрированы. Представители авиакомпании предложили им приобрести новые билеты по цене 34 000, 00 руб., в период разбирательства с представителями авиакомпании посадка была закончена. По сведениям аэропорта, объявленном по громкоговорителю, рейс, запланированный на 19.55 час. был задержан до 20.21 час., что составило 27 минут. В связи с такой ситуацией он был вынужден отказаться от перелета, сославшись на перенос рейса, так как требования оплатить повторно авиабилеты незаконно. В связи с этим авиакомпании «Северный ветер» была написана претензия, однако в ее удовлетворении было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №23 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 27.09.2023г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2024г. решение мирового судьи судебного участка №23 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 27.09.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцом представлены электронный ваучер и посадочные талоны на имя Миннехузина А.М. и Миннехузиной ФИО8 по маршруту <адрес>, где указано, что регистрация на рейс заканчивается за 45 минут до отправления, если иное не установлено перевозчиком.

Время окончания посадки указано 19.35 час., время вылета указано 19.55 час., время прилета в <адрес> указано 21.30 час. 18.05.2023г.(л.д. 18-20).

Также истцом предоставлена копия скриншота, без указания источников его получения, где в пункте указано - посадка 19.05-19.35, заканчивается за 20 минут до вылета, в п.4 указано отправление - 19.59, в п.5 - взлёт 20.21 (л.д. 16-17).

Из отзыва ответчика на иск следует, что посадка на рейс была завершена в 19.35 час., в 19.39 час. Миннехузины были разрегистрированы, специалист-диспетчер службы регистрации и посадки пассажиров покинула выход в 19.45

час., при этом с момента окончания посадки к ней никто не обращался, вылет совершен в 19.55 час.

Из претензии от 18.05.2023г., поданной Миннехузиным А.М. в адрес ООО «Северный ветер» следует, что они прибыли в аэропорт 18.05.2023г. с задержкой по вине третьих лиц, на стойке регистрации были в 19.45 час. (л.д.53).

Из претензии от 28.05.2023г., поданной Миннехузиным А.М. в адрес ООО «Северный ветер» следует, что они отказались от перелета в связи с задержкой авиарейса с 19.55 час. до 20.21 час. (л.д.58).

АО «Международный аэропорт Шереметьево» предоставлена информация о том, что плановое время отправления рейса № от 18.05.2023г. - 19.55 час., фактическое время отправления -19.59 час. (л.д. 86).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что действующим законодательством ответственность за задержку авиарейса менее чем на 1 час не предусмотрена, установив, что задержка вылета составила менее 1 часа, всего 4 минуты, пришел выводу что со стороны ответчика - перевозчика права истца - пассажира не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьей верно установлено, что первоначальное время вылета было запланировано на 19.55 час. 18.05.2023г., фактически взлет состоялся в 19.59 час. 18.05.2023г., что свидетельствует о задержке взлета всего на 4 минуты, что является не существенной задержкой.

При этом мировым судьей также дана верная оценка первоначальным показаниям истца, который в претензии от 18.05.2023г. сам признавал факт опоздания на регистрацию по вине третьих лиц и явку на стойку регистрации в 19.45 час., то есть после окончания посадки в 19.35 час.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №23 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 27.09.2023г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Миннехузина А.М. - без удовлетворения.

Судья                                        Р.В. Тароян