Решение по делу № 2-487/2023 (2-4890/2022;) от 27.10.2022

УИД 59RS0004-01-2022-006489-90

Дело № 2-487/2023 Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года         город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием ответчика Василенко В.М.,

представителя ответчика Скорынина Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Василенко В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Василенко В.М., просит в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль марки, модели LADA Vesta, 2017 года выпуска, модель, № двигателя – №, номер шасси - отсутствует, (№, установив начальную продажную цену в размере 421 000,00 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Василенко В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под 14,9% годовых на срок не более 60 месяцев. Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Росгосстрах Банк» и Василенко В.М., обеспечено надлежащее исполнение обязательств должника по кредитному договору перед Банком. В соответствии с п.1.1 договора залога, предметом залога является автомобиль марки, модели LADA Vesta, 2017 года выпуска, модель, № двигателя – №, номер шасси отсутствует, (VIN) № На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах банк». В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по начисленным процентам и комиссиям, <данные изъяты> – пени и штрафные санкции. Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед Банком подтверждается исполнительной надписью №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ П.О.И. - нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа о взыскании задолженности в пользу Банка (л.д. 5-6).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 144).

Ответчик Василенко В.М. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 125-131).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и Василенко В.М. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 17-18), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов на срок не более 60 месяцев под 14,9% годовых. Возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов производится ежемесячно 07-го числа каждого месяца. Размер платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.20 кредитного договора, стороны согласовали, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и Василенко В.М. (залогодатель) заключен договор залога № (л.д. 19-21), по условиям которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство марки, модели LADA Vesta, 2017 года выпуска, модель, № двигателя – №, номер шасси отсутствует, (VIN) №

В соответствии с п.1.2 договора залога, право залога возникает с момента заключения настоящего договора.

В силу п.2.3.4 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д.9-10, 11-12, 13, 14). Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах банк».

ПАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, тогда как заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности в размере <данные изъяты>, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29-30), которое ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа П.О.И. на основании обращения истца совершено нотариальное действие – исполнительная надпись № о взыскании с Василенко В.М. в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (22, 23-25), которая ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела не погашена.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства LADA Vesta, 2017 года выпуска, модель, № двигателя – №, номер шасси отсутствует, (VIN) №, принадлежащего Василенко В.М. (л.д.42), размер задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на дату рассмотрения дела составляет более 5%, суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д.112-113), в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, отклоняются судом как несостоятельные, учитывая, что требование о досрочном погашении кредита, направленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга в отношении платежей, срок уплаты которых еще не наступил, соответственно, частичное погашение задолженности, обоснованно, вопреки доводам стороны ответчика, досрочно истребованной истцом в связи с неоднократной просрочкой заемщиком платежей (л.д.26-27), не может свидетельствовать об отсутствии просроченной задолженности ответчика по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела.

Ссылка представителя ответчика на наличие злоупотребления правом со стороны истца является несостоятельной, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об этом, судом не установлено.

Исходя из положений ст.ст. 78, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что действия по оценке имущества производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, для реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов судом не определяется.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Василенко В.М. (паспорт серия №), которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Василенко В.М., автомобиль марки LADA, модель - Vesta, 2017 года выпуска, модель, № двигателя – №, номер шасси отсутствует, (VIN) №.

Взыскать с Василенко В.М. (паспорт серия № №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:     И.П. Рожкова