Решение от 02.09.2010 по делу № 2-115/2010 от 02.12.2009

Копия к делу № 2-115/2010

Майкопский городской суд республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2010 года                                                                                                   г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации МО «<адрес>», Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о сносе самовольных построек и восстановлении юридических границ, признании недействительным распоряжения главы администрации МО «<адрес>», акта согласования границ земельного участка, межевого плана, кадастрового паспорта, зарегистрированное право собственности на земельный участок за ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

          ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольных построек и восстановлении юридических границ, при этом пояснив. На основании свидетельства на право собственности является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>. В 2008 году данный участок был куплен у ФИО5, порядок пользования между ФИО2 и прежним собственником был определен. Площадь земельного участка Юдина составляла 596 кв.м. в 1987 году Юдин дал согласие на строительство домовладения ФИО2, при условии, что строение будет на расстоянии 1 метра от межи.

          В связи со строительством забор между участками частично был демонтирован, по окончанию строительства ФИО2 возвела забор. После этого расстояние между забором и домовладением истицы уменьшилось на 30 см., соответственно со стороны ФИО2 площадь земельного участка увеличилась.

          В досудебном порядке разрешить вопрос не удалось. В связи с этим просит суд обязать ФИО2 восстановить юридические границы земельного участка площадью 596 кв.м. по адресу <адрес>. Обязать ответчика ФИО2 снести самовольно возведенные строения – кирпичную времянку и туалет, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>.

          В связи с проведенной экспертизой, ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просила суд привлечь в качестве соответчиков по делу Администрацию МО «<адрес>», Комитет РА по имущественным отношениям; признать распоряжение главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р недействительным; признать Акт согласования местоположения границы земельного участка по адресу <адрес> недействительным; признать межевой план земельного участка по адресу <адрес>, ООО «ГЕО-ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, серии 01-АА          №, выданном ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ответчика ФИО2 перенести межевую границу, разделяющую земельные участки по адресу <адрес> в сторону участка 82 по фасаду 0,21 м и по тыльной стороне на 0,32 м.; обязать ответчика ФИО2 убрать вход в подвальное помещение домовладения по адресу <адрес>, с территории земельного участка 80.

           В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 и адвокат ФИО7 заявленные требования поддержали, уточнили в части признания свидетельства о государственной регистрации права и проси признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, восстановить границы земельного участка путем переноса межи в сторону ФИО2 просят иск, удовлетворить.

          ФИО2,Н. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

          Представитель Администрации МО «<адрес>» ФИО8 по заявленным требованиям не усматривает оснований для удовлетворения требования в части признания недействительным распоряжения главы Администрации МО «<адрес>», остальные требования на усмотрение суда.

          Представитель Управления архитектуры и градостроительства исковые требования ФИО9 полагает требования в части восстановления границ и самовольных строений подлежащим удовлетворению, остальное на усмотрение суда.

          Представитель Комитета РА по имущественным отношениям в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

          Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

          Согласно договора купли-продажи ФИО1 купила у ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 596 кв.м. Из кадастровой выписки, так же усматривается общая площадь земельного участка расположенного по адресу <адрес>, составляет 596 кв.м.

          По делу установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит жилой дом общей площадью 59,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

          Ответчиком ФИО2 представлено Свидетельство о государственной регистрации права 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 принадлежит земельный участок общей площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельные участки граничат между собой.

          В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

          Из содержания статьи 304 Кодекса следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно- землеустроительная экспертиза.

Согласно, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании установлено, что границы исследуемых участков на местности обозначены заборами; исследуемые домовладения являются соседними и граничат боковыми границами;

- исследуемое домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома лит. «А» и недостроенной пристройки лит. «а», расположенными по красной линии, с отступом от левой, тыльной фактических границ и правой границы, являющееся общей с земельным участком домовладения №;

- исследуемое домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома лит «А», пристройки лит. «а», расположенными по красной линии, с отступом от правой, тыльной фактических границ и левой границы, являющейся общей с земельным участком домовладения №, сарая литер «С», строящегося подсобного строения с тыльной стороне участка и надворного туалета. Вход в подвал жилого дома лит. «А» расположен непосредственно по границе между домовладениями № и №; спорная фактическая граница земельных участков исследуемых домовладений имеет прямолинейную конфигурацию и проходит в направлении от <адрес> к их тыльным границам, а именно в сторону земельного участка домовладения № по <адрес>, на местности обозначена сетчатым забором по металлическим столбам.

По результатам экспертного исследования было установлено, что;

- фактическая площадь земельного участка при домовладении <адрес> составляет 565 кв.м., фактическая площадь земельного участка при домовладении Мопра, 82 составляет 317 кв.м.,

- фактические границы земельных участков № и 82 по <адрес>, не соответствуют размерам, указанным БТИ. При сопоставлении фактических границ и границ, указанных в плане БТИ установлено, что собственник домовладения № вклинился на территорию земельного участка № по фасаду на 0.21 м и по тыльной границе на 0.32 м.

- возведенные строения на участке № на <адрес>, не соответствуют градостроительным нормам и нормам СНиП. Площадь земельного участка 82 по <адрес> увеличилось за счет участка 80 на 6,3 кв.м.

          Согласно ситуационного плана застройки домовладения № по <адрес> (л.д.13) решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено строительство нового жилого дома взамен старого на расстоянии 1.0 м от границы разделяющей земельный участки № и № по <адрес>.

          На листе 14 дела имеется заявление ФИО2 в архитектуру <адрес> с просьбой разрешить строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, на котором изложено согласие Юдин на строительство домовладения ФИО2, при условии, что строение будет на расстоянии 1 метра от межи.

При этом было установлено, что жилой дом лит. «А» с пристройкой на территории домовладения № расположен от границы разделяющей земельные участки № и № указанной в плане БТИ на расстоянии 0.73 м., вход в подвал жилого дома лит. «А» № частично на расстоянии 0.15 м расположен на территории земельного участка №., строящее подсобное строение и надворный туалет на территории домовладения № расположены от границы разделяющей земельные участки на расстоянии 0.52 м и соответственно 0.59 м и от жилого <адрес> на расстоянии 5.84 м. указанное расстояние не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89* «Градостроительство», а также согласия бывшего собственника земельного участка по Мопра 80.

          Таким образом, в совокупности с пояснениями лиц участвующих по делу, исследованных материалов и результатов экспертного заключения суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ее прав со стороны ответчика нашли подтверждения в суде.

          Согласно абз.1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» «судам применяя статью 222 ГК РФ, необходимо учитывать следующее собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки».

          Следовательно, у ФИО1 имеются все законные основания требовать сноса самовольного строения и строений, возведенных с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, и возложения обязанности на ФИО2 убрать вход в подвальное помещение с территории земельного участка принадлежащего истцу.

          В соответствии с проведенной судебной экспертизой, для восстановления фактических границ участков № и № по <адрес> с границами указанными в плане БТИ (в соответствии с генеральным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), необходимо границу, разделяющую земельные участки № и № по <адрес> перенести в сторону участка № по фасаду на 0,21 м и по тыльной стороне на 0,32 м.

С учетом результатов экспертизы судом установлено, что возможно восстановить границы земельных участков.

Ответчику неоднократно судом разъяснялось право осуществления защиты по предъявленному иску путем представления доказательств, а так же путем предъявления встречного иска (л.д.147, л.д.162). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила суду убедительных доказательств, что ранее существовала юридическая граница между спорными участками, согласно границе утвержденной распоряжением главы администрации, что так же не подтверждают результаты экспертизы. Документы представленные ответчиком не заверены надлежащим образом и в судебное заседании ФИО2 не представила суду оригиналы приложенных документов, что исключает возможность ссылаться на них.

          В соответствии с п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

          Ссылка представителя Администрации МО «<адрес>» на то, что истцы ФИО1 пропустила 3-месячный срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, несостоятельна, поскольку настоящее дело рассматривается не в порядке публичного производства по нормам, установленным главой 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства, следовательно, надлежит применять нормы ГК РФ об исковой давности.

    При этом из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 обратились в суд за защитой нарушенного права собственности на земельный участок, а в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    С учетом обстоятельств дела и пояснений сторон суд приходит к выводу, что сокрытия ФИО2 сведений относительно спора по границам и нарушения с ее стороны межи соседнего участка привело к внесению недостоверных сведений в распоряжение №-р. от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах иск ФИО1 в части признания распоряжения главы администрации недействительным подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. суд признает недействительными распоряжение Главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Недействительность распоряжения «О передачи в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО2» влечет и признания недействительным право собственности на земельный участок площадь. 301 кв.м.

          Относительно требований ФИО1 о признании недействительным «Межевого плана» и государственный кадастровый паспорт земельного участка по <адрес> надлежит отказать, так как признание межевого дела недействительным и отдельной его части (акт согласования местоположения границы земельного участка по <адрес>) не влечет правовых последствий. Межевое дело составлено специалистами по землеустройству, имеющими разрешение на проведение работ по межеванию. Несмотря на неисполнение всех требований при выполнении кадастрового плана, в том числе и при согласовании границ его нельзя признать недействительным, так как он является чисто техническим документом и не является правоустанавливающим документом. Данное требование относится и к признанию кадастрового паспорта земельного участка недействительным.

          Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» «никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости».

          При таких обстоятельствах изменения в запись об объекте недвижимости могут быть внесены по решению суда.

          В частности, внесение изменений в план границ земельных участков и изготовление кадастровых паспортов может быть произведено по заказу истца или ответчиков, на основании гражданско-правового договора с соответствующей организацией в соответствии с решением суда об установлении плана границ земельного участка и последующем внесением изменений в кадастровый учет.

          В связи с этим, суд, полагает, что внесение изменений в план границ земельных участков и изготовление кадастровых паспортов может быть произведено по заказу истца или ответчиков, на основании гражданско-правового договора с соответствующей организацией в соответствии с решением суда об установлении плана границ земельного участка.

         Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям так как в ходе уточнения исковых требований со стороны истца не заявлено самостоятельных требований к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 20 000 рублей услуги представителя и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей оплачены экспертиза. Учитывая, что ФИО10 исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░, ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>                 №-░ ░░ ░░.░░.░░░░

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 0.21░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 0.32 ░.

          ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

                                       ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░